Базы условно можно отнести к "кормлению", раз уж базы что-то платят местным поставщикам еды унд электричества.
Еда, стирка, электричество, вода, газ, развлечения, мелкий ремонт, строительство. Куча рабочих мест. Да и за аренду земли наверняка что-то перепадает. А еще офис НАТО в столице, а еще какой-нить центр подготовки. Там цент там цент и евро накапал. Небольшая но постоянно капающая кучка евро всяко лучше чем просто добрые пожелания от госдепа к дню независимости раз в год.
У них другая идея: и рыбку съесть, и на х.. сесть
Так ведь если их не кормить, они и НАТУ попытаются растащить
да не в этом дело, это всё шутко-отмазки: надо попросту признать, что нахлебались вас хохлы за 300+ лет и хотят откреститься наконец, обрезти самостоятельности; думают, видимо, что вне упряжки с вами-бегемотом шустрее и лучше провернутся
только не надо было идти в враги/НАТО, надо было пойти на временные жертвы Кремлю во имя сохранения хороших отношений и в то же время более близких связей с ЕС; самому Западу в принципе не стоит идти на расширение НАТО сколь бы восточные халявщики не настаивали, это вынудило бы соседние России страны проводить более внятную политику, что будет выгодно всем, неужели это так трудно? по-видимому, люди дураки и значит заслуживают уколов, что один другому впаривают
надо попросту признать, что нахлебались вас хохлы за 300+ лет и хотят откреститься наконец, обрезти
Их отпустили 26 лет назад из СССР. Сколько можно повторять одно и то же, ув.Хайдук?
Но никто не обещал, что Россия уйдет теперь под воду или что у бывших республик вокруг не будет своих интересов, с которыми надо будет считаться.
Историю США вспомните. Что делали США через 25 лет после обретения независимости от Британии?
Правильно, лупили соседей по периметру и оттяпывли все, что плохо лежало.
И теперь потомки этих господ нам претензии за мирный возврат Крыма выставляют.
надо попросту признать, что нахлебались вас хохлы за 300+ лет
Вы конечно извините, ув. Хайдук, но сколько можно ахинею нести? То, что запад перекупил продажную хохлоэлиту, не имеет никакого значения. Они вообще за свою незалежность толком и продаваться не научились...
Няшки-няшки, спросите у Александра, он подтвердит. А англичане злые, злые, с ними только за деньги могут дружить. А с нами - только за деньги могут ссориться.
Про то что вступать обязательно я не говорил нигде. Дружить и клясться в верности надо, кричать, что мечтаем вступить, но чтоб верили только.
Так ваш пойнт в том, что Украина не хочет вступать, а только клянется в дружбе и врёт, что мечтает? Ruslan73 wrote:
Продавать оружие чужим - продают, да только не всегда и не всем и по рыночным мировым ценам.
Да всем продают по нормальным ценам. Постоянным клиентам скидки, оптом дешевле, всё как везде. Конкуренция и рынок, ничего не поделаешь. Запросишь слишком много, купят у французов или у русских. А продавать членам НАТО в убыток себе никто не будет. Ruslan73 wrote:
Там цент там цент и евро накапал.
Ну раз вы не про вступление в НАТО, то непонятно, к чему это про базы и оружие. Вопрос был о некоей мистической связи вступления в НАТО с "кормлением" вступившей страны. Если США захотят поставить базу в Украине, они ее могут поставить и без вступления Украины в НАТО (и да, Украина поимеет с этого небольшой гешефт), а если Украина вступит в НАТО, совсем не обязательно там захотят поставить базу. Это перпендикулярные вещи. Какой профит может быть Украине именно от вступления в НАТО? А то основной контраргумент совсем непонятен: Украину не примут в НАТО, потому что не хотят ее кормить. Как будто НАТО - это и правда какая-то кормушка, куда вступают для получения гуманитарной помощи.
В любом случае сейчас Украина, без всякого вступления в НАТО, получает на порядок или два больше помощи от США и Запада, в том числе военной, чем любая база принесет. Больше, чем получает любая страна НАТО от США. И зачем ей, спрашивается, в НАТО? База - это десятки миллионов, даже для такой бедной страны эти деньги роли не играют, никакую дыру в бюджете ими не залатаешь. Украина получает сейчас сотни миллионов в год точно, а скорее миллиарды.
надо попросту признать, что нахлебались вас хохлы за 300+ лет и хотят откреститься наконец, обрезти
Ruslan73 wrote:
Их отпустили 26 лет назад из СССР... Но никто не обещал, что Россия уйдет теперь под воду или что у бывших республик вокруг не будет своих интересов, с которыми надо будет считаться.
безусловно, но как-будто только на Домбассе осталось представителей своих/русских интересов на Украине
Ruslan73 wrote:
Историю США вспомните. Что делали США через 25 лет после обретения независимости от Британии?
Правильно, лупили соседей по периметру и оттяпывли все, что плохо лежало.
И теперь потомки этих господ нам претензии за мирный возврат Крыма выставляют.
значит Крым плохо лежал или как? или это укры намыливались на все, что плохо лежало?
надо попросту признать, что нахлебались вас хохлы за 300+ лет
Alexander wrote:
Вы конечно извините, ув. Хайдук, но сколько можно ахинею нести? То, что запад перекупил продажную хохлоэлиту, не имеет никакого значения. Они вообще за свою незалежность толком и продаваться не научились...
Вы конечно извините, ув. Alexander, но сколько же можно повторять (старусом головой в песок), что продажную хохлоэлиту перекупили? любому непредубеждённому наблюдателю очевидно, что бОльшинство тамошнего населения поддерживает курс продажной элиты этой на самостоятельность, а как-будто как раз ваша элита упорно не находит в себе смелости/сил посмотреть в глаза тому, что не дует в поруса, и продолжает всуе (с вами вкупе) искать западного телёнка под быком? вы продолжаете относиться с высокомерием и по-барски к потугам ихним, чем вызывате обратную неприязнь и обзывания по части рабства и ватничества
Ну раз вы не про вступление в НАТО, то непонятно, к чему это про базы и оружие. Вопрос был о некоей мистической связи вступления в НАТО с "кормлением" вступившей страны. Если США захотят поставить базу в Украине, они ее могут поставить и без вступления Украины в НАТО (и да, Украина поимеет с этого небольшой гешефт), а если Украина вступит в НАТО, совсем не обязательно там захотят поставить базу. Это перпендикулярные вещи. Какой профит может быть Украине именно от вступления в НАТО? А то основной контраргумент совсем непонятен: Украину не примут в НАТО, потому что не хотят ее кормить. Как будто НАТО - это и правда какая-то кормушка, куда вступают для получения гуманитарной помощи.
В любом случае сейчас Украина, без всякого вступления в НАТО, получает на порядок или два больше помощи от США и Запада, в том числе военной, чем любая база принесет. Больше, чем получает любая страна НАТО от США. И зачем ей, спрашивается, в НАТО? База - это десятки миллионов, даже для такой бедной страны эти деньги роли не играют, никакую дыру в бюджете ими не залатаешь. Украина получает сейчас сотни миллионов в год точно, а скорее миллиарды.
НАТО не кормушка, конечно, a при Трампе тем паче не будет , но НАТЕ совершенно НЕ рекомендовалось расширяться бесконтрольно и за счёт халявщиков-холуев (как хохлов, ляхов, нас болгар и пр.) и всяких troublemaker-ов , к примеру коридор всех тех стран божьих одуванчиков, что честь поимели с Россией плечами соприкасаться: держание на поводке этих стран позволит избавить мир от назойливого лая/плача ихнего по поводу "плохого" Соседа и вынудит обоюдные поиски взаимовыгодных отношений на практической базе
Щас угарную беседу прочитал в телеграммовском чате с чуваком, который агендера Синее Фиолетовое приглашал в Донецк. Там еще Минаев и Красовский. Прям не знаю, как сюда бы его перепостить
любому непредубеждённому наблюдателю очевидно, что бОльшинство тамошнего населения поддерживает курс продажной элиты этой на самостоятельность,
ну мнение рагулей никому и не интересно - пусть возвращают Польше её территории раз так хотят...
Вопрос в том, что нам делать с остатками этих территорий на востоке.
любому непредубеждённому наблюдателю очевидно, что бОльшинство тамошнего населения поддерживает курс продажной элиты этой на самостоятельность, а как-будто как раз ваша элита упорно не находит в себе смелости/сил посмотреть в глаза тому, что не дует в поруса, и продолжает всуе (с вами вкупе) искать западного телёнка под быком?
Особенность украинского самостийничества - в том, что оно ни под какие из существующих учений о национальных движениях не подходит и никакими "железными" законами не объяснимо. Даже национального угнетения, как первого и самого необходимого оправдания для своего возникновения, у него нет.
Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем. За все
300 лет пребывания в составе Российского Государства, Малороссия-Украина не была ни колонией, ни "порабощенной народностью".
Единственный образец "угнетения" - указы 1863 и 1876 гг., ограничивавшие свободу печати на новом, искусственно создававшемся литературном языке - не воспринимались населением как национальное преследование. Не только простой народ, не имевший касательства к созданию этого языка, но и девяносто девять процентов просвещенного малороссийского общества состояло из противников его легализации. Только ничтожная кучка интеллигентов, не выражавшая никогда чаяний большинства народа, сделала его своим политическим знаменем.
кстати о Гоголе
О переводах я тебе замечу вот что. Иногда нужно отдаляться от слов подлинника нарочно для того, чтобы быть к нему ближе. Есть пропасть таких фраз, выражений, оборотов, которые нам, малороссианам, кажутся очень будут понятны для русских, если мы переведем их слово в слово, но которые иногда уничтожают половину силы подлинника. Почти всегда сильное лаконическое место становится непонятным на русском, потому что оно не в духе русского языка; и тогда лучше десятью словами определить всю обширность его, нежели скрыть его.
Этих замечаний, впрочем, ты не можешь еще приноровить4 к приведенному тобою переводу, потому что он очень хорош; окончание его прекрасно... Но, чтобы и к нему сделать придирку, вот тебе замечание на первый случай, мотай на ус:
Федора Безродного, атамана куренного, постреляли, порубили, только не поймали чуры.
Во-первых, постреляли не русское слово, оно не по-русски спрягнулося и скомпоновалося, и вместе с словом порубили на русском слабее выражает, нежели на нашем. Мне кажется, вот как бы нужно было сказать:
Куренного атамана, Федора Безродного, они всего пронизали пулями, всего изрубили, не поймали только его чуры.
В переводе более всего нужно привязываться к мысли и менее всего к словам, хотя последние чрезвычайно соблазнительны, и, признаюсь, я сам, который теперь рассуждаю об этом с таким хладнокровным беспристрастием, вряд ли бы уберегся от того, чтобы не влепить звонкое словцо в русскую речь, в простодушной уверенности, что его и другие так же поймут. Помни, что твой перевод для русских, и потому все малороссийские обороты речи и конструкцию прочь! Ведь ты, верно, не хочешь делать подстрочного перевода?
Это письмо 1834 года Максимовичу, который переводил украинские песни на русский. Да, так и назвал сборник, "Украинские народные песни" (не малороссийские). Пели их, видимо, кучки интеллигентов, но все равно это задолго до 1863 года, когда язык "только создавался"