Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 08:27 #31
Quantrinas написал(а):
Книга Г.И. Шипова, возможно, и не заслуживала бы рецензии в УФН, если бы не привходящие обстоятельства. Теория Г.И. Шипова активно пропагандируется автором и его соратниками; вопросы типа Существуют ли торсионные поля? Почему о них не пишут в учебниках? можно услышать от студентов (в том числе физиков и математиков) уважаемых университетов. Эта теория и эксперименты, ее якобы подтверждающие, находят своих покровителей (по-видимому, привлеченных обещаниями суперсовременных, весьма эффективных технологий, как написано на с. 26), время от времени упоминаются в положительном плане в средствах массовой информации и т.д. Все это, несомненно, наносит ущерб науке и образованию
Дело в том что это противоречит принципу конкуренции и является по сути черным пиаром. В науке (также как и в рыночной экономике) исследователь должен предложить идею которая может принести пользу (не всегда материальную), а охаивание конкурента конструктивом не является. Направить усилия на развитие своей теории, рядом с которой идея лжеученого померкнет - это заслуживающее уважения обстоятельство. А когда единую теорию поля построить не могут, с кубитами разобраться не могут (и т. д.), а ведро помоев на страницах научного журнала выливают - это уже не есть добросовестная конкуренция. Я сплошь и рядом сталкиваюсь с исследователями которые на идеии типа шиповских просто внимания не обращают, никакой озлобленности не проявляют и преспокойненько занимаются своими исследованиями
Кстати, когда критика той или иной статьи появляется на страницах научных журналов (я встречал такое в Nature) не использыют такие обороты по отношению к автору критикуемого материала как в этой статье в журнале Успехи физических наук, поскольку это противоричит научной этике. Там как правило спокойно по полочкам раскладываются недостатки. А использование критиком таких выражений может, например свидетельствовать, что сам критик не очень уверен в своих силах и правоте.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:20 #33
PauLita написал(а):
limarodessa написал(а):
Какой нафиг ущерб ? Какой ущерб может нанести набор (по мнению критиков) ничего не значащих высказываний ?
Тем, что в неокрепших умах не остается места на набор значащих высказываний.
Именно!
Наши ресурсы (временнЫе и интеллектуальные) довольно ограничены и поэтому ими следует распоряжаться экономно. Кроме того, молодежь достижения науки всегда принимает на веру. Так быстрее учиться. Способность критиковать научные (или псевдонаучные) результаты приходит гораздо позже и по мере глубокого понимания.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:25 #34
Крыс написал(а):
Наши ресурсы (временнЫе и интеллектуальные) довольно ограничены и поэтому ими следует распоряжаться экономно.
А никто не заставляет читать Шипова. Насколько я знаю в реферируемых научных журналах Шипов не бубликовался, а желтую прессу нефиг читать. А если кто читает - так это его проблемы в плане временных ресурсов.
Крыс написал(а):
молодежь достижения науки всегда принимает на веру. Так быстрее учиться. Способность критиковать научные (или псевдонаучные) результаты приходит гораздо позже и по мере глубокого понимания
Мнение молодежи в научных исследованиях опять таки важно только при научных публикациях. Остальные взаимоотношения молодежи с Шиповым науку интересовать не должны
Существует организация учебного процесса: лекции читаются по учебным планам на которых стоит подпись начальника учебного отдела, заведующего кафедрой, декана а вверху - утверждает ректор. На экзаменационных билетах тоже две подписи - зав кафедрой и преподавателя. Доценту или профессору никогда не позволят читать лекции по какой бы то нибыло недоказанной теории . Так что не нужно спекулировать на заботе о психике студентов
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:34 #35
limarodessa написал(а):
А какова информационная емкость мозга и каковы, в свою очередь, в мире информационные объемы значащих и незначащих высказываний ?
Вводная ремарка
Наши исследования по Волновой генетике начаты в 1984 г. в Институте Физико-Технических Проблем АН СССР, затем продолжались в МГУ, ФИАНе, ИПУ РАН, в Канаде. Продолжаются и сейчас. Теория изложена в монографиях П.П.Гаряева «Волновой геном» (1994), «Волновой генетический код» (1997) и «Лингистико-волновой геном. Теория и практика» (2009). Последние экспериментальные доказательства, теоретико-биологический анализ и физико-математический формализм позитивной регуляции биосистем на принципах Волновой генетики даны ниже и в ссылках.
Наши практические работы базируются на расширенном понимании функций генетического кода. Подробно об этом: Гаряев П.П., 2008, Обзор научных данных о наличии полной информации по вопросу канонической модели генетического кодирования. Новые медицинские технологии. Новое медицинское оборудование. №1, с. 30-49. www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Gkod-Slognee.zip
Развитая нами модель генетического (белкового) кодирования вводит дополнительный вектор в регуляцию синтеза белков в форме лингвистической составляющей – основы перехода в иные семантические ареалы кодирования белков. Это означает, что генетический аппарат функционирует как квантовый биокомпьютер, использующий текстовые структуры ДНК для управления организмом. При этом синонимические кодоны (синие, см. Табл.1.) отвечают за устойчивость генетической информации, а омонимические (красные) отвечают за поисковую вариативность генетического кода. Последняя обеспечивается принципами лингвистики – в том числе контекстными ориентациями. Таким образом, функции кодонов синонимов и омонимов противоположны, но сцеплены и взаимно порождаемы по принципу единства и борьбы противоположностей (Инь-Янь).
Одно из основных практических приложений нашей работы – это разработка квантовых принципов коррекции биохимико-физиологического состояния организма человека и, в том числе, торможение старения. В любом возрасте после 18 лет хочется вернуть свой организм именно к 18, или чуть старше. При этом мозг развивается, не стареет, а тело останется юным. Тысячелетиями люди мечтают об этом. Увы, геронтология, наука о старении, топчется на месте. Полагаю, что главная причина этого - в непонимании главных функций нашего генетического аппарата, которые реализуются так называемой «мусорной» или «эгоистической» ДНК наших хромосом. А этого «мусора» ни много, ни мало – 99% от всей нашей ДНК. Трудно представить, что главная информационная структура человека, его геном, почти на 100% является «эгоистичным мусором», который заботится только о своем сохранении в наших хромосомах и ничем полезным не занимается. Именно так и понимает эти функции официальная генетика и молекулярная биология. Появились, правда, версии о роли этой ДНК. Например, как «кладбища» вирусной ДНК, или как строительного материала для генетического (белкового) кода, который составляет 1% от всей ДНК. Но эти версии наивны.
Нами развито новое направление в биологии, генетике и медицине, которое объясняет функции этих 99% нашей ДНК с физико-полевых и лингвистических позиций и рассматривает геном как квантовый биокомпьютер, в котором белковый код – лишь малая, но существенная часть его функций. Мы предполагаем и доказываем, что
главные функции квантового биокомпьютера есть поляризационно-голографическая (спин-торсионнная) запись и хранение генетико-метаболической информации, ее квантово-нелокальная мгновенная «передача» между клетками с целью стратегического управления биохимией и физиологией и другими функциями всего организма.
Пилотная модель такого биокомпьютера нами создана. Он работает на принципах функционирования живых клеток и их хромосом, с генерацией когерентного оптического видимого излучения с двумя ортогонально связанными по интенсивности, оптическими модами. Они могут между собой взаимодействовать таким образом, что сумма их интенсивностей остается неизменной. При взаимодействии хотя бы одной моды излучения с оптически активными молекулами и структурами живых клеток происходит перераспределение интенсивности этих оптических мод по закону изменения поляризации, то есть фактически запись ‘on line’ поляризационной (спиновой) информации о структурно-функциональном состоянии метаболитов и органелл клетки. Одна из мод излучения, при определенном режиме генерации, способна в процессе взаимодействия с веществом быть причиной излучения биокомпьютером модулированных радиоволн широкого спектра, коррелированных с модуляциями в оптических модах излучения лазера. Иными словами, информация от сканирующего луча лазера передается на радиоволны. Исходная, первичная волновая генетическая информация существует в форме а) оптической активности, т.е. способности знаково поляризовать свет (ансамблевое изменение спиновых состояний) и б) в форме особых колебательных (звуковых) состояний хромосом. Эту информацию можно записывать лазерным светом с помощью созданных нами квантовых биокомпьютеров и использовать в благих целях. Лазерный свет квантового биокомпьютера зондирует биообъект - Донор информации, например, каплю пуповинной крови новорожденного ребенка или волосяную луковицу человека. Такое зондирование есть считывание главной, неизвестной ранее, тотальной волновой формы генетико-метаболической информации. Фактически квантовый биокомпьютер делает то же, что и живые клетки с собственным генетическим аппаратом, т.е. снимает в реальном времени волновую, неизвестную ранее, поляризационную (спиновую) информацию с живых клеток и тканей организма. Именно поляризационная информация такого рода является главным фактором управления организмом. Квантовый биокомпьютер повторяет эти функции, давая динамичную запись – матрицу состояния зондируемых объектов. Далее фотонно-поляризационная информация переписывается в широкий диапазон модулированного широкополосного электромагнитного излучения (МШЭИ), включая радиоволны. Это происходит за счет преобразования фотонов в МШЭИ, что описывается известной в физике теорией локализованного света.
Радиоволновой сигнал после детектирования специальным радиоприемником регистрируется как фрактальный Фурье спектр МШЭИ, характеризующий поляризационно-динамические биоактивные свойства сканируемых объектов (органов, тканей, клеток, ДНК, РНК, белков, вообще, практически всех метаболитов), с которыми взаимодействует излучение квантового биокомпьютера. Определенные матрицы МШЭИ есть фактор, побуждающий человека-реципиента к возврату в здоровое, молодое состояние. Получаемую регуляторную волновую матрицу МШЭИ можно оцифровать и перевести в акустический спектр, т.е. в звук обычного диапазона слышимости, который сохраняет информационные биоактивные свойства исходной фотонно-радиоволновой информации. Акустический спектр может быть записан в формате mp3, а затем использоваться как принципиально новый звуковой биорегулятор биохимико-физиологических процессов организма человека с эффектом лечения, торможения старения и омоложения. Подчеркну, что этот эффект не может проявляться мгновенно, поскольку темпы торможения старения не могут сильно отличаться от темпов естественного старения организма. Использование данной технологии требует длительного времени. Все перечисляемые ниже программы, так или иначе, действуют как факторы торможения старения, но 5-я программа более специализирована в этом направлении.
Программы-матрицы на дисках (СD) в формате mp3(звук в диапазоне частот человеческой речи) 1-я программа – коррекция иммунной системы.2-я программа – коррекция метаболизма костной и кровеносной систем, а также головного мозга.3-я программа – онкология.4-я программа – коррекция общего обмена веществ.5-я программа 1-й вариант торможения старения – тормозит старение на текущем возрасте пациента. В последнее время выяснилось, что она также блокирует многие типы онкологических процессов. 6-я программа – 2-й вариант торможение старения. Она основана на записи спектра МШЭИ стволовых клеток корневой луковицы волоса пациента. Тормозит старения на текущем возрасте пациента.7-я программа – антидиабетная. Сейчас ВСЕ программы сделаны так, что они работают ИНДИВИДУАЛЬНО, т.е. на конкретного пациента и не могут передаваться другим людям, поскольку в этом случае перестают работать и даже могут быть вредны. Здесь очень важно понять, что эти программы – не есть какие-то, создаваемые нами искусственные речевые конструкции, которые вводятся в генетический аппарат людей. 1-я – 5-я и 7-я программы – это записи радиоволновых эквивалентов различных биологически активных веществ, давно известных и проверенных веществ, например, экстракты жень-шеня, элеутеракокка, мумиё, маточное молочко пчел и т.д. И только 6-я программа содержит тексты вашей собственной ДНК на текущий момент времени. Именно они, тексты вашей ДНК, играют главную роль, существенно тормозя процесс старения.
Правила прослушивания
1. Записи произвольно разбить на три части, каждую из них прослушивать неделю. В дальнейшем прослушивать можно все части вместе. Если прослушивание дается легко, можно использовать всю запись целиком.
2. Определить, какие из записей субъективно по ощущениям наиболее хорошо воспринимаются Вами и в дальнейшем прослушивать преимущественно именно эти записи.
3. Громкость звука не должна быть большой.
4. Прослушивать желательно перед сном или во время сна через наушники или без них.
5. Перед прослушиванием настройтесь на программу, полностью расслабьтесь, никаких посторонних мыслей, сосредоточьтесь на собственных ощущениях или просто ни о чем не думайте. 5а. Ну и как, ув. Лимародесса, не мешает Вам ничего не значащая информация даже при простом общении на форуме?
А представьте себе, что каждый ответ Вам будет выглядеть так же?
6. В первые дни прослушиваний возможно некоторое ухудшение самочувствия, поскольку Ваш организм перестраивается, избавляется от шлаков. В эти дни рекомендуется принимать любые средства, повышающие иммунитет.
7. Ознакомьтесь с нашими научными публикациями, чтобы понять суть наших исследований и технологий.
(Применение матриц не означает отказ от обычной медицины, но дополняет её)
Целью настоящего исследования явилось изучение влияния модулированного поджелудочной железой и селезенкой широкополосного электромагнитного излучения, генерированного гелий-неоновым лазером, на течение экспериментального сахарного диабета у крыс, вызванного внутрибрюшинным введением аллоксана. Продемонстрировано, что воздействие данного излучения на животных является информационным, феноменологическим, приводит к увеличению продолжительности жизни животных, нормализации уровня глюкозы в крови, регенерации поджелудочной железы.
Если быть более точным, то статья имеет целью демонстрацию переноса волновой морфо-генетической информации от Донора – поджелудочной железы к Реципиенту, т.е крысам, у которых поджелудочная железа утрачена и развился диабет. В результате поджелудочная железа у животных регенерирует. В контроле, когда облучали холостым излучением, регенерации не наблюдали.
Теперь посмотрим научный уровень критиков из molbiol.ru Вот, что они пишут (здесь и далее критика дана красным цветом):
«Коротко говоря, автор давал крысам яд, вызывающий смерть (аллоксан, в использованных дозах приводящий к летальной недостаточности инсулина). В контрольной группе крыс просто облучали светом лазера, и они дохли как положено. В другой группе крыс облучали сквозь препарат, и в результате этого свет оказывал целебное действие - крыс не дохли. Т.е. получался лечебный свет, по теории автора несущий в себе некую информацию, оказывающую восстановительное воздействие. Как, в виде чего может свет нести подобную информацию, а ткани воспринимать ее - сакраментальная основа теории автора».
Ответ: крыс не облучали светом лазера. Облучали вторичным излучением лазера – т.н. мШЭИ. Смотрите Материалы и Методы, господа. Если вы даже этого не поняли, имеет ли смысл дальше опровергать спорит с вами? Однако глянем дальше. Ведь «опровержение» статьи было послано аж в т.н. «Комиссию по лженауке РАН». Цитируем, что же наваяли наши мол. биологи- «оппоненты»:
1. Разрабатываемая нами теория волнового генома, по мнению критиков, «используется шарлатанами для наживы».
Ответ: шарлатаны были и будут, и они используют многое из медицины – например, производят фальшивые лекарства значит ли это, что надо осуждать честных производителей лекарств? Нет, разумеется.
2. До публикации в ВАК-овском журнале Бюлл. Эксп. Биол. и Мед. «у П.Гаряева не было ни одной статьи, посвященной «волновому геному» в реферируемом научном журнале».
Ответ: посмотрите внимательно на список моих публикаций в сайте www.wavegenetic.ru/index.php , и вы увидите там такие уважаемые журналы, как Quantum electronics, Laser physics, Краткие сообщения по физике Физического Института им. П.Н.Лебедева, Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. №7, с.57-64. Могут возразить – мол, это в основном физика. Да, но она, как мозаика, составляет общую картину физического обоснования для создания нашей аппаратуры и технологий.
3. Критики пишут, что «я не смог ответить на их вопросы».
4. Критики, извращая слова соавтора и главного исполнителя работы - А.Кокая, пишут, что крысы контрольной группы, которым был инъецирован аллоксан (яд, тропный к бета-клеткам поджелудочной железы, вызывающий диабет 1-го типа и ведущий к гибели животных), «погибли не от диабета, а от токсического поражения… ».
Ответ: Вот соответствующая, опровергающая цитата из нашей статьи: «Применение субтоксических доз аллоксана в контрольной группе способствовало развитию СД (сахарного диабета Г.П.), осложненного токсическим повреждением ряда
жизненно важных органов и систем что приводило к высокой летальности (70%) уже на 3-и сутки (рис. 1)». Видите, как «критики» беззастенчиво искажают правду? Вообще говоря, аллоксановая модель диабета является хорошо изученной, классической моделью. Гибель животных от этого яда, как хорошо известно, вызывается именно поражением поджелудочной железы. Это главная причина. Токсические эффекты – следствие развивающегося диабета. Для диабетологов – это азы. Здесь критики еще раз обнаруживают свою некомпетентность, более того, лживость. Понимая это, и фактически признавая свою недостаточную образованность в этом вопросе, критики так прямо и пишут в «лженаучную комиссию РАН», что «им хотелось бы дополнительного рецензирования специалистами, непосредственно занимающимися моделью аллоксанового диабета». Если вы не специалисты в этой области, то по какому научному и моральному праву судите о нашей работе и выносите громкие вердикты? Вот уж, действительно, «…а судьи кто?».
5. Критики пишут «приведены данные только для опытной группы».
Ответ: все данные по всем группам приведены на Рис.1. Тут опять-таки прямая ложь.
Кроме «комиссии по лженауке» критики отправили письмо в редакцию журнала «Бюлл. Эксп. Биол. и Мед», где была опубликована рассматриваемая статья, и получили ответ: «Письмо обсуждалось на редколлегии, претензии признаны необоснованными, так как статья прошла двойное рецензирование». Ну что тут скажешь? Полная научная несостоятельность «критиков» очевидна, также как их цель – опорочить и ошельмовать авторов статьи в духе лысенковских времен.
Однако, на этом «критики» не остановились. Был рекрутирован некий помощник “nan” из форума “Fornit”. Понятно, своих силенок не хватило, решили привлечь человека, вообще далекого от биологии! Этот самый nan, не биолог, взялся за непосильную для него задачу – помочь беспомощным биологам из molbiol.ru «критически разобраться» с обсуждаемой работой.
Вот комментарии и оценки nan-a (даны красным цветом).
Текст статьи настолько запутан (трудно представить, что не намерено), что пришлось самому сделать некую выборку, распутывая все так, чтобы была ясная картина. Вот наглядно сгруппированные данные:
1-я группа (контроль)
аллоксан вводили в дозе 200 мг/кг
Использовали чистое предметное стекло без препарата поджелудочной железы, т.е. лазерный луч зондировал стекло без препарата. С какого расстояния?? ведь у него тоже возможно влияние.
Ответ: влияния не обнаружено для используемых расстояний от 10 до 20 см. В последующей статье приведено рабочее расстояние до сканируемого препарата -11 см. То же в контроле.
Данные по резистентности к летальным дозам аллоксана, представленные в виде графика (Рис.2), достаточно наглядные.
Ответ: Надо же, нас похвалили… Ну спасибо на добром слове.
Другие результаты не стал распутывать-расшифровывать (я не мазохист). Выводы.
Если первая группа облучалась с 70 см, то только ее можно действительно считать контрольной (3-я строго не контролируется из-за различия в дозировке аллоксана), изъятие же тканей в разное время вообще не сопоставимыми результаты на картинках со структурой тканей (здесь вообще не понятно: изъятие у только что
умерших в данный срок или у любых).
Ответ: Критик не «не читатель, он писатель». Снова ложь. В статье другое: «Ткани сердца, легких, печени, почек, селезенки и поджелудочную железу забирали для макроскопического описания и гистологического исследования: в контрольной группе — на 3-и сутки с момента введения аллоксана, что соответствовало дню максимальной гибели животных; во 2-й и 3-й группах — через 1 сутки после последнего дня воздействия ШЭИ, что соответствовало 7-м суткам с момента введения аллоксана во 2-й группе и 4-м суткам в 3-й группе; а также на 42-е сутки эксперимента у выживших животных». Макро и гистологические анализы необходимы для констатации распада поджелудочной под действием аллоксана и регенерации ее после воздействия ШЭИ, несущем морфогенетический сигнал. Это и было зафиксировано.
Из всего запутаного (с намеренной небрежностью?) текста зависимость смертности от облучения - единственно впечатляющая
Ответ: Спасибо на втором добром слове
Хотя не понятно, третья группа дохнет быстрее из большей удаленности или большей дозировки аллоксана?? Поэтому просто не обращаем внимание на эту явно не вписывающуюся никуда 3-ю группу.
Ответ: 3-я группа – не дохнет, а выживает! Равно как и 2-я. По сравнению с контролем. Иными словами, «критик» ровным счетом ничего не понял и все перепутал. Это делает довольно бессмысленным дальнейшее рассмотрение «критики». Однако продолжу.
Самая впечатляющая нестыковка сейчас будет описана.
Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана, крыс 3-й группы - в день инъекции аллоксана.
20% животных (2-ой группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 6-7-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
20% животных (контрольной группы) умерли на фоне выраженной гипергликемии на 2-е сутки после введения аллоксана, что отличается от контрольной группы.
Результат проиллюстрирован диаграммой:
видно, что 70%умерли на 3-и сутки т.е. тогда, когда вторую группу только начали облучать.
Но ведь до 3-го дня контрольная группа НИЧЕМ не отличалась от 2-ой группы потому, что Обучение крыс 2-й группы начинали на 3-и сутки с момента введения аллоксана . И на диаграмме вплоть до 3-х суток смертность 2-1 группы должна была быть такой же как контрольной. Но ее нет. Вот и все.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:41 #38
Крыс написал(а):
Вас тоже никто не заставляет читать и реагировать на критику Шипова
Извините, но журнал Успехи физических наук - рецензируемый научный журнал. А за мной водится грех (уж простите меня) - я такие журналы читаю. Так скажите как быть в этом случае с Вашей с Паулитой теорией экономии пространства мозга от нерационального использования временных ресурсов ?
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:42 #39
limarodessa написал(а):
Доценту или профессору никогда не позволят читать лекции по какой бы то нибыло недоказанной теории .
Поинтересуйтесь историческим фактом, когда долгое время благодаря авторитету ученого считали что количество ног у мухи (кажется) отличается от реального. Мало того, и доценты и профессоры читали теорию научного коммунизма. Кроме того, наиболее адекватные и логичные теории до сих пор были привилегией т.н. точных наук. Медицинские теории явно до теорий не дотягивали.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:45 #40
limarodessa написал(а):
Извините, но журнал Успехи физических наук - рецензируемый научный журнал. А за мной водится грех (уж простите меня) - я такие журналы читаю. Так скажите как быть вэтом случае с Вашей с Паулитой теорией экономии пространства мозга от нерационального использования временных ресурсов ?
Те, кто сделают правильные выводы из чтения УФН, сэкономят себе массу времени, проигнорировав теорию Шипова. Так что это лишь лишнее подтверждение наших с Паулитой соображений об экономной экономике.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:45 #41
Крыс написал(а):
Поинтересуйтесь историческим фактом, когда долгое время благодаря авторитету ученого считали что количество ног у мухи (кажется) отличается от реального
Вот дляэтого в университетах и министерстве образования и создали учебные отделы чтобы фильтровать базар
Крыс написал(а):
Мало того, и доценты и профессоры читали теорию научного коммунизма
В духовных семинариях читают курс теологии. Ну и что ?
Крыс написал(а):
Кроме того, наиболее адекватные и логичные теории до сих пор были привилегией т.н. точных наук. Медицинские теории явно до теорий не дотягивали.
Вот с последним согласен. Как психолог знаю что пишут в учебниках по психологии и что преподают на кафедрах - ваш Шипов с ППГ - ангелы по сравнению с этим
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:47 #42
limarodessa написал(а):
А при чем здесь учение Петровича ?
Ага! Вы таки не заметили фразу, которую я написал лично Вам среди ничего не значащего текста. Это как раз и есть доказательство того, что ничего не значащая информация перегрузила Ваше внимание и Вы не ответили на мое сообщение.
Специально для Вас отредактирую его. Мне жаль Вашего времени.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:53 #43
Крыс написал(а):
Ага! Вы таки не заметили фразы, которую я написал лично Вам среди ничего не значащего текста. Это как раз и есть доказательство того, что ничего не значащая информация перегрузила Ваше внимание и Вы не ответили на мое сообщение.
Специально для Вас отредактирую его. Мне жаль Вашего времени
Подразделения радиоэлектронной борьбы службы внешней разведки России постоянно могут выдавать в эфир ничего не значащую информацию чтобы загрузить суперкомпьютеры Агенства национальной безопасности США, а среди этого мусора иногда передают шифровки
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:54 #44
limarodessa написал(а):
Вот дляэтого в университетах и министерстве образования и создали учебные отделы чтобы фильтровать базар
На переднем крае науки частенько используют методы, которые даже с большой натяжкой трудно назвать теориями. Это, правда, не касается математики. Только потом находят обоснования и теоретическую базу. Особенно это касается численных методов исследования.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:57 #45
limarodessa написал(а):
Подразделения радиоэлектронной борьбы службы внешней разведки России постоянно могут выдавать в эфир ничего не значащую информацию чтобы закрузить суперкомпьютеры Агенства национальной безопасности США, а среди этого мусора иногда передают шифровки
Правильное замечание, говорю Вам как бывший спец по РЭБ.
Так вот - критика теории Шипова это и есть попытка борьбы с помехами, чтобы полезный сигнал сделать доступным.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 09:57 #46
Крыс написал(а):
Те, кто сделают правильные выводы из чтения УФН, сэкономят себе массу времени, проигнорировав теорию Шипова. Так что это лишь лишнее подтверждение наших с Паулитой соображений об экономной экономике
The beginning of the 21st century reflects more than at any other time in the history of Mankind, the depth and significance of the role of science and technology in human affairs.
The powerfully pervasive nature of modern science and technology has given rise to a commonplace perception that further key discoveries can be made principally or solely by large government or corporation funded research groups with access to enormously expensive instrumentation and hordes of support personnel.
The common perception is however, mythical, and belies the true nature of how scientific discoveries are really made. Large and expensive technological projects, howsoever complex, are but the result of the application of the profound scientific insights of small groups of dedicated researchers or lone scientists, often working in isolation. A scientist working alone is now and in the future, just as in the past, able to make a discovery that can substantially influence the fate of humanity and change the face of the whole planet upon which we so insignificantly dwell.
Groundbreaking discoveries are generally made by individuals working in subordinate positions within government agencies, research and teaching institutions, or commercial enterprises. Consequently, the researcher is all too often constrained or suppressed by institution and corporation directors who, working to a different agenda, seek to control and apply scientific discovery and research for personal or organizational profit, or self-aggrandisement.
The historical record of scientific discovery is replete with instances of suppression and ridicule by establishment, yet in later years revealed and vindicated by the inexorable march of practical necessity and intellectual enlightenment. So too is the record blighted and besmirched by plagiarism and deliberate misrepresentation, perpetrated by the unscrupulous, motivated by envy and cupidity. And so it is today.
The aim of this Declaration is to uphold and further the fundamental doctrine that scientific research must be free of the latent and overt repressive influence of bureaucratic, political, religious and pecuniary directives, and that scientific creation is a human right no less than other such rights and forlorn hopes as propounded in international covenants and international law.
All supporting scientists shall abide by this Declaration, as an indication of solidarity with the concerned international scientific community, and to vouchsafe the rights of the citizenry of the world to unfettered scientific creation according to their individual skills and disposition, for the advancement of science and, to their utmost ability as decent citizens in an indecent world, the benefit of Mankind. Science and technology have been far too long the handmaidens of oppression.
Article 2: Who is a scientist
A scientist is any person who does science. Any person who collaborates with a scientist in developing and propounding ideas and data in research or application is also a scientist. The holding of a formal qualification is not a prerequisite for a person to be a scientist.
Article 3: Where is science produced
Scientific research can be carried out anywhere at all, for example, at a place of work, during a formal course of education, during a sponsored academic programme, in groups, or as an individual at home conducting independent inquiry.
Article 4: Freedom of choice of research theme
Many scientists working for higher research degrees or in other research programmes at academic institutions such as universities and colleges of advanced study, are prevented from working upon a research theme of their own choice by senior academic and/or administrative officials, not for lack of support facilities but instead because the academic hierarchy and/or other officials simply do not approve of the line of inquiry owing to its potential to upset mainstream dogma, favoured theories, or the funding of other projects that might be discredited by the proposed research. The authority of the orthodox majority is quite often evoked to scuttle a research project so that authority and budgets are not upset. This commonplace practice is a deliberate obstruction to free scientific thought, is unscientific in the extreme, and is criminal. It cannot be tolerated.
A scientist working for any academic institution, authority or agency, is to be completely free as to choice of a research theme, limited only by the material support and intellectual skills able to be offered by the educational institution, agency or authority. If a scientist carries out research as a member of a collaborative group, the research directors and team leaders shall be limited to advisory and consulting roles in relation to choice of a relevant research theme by a scientist in the group.
Article 5: Freedom of choice of research methods
It is frequently the case that pressure is brought to bear upon a scientist by administrative personnel or senior academics in relation to a research programme conducted within an academic environment, to force a scientist to adopt research methods other than those the scientist has chosen, for no reason other than personal preference, bias, institutional policy, editorial dictates, or collective authority. This practice, which is quite widespread, is a deliberate denial of freedom of thought and cannot be permitted.
A non-commercial or academic scientist has the right to develop a research theme in any reasonable way and by any reasonable means he considers to be most effective. The final decision on how the research will be conducted is to be made by the scientist alone.
If a non-commercial or academic scientist works as a member of a collaborative non-commercial or academic team of scientists the project leaders and research directors shall have only advisory and consulting rights and shall not otherwise influence, mitigate or constrain the research methods or research theme of a scientist within the group.
Article 6: Freedom of participation and collaboration in research
There is a significant element of institutional rivalry in the practice of modern science, concomitant with elements of personal envy and the preservation of reputation at all costs, irrespective of the scientific realities. This has often led to scientists being prevented from enlisting the assistance of competent colleagues located at rival institutions or others without any academic affiliation. This practice is too a deliberate obstruction to scientific progress.
If a non-commercial scientist requires the assistance of another person and that other person is so agreed, the scientist is at liberty to invite that person to lend any and all assistance, provided the assistance is within an associated research budget. If the assistance is independent of budget considerations the scientist is at liberty to engage the assisting person at his sole discretion, free of any interference whatsoever by any other person whomsoever.
Article 7: Freedom of disagreement in scientific discussion
Owing to furtive jealousy and vested interest, modern science abhors open discussion and wilfully banishes those scientists who question the orthodox views. Very often, scientists of outstanding ability, who point out deficiencies in current theory or interpretation of data, are labelled as crackpots, so that their views can be conveniently ignored. They are derided publicly and privately and are systematically barred from scientific conventions, seminars and colloquia so that their ideas cannot find an audience. Deliberate falsification of data and misrepresentation of theory are now frequent tools of the unscrupulous in the suppression of facts, both technical and historical. International committees of scientific miscreants have been formed and these committees host and direct international conventions at which only their acolytes are permitted to present papers, irrespective of the quality of the content. These committees extract large sums of money from the public purse to fund their sponsored projects, by resort to deception and lie. Any objection to their proposals on scientific grounds is silenced by any means at their disposal, so that money can continue to flow into their project accounts, and guarantee them well-paid jobs. Opposing scientists have been sacked at their behest; others have been prevented from securing academic appointments by a network of corrupt accomplices. In other situations some have been expelled from candidature in higher degree programmes such as the PhD, for expressing ideas that undermine a fashionable theory, however longstanding that orthodox theory might be. The fundamental fact that no scientific theory is definite and inviolable, and is therefore open to discussion and re-examination, they thoroughly ignore. So too do they ignore the fact that a phenomenon may have a number of plausible explanations, and maliciously discredit any explanation that does not accord with orthodox opinion, resorting without demur to the use of unscientific arguments to justify their biased opinions.
All scientists shall be free to discuss their research and the research of others without fear of public or private materially groundless ridicule, or be accused, disparaged, impugned or otherwise discredited by unsubstantiated allegations. No scientist shall be put in a position by which livelihood or reputation will be at risk owing to expression of a scientific opinion. Freedom of scientific expression shall be paramount. The use of authority in rebuttal of a scientific argument is not scientific and shall not be used to gag, suppress, intimidate, ostracise, or otherwise coerce or bar a scientist. Deliberate suppression of scientific facts or arguments either by act or omission, and the deliberate doctoring of data to support an argument or to discredit an opposing view is scientific fraud, amounting to a scientific crime. Principles of evidence shall guide all scientific discussion, be that evidence physical or theoretical or a combination thereof.
Article 8: Freedom to publish scientific results
A deplorable censorship of scientific papers has now become the standard practice of the editorial boards of major journals and electronic archives, and their bands of alleged expert referees. The referees are for the most part protected by anonymity so that an author cannot verify their alleged expertise. Papers are now routinely rejected if the author disagrees with or contradicts preferred theory and the mainstream orthodoxy. Many papers are now rejected automatically by virtue of the appearance in the author list of a particular scientist who has not found favour with the editors, the referees, or other expert censors, without any regard whatsoever for the contents of the paper. There is a blacklisting of dissenting scientists and this list is communicated between participating editorial boards. This all amounts to gross bias and a culpable suppression of free thinking, and are to be condemned by the international scientific community.
All scientists shall have the right to present their scientific research results, in whole or in part, at relevant scientific conferences, and to publish the same in printed scientific journals, electronic archives, and any other media. No scientist shall have their papers or reports rejected when submitted for publication in scientific journals, electronic archives, or other media, simply because their work questions current majority opinion, conflicts with the views of an editorial board, undermines the bases of other current or planned research projects by other scientists, is in conflict with any political dogma or religious creed, or the personal opinion of another, and no scientist shall be blacklisted or otherwise censured and prevented from publication by any other person whomsoever. No scientist shall block, modify, or otherwise interfere with the publication of a scientist's work in the promise of any presents or other bribes whatsoever.
Article 9: Co-authoring of scientific papers
It is a poorly kept secret in scientific circles that many co-authors of research papers actually have little or nothing to do with the research reported therein. Many supervisors of graduate students, for instance, are not averse to putting their names to papers written by those persons who are but nominally working under their supervision. In many such cases, the person who actually writes the paper has an intellect superior to the nominal supervisor. In other situations, again for the purposes of notoriety, reputation, money, prestige, and the like, non-participating persons are included in a paper as co-author. The actual authors of such papers can only object at risk of being subsequently penalised in some way, or even being expelled from candidature for their higher research degree or from the research team, as the case may be. Many have actually been expelled under such circumstances. This appalling practice cannot be tolerated. Only those persons responsible for the research should be accredited authorship.
No scientist shall invite another person to be included and no scientist shall allow their name to be included as a co-author of a scientific paper if they did not significantly contribute to the research reported in the paper. No scientist shall allow himself or herself to be coerced by any representative of an academic institution, corporation, government agency, or any other person, to include their name as a co-author concerning research they did not significantly contribute to, and no scientist shall allow their name to be used as co-author in exchange for any presents or other bribes. No person shall induce or attempt to induce a scientist in howsoever a way to allow that scientist's name to be included as a co-author of a scientific paper concerning matters to which they did not significantly contribute.
Article 10: Independence of affiliation
Many scientists are now employed under short-term contracts. With the termination of the employment contract, so too is the academic affiliation. It is often the policy of editorial boards that persons without an academic or commercial affiliation will not be published. In the absence of affiliation many resources are not available to the scientist, and opportunities to present talks and papers at conferences are reduced. This is a vicious practice that must be stopped. Science does not recognise affiliation.
No scientist shall be prevented from presenting papers at conferences, colloquia or seminars, from publication in any media, from access to academic libraries or scientific publications, from attending scientific meetings, or from giving lectures, for want of an affiliation with an academic institution, scientific institute, government or commercial laboratory, or any other organisation.
Article 11: Open access to scientific information
Most specialised books on scientific matters and many scientific journals render little or no profit so that commercial publishers are unwilling to publish them without a contribution of money from academic institutions, government agencies, philanthropic foundations, and the like. Under such circumstances commercial publishers should allow free access to electronic versions of the publications, and strive to keep the cost of the printed materials to a minimum.
All scientists shall strive to ensure that their research papers are available to the international scientific community free of charge, or in the alternative, if it cannot be avoided, at minimum cost. All scientists should take active measures to make their technical books available at the lowest possible cost so that scientific information can be available to the wider international scientific community.
Article 12: Ethical responsibility of scientists
History testifies that scientific discoveries are used for ends both good and evil, for the benefit of some and the destruction of others. Since the progress of science and technology cannot stop, some means for the containment of malevolent application should be established. Only a democratically elected government, free of religious, racial and other bias, can safeguard civilisation. Only democratically elected government, tribunals and committees can safeguard the right of free scientific creation. Today, various undemocratic states and totalitarian regimes conduct active research into nuclear physics, chemistry, virology, genetic engineering, etc in order to produce nuclear, chemical and biological weapons. No scientist should willingly collaborate with undemocratic states or totalitarian regimes. Any scientist coerced into work on the development of weapons for such states should find ways and means to slow the progress of research programmes and to reduce scientific output so that civilisation and democracy can ultimately prevail.
All scientists bear a moral responsibility for their scientific creations and discoveries. No scientist shall willingly engage in the design or construction of weapons of any sort whatsoever for undemocratic states or totalitarian regimes or allow his or her scientific skills and knowledge to be applied to the development of anything whatsoever injurious to Mankind. A scientist shall live by the dictum that all undemocratic government and the violation of human rights is crime.
Dmitri Rabounski, Editor-in-Chief
Progress in Physics
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 10:02 #49
Крыс написал(а):
На переднем крае науки частенько используют методы, которые даже с большой натяжкой трудно назвать теориями. Это, правда, не касается математики. Только потом находят обоснования и теоретическую базу. Особенно это касается численных методов исследования
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 17:23 #52
Serge_P написал(а):
Игорь, можно вопрос? Вы согласны со всей этой декларацией целиком, или все-таки есть какие-то отдельные части, которые Вам не нравятся?
Скажу больше - с большинством изложенных в декларации прецендентов я лично не сталкивался. Так что особено и не берусь давать оценку. Но как говорится: за что купил - за то продаю
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
15 Авг 2010 23:37 #54
limarodessa написал(а):
Serge_P написал(а):
Игорь, можно вопрос? Вы согласны со всей этой декларацией целиком, или все-таки есть какие-то отдельные части, которые Вам не нравятся?
Скажу больше - с большинством изложенных в декларации прецендентов я лично не сталкивался. Так что особено и не берусь давать оценку. Но как говорится: за что купил - за то продаю
С некоторыми частями этого документа и я вполне согласен. Но вообще, в целом, это имхо какой-то крик души околонаучного неудачника. Особенно Article 8 это впечатление производит.
Что касается борьбы с торсионщиками: точно не помню, но вроде была информация, что то ли в эпоху ранней перестройки, то ли еще при Союзе, они получали научные деньги из бюджета. Борьба с подобного рода деятелями оправдана еще и потому, что иначе эти деньги могли бы достаться действительно ученым.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
16 Авг 2010 05:01 #56
Serge_P написал(а):
Что касается борьбы с торсионщиками: точно не помню, но вроде была информация, что то ли в эпоху ранней перестройки, то ли еще при Союзе, они получали научные деньги из бюджета. Борьба с подобного рода деятелями оправдана еще и потому, что иначе эти деньги могли бы достаться действительно ученым
Это говорит прежде всего не в пользу настоящих ученых. Победителей не судят, а до побежденных нет никому дела. Значит истинные ученые оказались слабы в конкурентной борьбе за бюджетные деньги. Известно, что для совершения некоторых преступлений тоже нужен талант, а для того чтобы оказаться потерпевшим - наличие способностей явно не требуется.
limarodessa написал(а):
В науке (также как и в рыночной экономике) исследователь должен предложить идею которая может принести пользу (не всегда материальную).. . Направить усилия на развитие своей теории, рядом с которой идея лжеученого померкнет - это заслуживающее уважения обстоятельство. ... единую теорию поля построить не могут, с кубитами разобраться не могут (и т. д.)...
Уверен, в науке (и особенно это касается медицины) почва для альтернативщиков создается тогда, когда настоящие исследователи не могут предложить решение проблемы. Не пойдут пациенты к экстрасенсам если врачи не будут разводить руками. Я знаю случай - читал лекции по психиатрии профессор и говорил : ...ну приводят ко мне родители молодого человека, а я вижу - помочь ему ничем не могу. Но я продолжаю вести прием, а что делать ? Наука бессильна...
И это он такое озвучивает. Да молчи уже, хоть перед студентами не произноси такое. За что только ученые степени и звания дают ? Так что тут большой вопрос кто порой является большим неудачником - альтернативщики или истинные представители науки
Поэтому критика альтернативщиков это, скорее - хорошая мина при плохой игре
Теперь по поводу бюджетных денег. При законадательных органах существует такое подразделение как расчетная палата. Основная функция -контроль за расходыванием бюджетных средств. Так что законом все предусмотрено - контроль за расходованием бюджетных средств народными избранниками. А как известно - глас народа - глас божий Скажем решение об участии в проекте ИТЭР в США принимали не инженерно-технические эксперты и научные кадры, а - конгрессмены и сенаторы, причем поначалу там было принято отрицательное решение
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
16 Авг 2010 08:13 #57
Крыс написал(а):
На переднем крае науки частенько используют методы, которые даже с большой натяжкой трудно назвать теориями. Это, правда, не касается математики. Только потом находят обоснования и теоретическую базу. Особенно это касается численных методов исследования.
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
16 Авг 2010 16:25 #58
Крыс написал(а):
На переднем крае науки частенько используют методы, которые даже с большой натяжкой трудно назвать теориями. Только потом находят обоснования и теоретическую базу. Особенно это касается численных методов исследования.
За численными методами всегда стоит некоторая модель, может довольно неадекватная. Сами численные методы хорошо обоснованы, в смысле сходятся, а не расходятся как гармонический ряд ув. инфолиократа
Антифизика: "Новая физика" Шипова и другие
16 Авг 2010 18:36 #59
limarodessa написал(а):
Это говорит прежде всего не в пользу настоящих ученых. Победителей не судят, а до побежденных нет никому дела. Значит истинные ученые оказались слабы в конкурентной борьбе за бюджетные деньги.
А, собственно, с чего это ученый должны быть силен в борьбе за бюджетные деньги? Он должен быть силен в своей науке, ну а уж остальное опционально.
Если же бюджетные деньги на науку будут распределять без консультаций с научным сообществом - то тогда конечно шарлатаны ученых легко обыграют. Шарлатан может пообещать создать что-нибудь такое великое (вечный двигатель, лечение ныне неизлечимых болезней, и т.д.) в кратчайшие сроки, и как с ним тогда вообще можно конкурировать если нет грамотной научной экспертизы? Ведь настоящий ученый не может этого пообещать...
Но мало хотеть консультироваться с научным сообществом, надо еще и уметь правильно определять принадлежность к оному. Поэтому и важно выводить альтернативщиков на чистую воду усилиями всего сообщества; думаю, что и корчевание тоже полезно примерно из этих же соображений.
limarodessa написал(а):
Я знаю случай - читал лекции по психиатрии профессор и говорил : ...ну приводят ко мне родители молодого человека, а я вижу - помочь ему ничем не могу. Но я продолжаю вести прием, а что делать ? Наука бессильна...
И это он такое озвучивает. Да молчи уже, хоть перед студентами не произноси такое. За что только ученые степени и звания дают ?
По-моему, профессор был прав. Наука не всесильна, и от студентов этот факт скрывать не надо. Настоящий ученый должен четко понимать, что можно сделать, а что (пока) нельзя.
We note that massless fields within the future and past light cone may be quantized as independent systems. The vacuum is shown to be a nonseparable state of these systems, exactly mirroring the known entanglement between the spacelike separated Rindler wedges. This leads to a notion of timelike entanglement. We describe an inertial detector which exhibits a thermal response to the vacuum when switched on at t=0, due to this property. The feasibility of detecting this effect is discussed, with natural experimental parameters appearing at the scale of 100 GHz.
