Важно, что можно найти области с минимальной гравитацией, где принцип относительности СТО рулит. Гравитация намного слабее остальных сил, поддерживающих структуру тел и потому её не отличить от того принципа
Я и завтра не проплыву сто метров в/с из минуты...
Кстати, будете смеяться, подошел намедни (пару дней назад) в бассейне какой-то мастер по плаванию (ветеран 37 годов от роду
) и предложил выступить на ЧМ по плаванию в Кувейте среди ветеранов.
Наверное я его впечатлил своими тренировками в бассейне. А что, по два часа пяток раз в неделю.. Вполне для нашего солидного возраста. Хотя результаты... сами понимаете... не из минуты.
Вот фотон = энергия, а к массе не примазан. Стоит немного уточнить, что всякая масса есть энергия, но не всякая энергия есть масса.
Хайдук написал(а):
Важно, что можно найти области с минимальной гравитацией, где принцип относительности СТО рулит.
Вы так убеждены в этом? А Пионеры видимо её взяли и нашли, но почему-то СТО там не рулит.
А за ссылку спасибо, только я по-русски-то с трудом, а по-нерусски и со словарём никак не получается.
Знаете, ув. WsK, Ваши сомнения довольно понятны и простительны.
Более того, сомнения всегда свойственны человеку думающему.
Мы тут тоже сомневаемся
Но вот отрицание классической науки непродуктивно.
Этим путем уже тут ходил wpiter. Он отверг все, вплоть до логики и математики и оказался в интеллектуальном вакууме.
Кроме собственного мировоззрения ему нечего больше ответить.
Он как художник примитивист а я так вижу
Философия и эзотерика неплохи для чашечки коньяку по вечерам.
Но совершенно бесплодна, когда нужно что-нибудь научное сделать. Или хотя бы повторить.
Философия и эзотерика неплохи для чашечки коньяку по вечерам.
Но совершенно бесплодна, когда нужно что-нибудь научное сделать. Или хотя бы повторить.
Не согласный.
Изотерика стыкуется с наукой там, где спонтанные явления превращаются в вынужденные. Например переходы квантовых частиц с одного уровня на другой. Или туннельные эффекты. Или макроскопическая когерентность.
Если говорить о философии, то почему теорию познания нельзя сделать наукой? А почему нельзя создать раздел науки общий для всех наук? Неужели у разных наук нет ничего общего?
А если окажется, что наука не абсолютна в каких-то областях, а зависит от сознания исследователя? Как эти вещи исследовать и не является ли это частью философии?
Вот в классической механике можно что-то измерить не меняя состояния системы, а в квантах нельзя. Вдруг и в некоторых разделах науки в зависимости от знаем мы что-то или нет будет меняться результат?
Можно, конечно, определить науку как нечто, что не меняется от сознания исследователя, но куда девать эффекты, которые от него зависят? Оставлять за бортом изучения, или давать исследованиям название супернаука?
Знаете, ув. WsK, Ваши сомнения довольно понятны и простительны.
Более того, сомнения всегда свойственны человеку думающему.
Мы тут тоже сомневаемся
Но вот отрицание классической науки непродуктивно.
Классика уже так или иначе не может восприниматься единственной вечно священной коровой (хоть в науке, хоть в искусстве, хоть в политологии или/и философии). КФ отличается по сути именно тем, что в каком то диапазоне есть возможность высказать своё вакуумноподобное видение чего-либо не так как все, и что вероятный зародыш нетрадиционного (неклассического) не будет моментально уничтожен. (как, например, легче всего было бы ГИ приговорить т.н. новую сторичную систему счисления, удалив ее с известным приговором: галиматья). Безусловно именно в науках естественных принято не так как в искусствоведении: многие критики-профессионалы сами вовсе не соперники авторам, зато общеизвестны как мастера критики и их одобрительный кивок в адрес начинающих равносилен мощному продюссеру фабрики будущих звезд...
Незыблемость классики равносильна вечной жизни каждого человека- никаких перспектив изменения человечества. (Как лозунг какой то получился...). А вдруг все же неклассическое новое окажется классическим в будущем? З павагай к традициям и новаторству
А если окажется, что наука не абсолютна в каких-то областях, а зависит от сознания исследователя? Как эти вещи исследовать и не является ли это частью философии?
Вот в классической механике можно что-то измерить не меняя состояния системы, а в квантах нельзя. Вдруг и в некоторых разделах науки в зависимости от знаем мы что-то или нет будет меняться результат?
Вероятнее всего так и должно быть: причем проще предположить, что НЕ в некоторых разделах науки в зависимости от знаем мы что-то или нет будет меняться результат, а во всех, только (как у юмориста в рассказе о взятке) благодарность каждого отдельного раздела науки от учета степени такого влияния, зависимости нового получаемого знания на существующее уже положение вещей, естественно должно быть в пределах разумного:
1. поностью с сохранением преемственности (старое классическое как неизбежная часть новой теории)
2. новое как субъективное гипотетическое с последующей вери- фальси- и прочей =фикацией
2. +3 (например в соответствии с iks в рамках ИКС)
если окажется, что наука не абсолютна в каких-то областях, а зависит от сознания исследователя?
К примеру?
Крыс написал(а):
в классической механике можно что-то измерить не меняя состояния системы, а в квантах нельзя.
Измерение в квантах есть объективный процесс, никак не зависящий от сознания исследователя. Не подлежит сомнению то, что квантовые акты измерения происходят в природе и без присутствия исследователя. Как последний, так и Природа выбирают измерить положение частицы и тогда импульса не будет; если бы как иследователь, так и Природа выбрали измерить импульс, не было бы положения, согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга
Спасибо всем за тёплые слова. Я честное слово не против науки, я просто натыкаюсь на нестыковки в ней и меня они интересуют, хочу узнать механизм того или иного явления, что само по себе не худо. С физикой есть трудности вот какого порядка, она изучает лишь самые общие, точнее довольно просто воспроизводимые и обязательно регистрируемые приборами явления. Но дело в том, что реальный мир не ограничивается самыми общими, он существенно шире. И если проявляется некий не совсем общий феномен, то он обязательно имеет свой механизм основанный неизбежно на существующих физических закономерностях (законах природы), которые охватывают весь ряд феноменов одинаковой природы, как самых общих, так и вовсе уникальных. И что характерно, изучая природу выборочно и тенденциозно, то сеть проводя весьма жёсткий предварительный отбор феноменов, наука пытается строить всеобщую картину мира. Ребята, в замочную скважину весь мир не увидишь, надо его рассматривать с максимально открытого пространства.
Ну, честное слово, если Кавендиш отобрал в своих решающих опытах лишь приемлемые результаты, то что говорить о его последователях, в том числе и последователях дядюшки Альберта. Да ОТО даёт простор для математического творчества, но математика это не физика. Пусть математики творят, у них своя свадьба, а у физиков должна быть своя, а математика на этой свадьбе лишь гость.
изучая природу выборочно и тенденциозно, то сеть проводя весьма жёсткий предварительный отбор феноменов, наука пытается строить всеобщую картину мира. Ребята, в замочную скважину весь мир не увидишь, надо его рассматривать с максимально открытого пространства.
Неужели думаете, что мы, ребята от науки, не знаем об этом?
Нельзя исследовать все сразу, нужно фокусировать внимание на ключевые нитки, дабы вытянуть весь клубок во всей его красе
WsK написал(а):
Кавендиш отобрал в своих решающих опытах лишь приемлемые результаты, то что говорить о его последователях, в том числе и последователях дядюшки Альберта.
Какие приемлемые результаты отобрал Кавендиш, чем плох дядушка Альберт? Вы случаем не ли хлопочете за русско-православную науку, в пику ... жидофской?
WsK написал(а):
ОТО даёт простор для математического творчества, но математика это не физика. Пусть математики творят, у них своя свадьба, а у физиков должна быть своя, а математика на этой свадьбе лишь гость.
Если не ошибаюсь, уже пытался подсказать Вам, что статус гостя математике не идёт, она предпочитает брать быка за рога у руля
. Математика это прежде всего ИДЕИ, ВсК, и уже потом щёлканье семечек вычислениями
Она может быть нейтрализована в объеме точно такой же гравитацией с противоположным вектором.
Между Землей и Луной есть точка, где силы гравитации уравновешиваются.
Вот и нюанс: нейтрализация (как в химии- взаимопожирание одного другим), уравновешивание - как в Карибском кризисе- страшное противостояние страшных сил, а вдруг есть еще нечто= третье, (немыслимое, неосмысленное но имеющееся в наличии) пока не замеченное Учителем учителя? Уравновешивание- как на весах- самый простой и очевидный вариант. А вот, если исчезает, а потом появляется...
нейтрализация (как в химии- взаимопожирание одного другим), уравновешивание - как в Карибском кризисе- страшное противостояние страшных сил
Интересно, что уравновешивание НЕгравитационных сил как-бы их уничтожает, а уравновешивание/сопротивление гравитации (скажем, повиснуть на крючке над поверхностью Юпитера) вызывёт весьма неприятные ощущения у несчастного...
С физикой есть трудности вот какого порядка, она изучает лишь самые общие, точнее довольно просто воспроизводимые и обязательно регистрируемые приборами явления. Но дело в том, что реальный мир не ограничивается самыми общими, он существенно шире. И если проявляется некий не совсем общий феномен, то он обязательно имеет свой механизм основанный неизбежно на существующих физических закономерностях (законах природы), которые охватывают весь ряд феноменов одинаковой природы, как самых общих, так и вовсе уникальных.
Чё-то не улавливаю четкого, непротиворечивого смысла
. Как правило, уникальные явления суть высокоуровневые, коллективные эффекты в результате особой, уникальной комбинации (очень) большого числа самых общих, элементарных составляющих, коими управляют известные законы природы/физики
С физикой есть трудности вот какого порядка, она изучает лишь самые общие, точнее довольно просто воспроизводимые и обязательно регистрируемые приборами явления. Но дело в том, что реальный мир не ограничивается самыми общими, он существенно шире. И если проявляется некий не совсем общий феномен, то он обязательно имеет свой механизм основанный неизбежно на существующих физических закономерностях (законах природы), которые охватывают весь ряд феноменов одинаковой природы, как самых общих, так и вовсе уникальных. И что характерно, изучая природу выборочно и тенденциозно, то сеть проводя весьма жёсткий предварительный отбор феноменов, наука пытается строить всеобщую картину мира. Ребята, в замочную скважину весь мир не увидишь, надо его рассматривать с максимально открытого пространства.
Много букв.
WsK написал(а):
Ну, честное слово, если Кавендиш отобрал в своих решающих опытах лишь приемлемые результаты, то что говорить о его последователях, в том числе и последователях дядюшки Альберта.
Честное слово, в таком ключе разговор бестолков.
Кто отобрал, чего отобрал....
С физикой есть трудности вот какого порядка, она изучает лишь самые общие, точнее довольно просто воспроизводимые и обязательно регистрируемые приборами явления.
Это Вы про нейтронные звезды, монополи, Большой взрыв, или бозоны Хиггса?
Ув. ВсК даже не представляет насколько прозрачно и беспроблемно то, что излагает, с точки зрения науки - последняя давно и далеко вышла за его пределы
. Не знаю откуда наш коллега черпает вдохновенья, но нахожу, что занятия эзотерическими медитированием и грезами наяву не могут достать особых объективных истин, а остаются в пределах субъективных, индивидуальных и значит случайных, единичных, курьёзных фактов сознания (по Ленину,
). Можно придраццо буквально к любому слову ребят, недолюбливающих науку, как-будто челы сплошь и рядом не подозревают насколько расплывчатыми, туманными и ненадёжными предстают ... well, мифы их обуревающие
Неужели до сих пор не смогли почерпнуть из настоящей дискуссии ничего, имеющего отношение к природе инерции?
Я даже не уверен ЧТО понимаете под словом инерция.
Вот ЧТО я понимаю: возникновение внутренних структурных напряжений при движении с ускорением, отличным от нуля, v/t 0. По Ньютону, такое бывает только тогда, когда на тело с массой m действует некая т.н. сила F = m.v/t Эта сила, однако, НЕ может быть тяготением/гравитацией, потому что при движении под действием только гравитации внутренних структурных напряжений НЕ возникает (за исключением приливных сил, в малых/человеческих масштабах пренебрежимых почти везде во Вселенной).
Почему же возникают такие инерциальные структурные напряжения, которые тем сильнее, чем бОльше сила F = m.v/t и даже могут разрушить структуру? Заметим, что структура напрягается и в конце концов рушится везде, а не только в области приложения силы F (скажем, ракетные двигатели космического корабля). Так как такой эффект универсален и имеет место для тел любой массы с любыми размерами, то приходится заключить, что все тела/вещество/энергия во Вселенной как-то увязаны между собой, раз наблюдаем такое сопротивление/тяга назад любыми структурами действию любых сил F = m.v/t Лишь гравитация не вызывает такого сопротивления, то бишь она оказывается как-бы собственным, естественным движением для тел/вещества/энергии во Вселенной. Недаром тяготение суть само ... (искривлённое, вообще говоря) пространство-время
. Напрашивается заключение, что при действии (НЕгравитационных) ускоряющих сил типа F = m.v/t как раз сопротивление самой гравитацией приводит к инерциальным структурным напряжениям и вообще к инерциальным эффектам. Немудрено, что такие эффекты оказываются эквивалентными (почти, за исключением пренебежимых неоднородностей/приливных сил) как-бы действию противоположно направленных сил тяготения (по Ньютону) F = -m.v/t = -GmM/r^2, где М - масса (фиктивного) источника этого (фиктивного) поля тяготения (принцип эквивалентности Эйнштейна). У поверхности Земли v/t = g = 9,8 m/s^2, конечно
По существу сказанное сферху есть повторение уже сказанного прежде, чем не нравится таким образом застуканная природа инерции?
Ладно, я был ранее краток (с), попробую по пунктам, хотя может и не найду понимания
WsK написал(а):
С физикой есть трудности вот какого порядка, она изучает лишь самые общие, точнее довольно просто воспроизводимые и обязательно регистрируемые приборами явления.
Это неверно. Например суперструн никто не регистрировал и не видел.
Так же и кварки одиночные никто не наблюдал.
Есть процессы воспроизводимые крайне сложно, например на синхрофазотроне...
Процессы внутри звезд никто не регистрировал, но есть модели . И т.д.
Ну и Господь невоспроизводим
Уже этого достаточно, чтобы сказать, что все умозаключения из неверного постулата неверны.
Физика строит модели самых разных процессов.
Конечно, в итоге надо что-то зарегистрировать, например светимость звезды и сопоставить ее с моделью.
Если процесс вообще никто никогда не наблюдал, как например всем известное излучение Петровича, то и модель его построить нельзя.
WsK написал(а):
Но дело в том, что реальный мир не ограничивается самыми общими, он существенно шире.
Это лишь Ваше определение самого общего и реального, а не утверждение.
WsK написал(а):
И если проявляется некий не совсем общий феномен, то он обязательно имеет свой механизм основанный неизбежно на существующих физических закономерностях (законах природы), которые охватывают весь ряд феноменов одинаковой природы, как самых общих, так и вовсе уникальных.
Когда мне говорят о не совсем общий феномен, феномены одинаковой природы ,как самых общих, так и вовсе уникальных то это разрушает мне мозг
Как и вся фраза в целом.
В чем измеряется общность?
WsK написал(а):
И что характерно, изучая природу выборочно и тенденциозно, то сеть проводя весьма жёсткий предварительный отбор феноменов, наука пытается строить всеобщую картину мира. Ребята, в замочную скважину весь мир не увидишь, надо его рассматривать с максимально открытого пространства.
Если на то буде воля Его, то увидим и с открытого. Но позже. Но никто из живущих тогда уже об этом не узнает
Если процесс вообще никто никогда не наблюдал, как например всем известное излучение Петровича, то и модель его построить нельзя.
Вообще то излучение под Таким Названием уже описано в пп.152 в теме Лингвистико-Волновой геном (№20) (Чукчи, собаки и фантомы) там есть сноска на вот эту статью «Фрики» — морские волны-убийцы ***wsyachina.narod.ru/physics/surge_2.html*** смысл этой теории в том, что обыкновенные излучения (волновые колебания), могут дать своеобразный устойчивый всплеск ...этот всплеск ЭМ колебаний можно считать функционалом под названием мШЭИ ...
Так что дело только за моделями ... Это очень наглядный случай ИНЕРТНОСТИ мышления ...
нужно фокусировать внимание на ключевые нитки, дабы вытянуть весь клубок во всей его красе
Я пытаюсь делать тоже самое, но похоже что не за те нитки дёргаю, а клубочек-то один, Вы правы.
Хайдук написал(а):
чем не нравится таким образом застуканная природа инерции?
Вроде бы ничем её не попрекнёшь, но вот не щёлкает внутри почему-то. Видите, гравитация имеет источник и направлена к нему, то есть неоднородна по своей природе, а инерция почему-то однородна.
Владимирович, я всего лишь цитировал определение физики из БСЭ, его-то писали взвешенно и выверено, без вольностей, кои позволительны мне. Так что обижаться на цитату не стоит.
Vladimirovich написал(а):
В чем измеряется общность?
Вот не знаю в каких единицах её можно измерить, но в её основе лежат общие истоки и механизмы реализации феноменов. Ну, не станете же Вы возражать, что гравитация и антигравитация имеют единые корни, эдакий двуликий анус. Просто я приводил примеры не совсем обычные, так ведь это не говорит о том, что данные феномены не имели места быть. Знаете, по мне авторитет правителя земель, вассала короля, да и самого папы Римского в отношении левитации монаха Иосифа куда как выше авторитета приватного доцента или профессора какого-нибудь пенсильванского университета об отсутствии в его наблюдениях таких феноменов, ну не сподобил его Бог до такого.
Vladimirovich написал(а):
апример суперструн никто не регистрировал и не видел.
Так же и кварки одиночные никто не наблюдал.
Есть процессы воспроизводимые крайне сложно, например на синхрофазотроне...
Процессы внутри звезд никто не регистрировал, но есть модели .
А разве я имею что-то против моделей, они есть самодостаточные МАТЕМАТИЧЕСКИЕ конструкции вовсе не нуждающиеся в натурном подтверждении или опровержении, они сами по себе, и от смены модели натура не меняется. Видимо поэтому Агата Кристи сравнивала науку с ветреной барышней, которая слишком часто меняет свои взгляды.
А вот за Ваш мозг я переживаю, поэтому заткнусь на время.
Вот не знаю в каких единицах её можно измерить, но в её основе лежат общие истоки и механизмы реализации феноменов. Ну, не станете же Вы возражать, что гравитация и антигравитация имеют единые корни, эдакий двуликий анус.
Хотя я и не проктологъ....
Вы мне уравнения антигравитации приведите, там и посмотрим.
Вдруг гравитацыя от грязи, а антигравитацыя от теплорода.
А то ж кто ж знает заранее.
WsK написал(а):
Знаете, по мне авторитет правителя земель, вассала короля, да и самого папы Римского в отношении левитации монаха Иосифа куда как выше авторитета приватного доцента или профессора какого-нибудь пенсильванского университета об отсутствии в его наблюдениях таких феноменов, ну не сподобил его Бог до такого.
Ну бывает.
А для меня Папа - схизматик
WsK написал(а):
А разве я имею что-то против моделей, они есть самодостаточные МАТЕМАТИЧЕСКИЕ конструкции вовсе не нуждающиеся в натурном подтверждении или опровержении, они сами по себе, и от смены модели натура не меняется.
Как только человек начинает отрицать математику, то он заканчивает свой научный путь.
Вот и Впитер, аффтар Великой Теории Сжатия так же говорил.
Современная Математика гораздо шире обывательского ее понимания. Жаль что это и не понимается многими альтернативными.
Это лишь ЯЗЫК для записи найденных закономерностей.
Как же иначе Вы сможете найденные закономерности записать? Монах летает, мы в восхищении?
А не имея языка, Вы останетесь немы и не поняты.
авторитет правителя земель, вассала короля, да и самого папы Римского в отношении левитации монаха Иосифа куда как выше авторитета приватного доцента или профессора какого-нибудь пенсильванского университета об отсутствии в его наблюдениях таких феноменов, ну не сподобил его Бог до такого.
Поезда на магнитных подушках тоже левитируют и это никого не удивляет, так как наука объяснила. А вот якобы левитация монаха Йосифа далеко не так бесспорна и никакие авторитеты не могут сделать её более правдоподобной
