За несколько тысяч лет существования человеческой цивилизации, человечество только сейчас приблизилось к точности возможных проверок эффектов изменения математики
С чего бы такая честь, что случилось в последнее время? Чтобы угодить Вашей теории?
Я не определяю математику, я предлагаю правила, как видится пока очень упрощенные правила, появления новых закономерностей и способа их расчета, то есть анализ и путь построения новых технологий в отсутствии самой математики.
Это не та математика, которая будет, и не та, которая есть, это способ преобразования некоторых правил из сегодняшней математики, в образ будущей математики.
Но тем не менее, это именно правила, а не гадание.
Я не определяю математику, я предлагаю правила, как видится пока очень упрощенные правила, появления новых закономерностей и способа их расчета, то есть анализ и путь построения новых технологий в отсутствии самой математики.
Ну вот и договорились.
в отсутствии самой математики
Приведут еще.
А пока только обсуждаем, стоит ли проводить эксперименты
Не стоит, разумеется - ещё никаких успехов, никаких расчётов нет, а Вы хотите поверить слепо и даже эксперименты проводить за чужой счёт. Лохов-то, однако, поубавилось...
символическая запись, это такой же обобщающий реальность набор символов, но только «фотографически» отображающий реальность. Если, в реальности появился новый персонаж, то вполне возможно, а даже наиболее вероятно, что необходимы новые символы добавлять в абстрактный набор знаков.
Выходит, что математика у Вас не отличается от физики, так как именно последняя норовит фотографически отобразить реальность. Наверное даже Вы признали бы, что математика, которую знаете, далека от фотографического образа. Математика занимается сразу бесконечными совокупностями и значит появление нового персонажа в реальности её вообще не колышет. Где тут фотографический образ?
wpiter, дайте конкретный пример изменения математики, чтобы стало понятно о чем хлопочете
Когда Вселенная, была размером «2», то 1, можно было прибавить только к 1.
Такое было математическое правило, но когда она стала размером «8», то тогда не только к 2 можно было что то прибавлять, но и 2 стало можно умножать на 2.
То есть, правила математических действий расширились, приобрели новые возможности.
Не стоит, разумеется - ещё никаких успехов, никаких расчётов нет, а Вы хотите поверить слепо и даже эксперименты проводить за чужой счёт. Лохов-то, однако, поубавилось...
Да, нынешние ученые стали расчетливы, делают только то, что деньги и почести приносит, не то, что в былые времена, даже нобелевские премии на научные исследования пускали, чтобы к истине приблизится. Ныне измельчал люд…
Выходит, что математика у Вас не отличается от физики, так как именно последняя норовит фотографически отобразить реальность. Наверное даже Вы признали бы, что математика, которую знаете, далека от фотографического образа. Математика занимается сразу бесконечными совокупностями и значит появление нового персонажа в реальности её вообще не колышет. Где тут фотографический образ?
Колышет, новый «персонаж», это какое то новое математическое правило, не найденное ранее, так как найти его было нечем, не было ни процесса, во Вселенной, ни специальной извилины в голове математика, которая могла бы отобразить этот процесс.
Если математика меняется, то «прошлая» неприменима!
Она не меняется, а развивается.
wpiter написал(а):
Когда Вселенная, была размером «2», то 1, можно было прибавить только к 1.
Даже если Ваши абстракции подобного рода и имели смысл, то в любом случае не сейчас.
Вырожденный случай малых множеств нам более неинтересен для исследования физической картины мира.
wpiter написал(а):
Такое было математическое правило, но когда она стала размером «8», то тогда не только к 2 можно было что то прибавлять, но и 2 стало можно умножать на 2.
То есть, правила математических действий расширились, приобрели новые возможности.
Это уже упрямство. Умножение и сложение не являются первичными действиями.
Более того, умножение и сложение в том смысле, какими Вы их знаете, не определены на конечных множествах вообще.
Понимаете - не определены.
А что такое не определены, Вы могли видеть на примере парадокса -1=1 выше.
Так что Ваши аналогии не годятся.
Вы выбрали совсем другие операции, назвали их сложением и умножением, хотя даже определения их не дали.
И строите на данном болоте гигантскую концепцию.
Какая разница, определены, не определены?
В современной математике, все определяется «руками».
Берем правило 1, - задаем множество, (задаем сами, т.е. «руками»), в котором это правило выполняется.
Добавляем свойства множеству(опять сами, т.е. «руками»), выполнение правил 2, - получим другое множество.
Добавляем –
Правила 3,4, - результат снова иное множество.
Добавляем 5 – результат еще новое другое множество…
Так что Ваше уточнение, - «умножение и сложение в том смысле, какими Вы их знаете, не определены на конечных множествах вообще», не имеют никакого смысла.
Эта Ваша фраза, имеет смысл только в способе получения классификации множеств именно Вашего «ручного» типа. Потому, что Вы, «вводимое руками правило», представляете действующим на всю первооснову, то есть на группировки элементов, без Ваших правил.
И введения этих правил, конечно же меняет саму эту группировку. Получается новая структура. И вы считаете, что так единственно правильно.
Однако, я ранее заметил, что мои построения, отличны от ваших способами.
То есть первоначальная логика другая, первоначальная аксиоматика другая, - аксиоматика не «ручного» введения, а эволюционного, - природными процессами, которые мы наблюдаем, и отождествляем.
Знаете, какие странные ошибки, бывали в биологии?
Вплоть до того, что змей и дельфинов к «близким родственникам» записывали, только по причине, что они в воде живут.
Но пресмыкающиеся конечно далеки от млекопитающих. Но есть правило, что проживание в одинаковых условиях, делает разные виды похожими друг на друга.
Потому, Ваше правило, «обобщающего воздействия» какого то комплекса преобразований, на первичную группу чисел, может быть совсем не правильным в реальности.
Разные числа, могут «придти» в одну группу симметрий, разными путями.
Это эволюция, как в биологической природе.
Правила для чисел, у меня иначе формируются, так как и первоначально они иначе получены, чем у Вас. А по Вашему, не может быть, так как тогда будет неверно совсем.
Так что можно идти 2 путями, применяя Ваши правила, с самого начала, и до конца.
Или Мои, но не рассматривая Ваши.
Я не выбирал правил, в этом разница и есть.
Выбираете Вы, а я выбираю тип эволюции, и законы, которые действуют при этом, они и становятся правилами, а не я выбираю, и не строю. Только эволюцию, она сама диктует правила, которые назвать можно и сложением, и умножением, и делением, и прочими «абстрактными» символами.
Когда Вселенная, была размером «2», то 1, можно было прибавить только к 1.
Такое было математическое правило, но когда она стала размером «8», то тогда не только к 2 можно было что то прибавлять, но и 2 стало можно умножать на 2.
Что значит размером 2? Какой у Вселенной размер щас? Должен быть бесконечным, ибо мы давно стали собачиться с бесконечностью и не только с одной, а с целым зверильником ужасно больших бесконечностей
. Но как же Вселенная могла стать бесконечной, если была размером 2?
Слышали о бесконечно малом? Сколь бы малым не был размер, он уже содержит в себе бесконечность
. Как насчёт того факта, что для описания очень маленьких размеров понадобилась очень сложная математика, выходящая далеко за пределы размера 2, когда якобы 1 можно было прибавить только к 1?
По мне, wpiter, Вам стоило бы задуматься об общей адекватности Ваших научных представлений. Недаром я назвал их мифами. По Ленину мифы есть факты сознания, тусующиеся в башке и больше нигде
Главное, мы получили ответ на Ваш первый вопрос.
Разница, как правила операций определены, есть.
И если этот вопрос игнорировать, как это делаете Вы, то можно получить всякую лабуду, а потом удивляться, почему ученый мир такой злобный
Переходим к тезису №2
wpiter написал(а):
В современной математике, все определяется «руками».
Берем правило 1, - задаем множество, (задаем сами, т.е. «руками»), в котором это правило выполняется.
Это в корне неверное понимание современной математики.
новый «персонаж», это какое то новое математическое правило, не найденное ранее, так как найти его было нечем, не было ни процесса, во Вселенной, ни специальной извилины в голове математика, которая могла бы отобразить этот процесс.
Это несерьёзно и даже бессмысленно, wpiter, особенно про извилину
wpiter написал(а):
новый «персонаж», это какое то новое математическое правило, не найденное ранее, так как найти его было нечем, не было ни процесса, во Вселенной, ни специальной извилины в голове математика, которая могла бы отобразить этот процесс.
Это несерьёзно и даже бессмысленно, wpiter, особенно про извилину
Спросим, как голова математика работает с 10-мерными пространствами, ежели более 3-мерного ни одна извилина не видит.
Что значит размером 2? Какой у Вселенной размер щас? Должен быть бесконечным, ибо мы давно стали собачиться с бесконечностью и не только с одной, а с целым зверильником ужасно больших бесконечностей . Но как же Вселенная могла стать бесконечной, если была размером 2?
Слышали о бесконечно малом? Сколь бы малым не был размер, он уже содержит в себе бесконечность . Как насчёт того факта, что для описания очень маленьких размеров понадобилась очень сложная математика, выходящая далеко за пределы размера 2, когда якобы 1 можно было прибавить только к 1?
По мне, wpiter, Вам стоило бы задуматься об общей адекватности Ваших научных представлений. Недаром я назвал их мифами. По Ленину мифы есть факты сознания, тусующиеся в башке и больше нигде
Я же говорю, тип Вашего мышления соответствует первичному, не обсуждаемому наличию полигона, для размещения чисел.
И если он у Вас есть, то Вы можете в него напихать всякой всячины столько, сколько посчитаете нужным, хот бесконечность, хоть две.
А мой тип, происходит из первичности системы, правила поведения которой, я и отождествляю с пониманием числа.
И если система ведет себя по закону 2х чисел, то никаких бесконечностей не может и быть. Есть всего 2 числа, и есть математические закономерности всего 2х чисел, никаких «матрешек», вложенных в друг друга нулевых множеств, в природе этих отношений просто не существует. А для этих матрешек, нужен полигон, своеобразный стол, куда их можно поставить, разбирая, и пересчитывая, как числа.
мой тип, происходит из первичности системы, правила поведения которой, я и отождествляю с пониманием числа.
И если система ведет себя по закону 2х чисел, то никаких бесконечностей не может и быть
И когда такое было в истории системы Вселенная? Да Вы ничего не можете знать с уверенностью про эту историю, чтобы брать оттуда что бы то ни было
