Vladimirovich написал(а):Все бы было нечего, если бы не было еще хуже.
Вот мы с Вами, дискутируем, я критически осмысливаю свои разработки, Вы мне помогаете, то есть критикуете со всех сторон, и по разному. Сомневаетесь, ругаетесь, но это ведь хорошо, ведь заставляете думать, перерабатывать, изучать что то, работать.
В результате, из слабой идеи, все это развивается в теорию.
А вот мне действительно нужна помощь, оценки, советы, я верю в правильность своего пути, пока меня никто не разуверил, если бы разуверили, то я бы так и сказал.
Но вот во всей этой кутерьме, есть один момент, - вы то не обязаны мне помогать, а помогаете, со мной думаете, и оцениваете, по своему.
А кто мне обязан был помочь? Да те же самые ученые, - найти нишу, где бы я этим бы занялся, предложить помощь, оценку. Но все упирается только в повальные гонения, все пытаются открестится, и в лицо говорить, что я ничто, что я неадекват, дурак, и не имею к науке отношения, ничего не знаю, и не понимаю.
Это я тоже оцениваю, между делом, и тоже разбираю, так ли это, или не так, ведь если я ошибаюсь, то может и здесь ошибка. И тут все не так, как вы бы думали.
Но кто больше всего должен был задумываться о моих перспективах?
Я бы из всех ныне здравствующих ученых, выделил бы Ю. Владимирова, некоторых космологов, и специалистов в области гравитации.
Например Владимиров, - он близок к идеям Кулакова, а я считаю, что так же у меня есть общие моменты, и я распространяю общую идею подхода на космологию.
Представляете, сколько я не обращался к Владимирову, - он хранит гробовое молчание, я этого не могу понять совсем, он меня не желает ни оценивать, ни помогать, ни даже представлять, что нечто такое существует. Явное игнорирование. Другие просто изгоняют и не допускают. Ни на каком уровне нет диалога, оценок. А ведь они должны были быть, ведь должны быть оценки, - типа это неверно, а это верно, это возможно, а это невозможно, это проработано, а это сыро.
Они все самоустранились от проблемы, и занимаются поддержкой своего имиджа великих мыслителей, которым я мешаю.
Дело осложнено тем, что явных неточностей не обнаружено, то есть все может быть так, как я и представляю, этого не опровергнуть такими «простыми» соображениями, как у вас.
А пока этого не опровергнуто, сама идея имеет право существовать, она возможна, ее нужно изучать.

Vladimirovich написал(а):Я не могу представить конкретную модель изменений, это должно осуществляться при помощи целого ряда экспериментов, их нет, и моделей не будет.
Общие модели, - да, их можно представить.
Кварки, - не существуют свободно, и в этом виноваты современные отношения скорости света и ее изменения. Но при некоторых обстоятельствах они реализуются, и будет соответствующее математическое обобщение, которое сейчас только упрощенно доступно.

Vladimirovich написал(а):Тема использования нечеткой логики, почти не затрагивалась.
Так вот, выберем «четкие» числа, от 0, до 9, и из этого набора, создадим нечеткое множество «больших чисел».
В это множество входят все числа, кроме «0», но условно 9 присваиваем степень принадлежности к множеству примерно 95%, 5, - 50%, 1 – 1%.
Так образуем множество, но потом, с этим множеством делаем все, что и с «четким».
Можем умножить, делить, пересекать и объединять с другими, и так далее.
……………..
Теперь обратимся к моей теории, с изменяющейся скоростью света, и к теории инфляции.
Не буду вдаваться в тонкости, но оба подхода способны гладко объяснить космологическое красное смещение, и увеличение этого смещения.
Создаем нечеткое множество перспективных теорий.
Теория инфляции получает в нем 98%, так как обще принятая, и всеми поддерживаемая, 2% скидки на существования иных подходов. И моей теории присвоим 1%.
Создадим другое множество, проверяемых на Земле теорий, и тут, теория инфляции получает «0», она совсем не проверяема, в условиях Земли, а вот моя теория, получает от 25%, до 90%, так как ее можно проверить, то есть проверить изменение скорости света.
Можно составить и другие множества, с иными характеризующими параметрами, но чтобы найти перспективное направление, мы находим области пересечения этих нечетких множеств. Где есть общее решение, там и перспективное направление.
И тут интересный казус, - теория инфляции, ту, за которую дают нобелевские премии, и избирают в академики, - вылетает из перспективных научных направлений, а теория сжатия вселенной, там осталась.
Это первоначально выглядит как работа сильного интеллекта, много знающего, и способного управлять интуицией, чтобы «угадать» правильное направление исследований, находящегося первоначально практически в «офсайде». Так пользоваться интуицией хотели все ученые, на протяжении всей истории, и правильное пользование этим инструментом предполагают признаком большого ума, и огромных знаний.
Однако, до момента создания самой нечеткой логики, то есть до конца 60х годов 20 века, все было случайно, да и то, лишь только я обратил внимание на возможности использования нечеткой логики для управления интуицией, для нахождения заблуждений, и создания новых научных теорий.
Простая математика, и даже не просто простая, а упрощенная модификация, то есть некое обобщение нечеткой логики, - дает технологию, инструмент, который даже с поверхностными знаниями, способен оценить научную значимость и великих академиков, и даже работу целых коллективов.
Надо сказать, что с самой нечеткой логикой, я познакомился совсем недавно, до этого, такой оценочный способ, я полагал своим изобретением. Но знакомство с этим обобщением, добавило моей уверенности.

wpiter написал(а):А какие эксперименты Вы собираетесь ставить для изменений математики?

Учитывая что математика допускает как A=A, что аксиома в основном русле, так и AA, что строго противоречит предыдущему ( где используется не знаю)
Что должен показать Ваш гипотетический эксперимент?

Если A=A, то это значит, что для физического мира в настоящий момент, в данной точке пространства правильной моделью будет A=A. Не более. Математика как допускала оба варианта, так и останется.

wpiter написал(а):У Вас есть две идеи - Вселенная сжимается, что противоречит научным данным, и математика изменяется, что не имеет ни единого подтверждения.
Тем не менее, я рассматриваю их непредвзято.
Отсюда вопрос 1 - какие Ваши доказательтства? Ответа нет уже долгое время
И прежде всего нужен ответ о математике. Ибо без нее все рассуждения о сжатии бессмысленны.
Собственно и отрицание математики есть следствие того, что модели сжатия никакой нет, ничего не найдено а отбиваться от оппонентов как-то надо.
О каких направлениях исследований идет речь? Это какие то фантазии.
Математика это не правила сложения, а лишь система строгой формализации закономерностей. Вы этого упорно не понимаете.
И сложение и умножение - это не то, что составляет математику. Ваше понимание в этом вопросе - уровень пятого класса школы.
Используйте что хотите, если это будет строго, это будет математика. Нет - будет гробовое молчание ученых и что Вы еще хотите, мне неясно.
Нет закономерностей - нет ничего интересного для науки.

Абстрактное утверждение же о сжатии Вселенной без этих закономерностей имеет такую же ценность, как утверждения о новом Большом взрыве, Большом Разрыве и маленьких зеленых человечках на Сатурне - НУЛЕВУЮ.
Ибо даже если сжатие и есть, то откуда уверенность в том, что через миллион лет тенденция не изменится?
Какую ценность имеют рассуждения об изменении математики через миллиард лет? Без каких либо следов и намеков на эти изменения.
С таким же успехом Вы можете предсказывать дождь на планете Чупакабра в туманности Андромеды.

Вот и остается Вам восхищаться собственным сильным интеллектом
Как известно, сам себя не похвалишь....

Vladimirovich написал(а):Начинаю уточнять.
Это в вашем сознании, нужен сильный интеллект, чтобы совершить гениальное открытие.
Человек обязан изучить все, и вся, тогда он сможет выбрать из слабых и второстепенных идей, нужное направление.
Поэтому гений у вас, - сильнейший интеллект, универсальный герой, этакий башковитый парень, прям пробу ставить некуда.
Но снова обращаю внимание, если он говорит общепонятные вещи, - то какой же он гений?
Он просто пройдоха, который знает, что говорить, и знает, что вызовет умиление у окружающих, поэтому, он не гений, он говорит банальности, вызывающие положительную эмоциональную реакцию, но не это суть.
А суть в том, что Вы используете некую технологию оценок, эта технология выбора приоритетов, выбора преимуществ. Вас иному не научили, просто иного не было.
Вы выбираете то, что вам просто и понятно, или сложно, но завораживающе. По той шкале, когда я формировал нечеткие множества, вы будете каждый раз отбрасывать мало значимые варианты, и в результате придете к преимуществу какой то идеи.
А вот я, использую прием нечеткой логики, - не выбрасывая ничего, а устанавливая процент принадлежности, результат, - он возникнет в конце, при поиске областей пересечения множеств. А вы уже давно многие области сократили. У вас, в результате уже нет ни теорий с изменением скорости света, ни эфирных, нету многого.
Вы как бы привносите незаслуженные преимущества некому заранее выбранному способу, исключая конкурентов по ничтожным причинам.
Но это конечно вас так научили, так как иного не было.
Я просто использовал новую технологию, она дает преимущества даже такого плана, - умный и начитанный школьник, используя идею нечетких множеств, - способен найти заблуждения академика!
Это не я гений, - это я просто нашел новую методологию оценки идей.
И никто не виноват в этом, по причине того, что нечеткая логика совершенно новое обобщение, и не ясно было, куда и как его можно приспособить.
Я очень даже обычный человек, просто так получилось, я нашел то, что никто не успел найти.
И использовал для получения теории, просто для проверки способа.
Да, если сравнивать технологии, то экскаватор, способен заменить не одну дюжину землекопов-виртуозов. Но управлять экскаватором, может и хиленький человек, отнюдь не силач. И который, даже одному землекопу в подметки не годится.

Vladimirovich написал(а):Так как идея зависимости математики от условий, то проверить можно меняя условия и проводя сравнения.
И обучая, в разных условиях, и задавая задачи, и требуя найти новые примеры.

wpiter написал(а):И что в результате получили? Бессмыслицу, которую никому не можете впарить, потому что никто не находит в ней какого-либо смысла. Вы сами не знаете что вытворяете, потому что нету глаз во лбу увидеть тот туман, которым нас пытаетесь окутать

Vladimirovich написал(а):Простое пояснение я приводил.
Материя сжимается медленнее пространства, потому и закон притяжения.
Любые тела сближаются.
Только по причине разной скорости сжатия.
Расстояния между телами уменьшаются быстрее, чем размеры самих тел.
…
Второе, скорость сжатия уменьшается, и величина ее, по вычислениям ничтожна, по сравнению с размерами даже нашей галактики.
Но в большом космосе все не так. Например, если далекие галактики приблизились в 2 раза, но за время этого сближения скорость света уменьшилась в 4 раза, что Вы скажете о расстоянии между ними?
А скажите Вы, что расстояния между этими галактиками увеличились в 2 раза.

Хайдук написал(а):Я могу заявить, что математически строго доказано, ибо нахождение областей пересечения нечетких множеств, производилось строго.
А вы этого не понимаете, так как новая математика вами не изучалась.

wpiter написал(а):Закон притяжения проистекает из зжатия материи или пространства?

wpiter написал(а):Это неверно для галактик - они расходятся друг от друга нах**

wpiter написал(а):Зжатия чего, пространства или материи?

wpiter написал(а):Теорию нечётких множеств давно строго разработали в рамках обычной, а не Вашей липовой, уж-де новой математики. Какое это имеет отношение, однако, к Вашим потугам по части уж-де зжатия пространства и скорости сфета?

wpiter написал(а):Понятно. Болтовня одна.

wpiter написал(а):Ввиду ее несуществования. Вы увидели термин нечеткая логика и теперь возрадовались, думая всех обмануть
На самом деле, Вы и не поняли ничего там.
Вы, wpiter, уже давно пускаете мыльные пузыри.
У меня, Гениально, Новая математика....

Сначала научитесь опровергать 1=-1, а потом будете о нечеткой логике рассуждать.

wpiter написал(а):Новая математика это интересно. Какие задачи можно решить с ее помощью?

Vladimirovich написал(а):впитер должно подумал, что нечёткая отрицает логику и вздумал по наводке отречь математику и водрузить на её место ... кашу, туман/мглу, бред

wpiter написал(а):Ага, хиленький (башкой) дурак, даже одному землекопу в подметки не годящийся, нашёл отмазку

wpiter написал(а):бред-с

wpiter написал(а):Правильно игнорируют, впитер, даже здесь, на этом форуме, Вы показали себя тугодумом, не способным ничему ни у кого научиццо

wpiter написал(а):Ага, прихфатил себе 90%, а потом удивляеццо, что неведомым путём в нечётком тумане его теория вышла в победители

Ув. Впитер, а можете вкратце- в двух трех предложениях, описать Вашу теорию нечётких множеств? Возможно, через массивы текста она просто не просматривается, ну как через толщу воды не видно , что у дна плавает

Уугу написал(а):Это не его теория Он название узнал

А-а-а....

Уугу написал(а):энто владимирович прикололся, он то сам впервые слышит

Vladimirovich написал(а):это ваши четкие оценки, а я говорил, о нечетких множествах

Хайдук написал(а):тута из будущего смешно читать ваши отсталые домыслы

Уугу написал(а):ru.wikipedia.org/wiki/Теория_нечётких_множеств_(Заде)

wpiter написал(а):ну-ну, может поскромнее, а?

wpiter написал(а):Ну во первых как минимум даже на этом форуме это обсуждалось полтора года назад
quantoforum.ru/physics/184-teoriya-szhat...nnoj?start=960#60234 Теория сжатия Вселенной
Так что уже поздравляю Вас, гражданин, соврамши.

Что характерно, Впитер и тогда не понимал в этой теории ничего, кроме слова нечоткий

wpiter написал(а):Как мы видим, на конкретный вопрос Впитер сразу сбегает в кусты, и там рождает нечеткие понятия и прочие глупости.

Во вторых, в понятии нечеткой логики нечеткое одно название.
На самом деле теория эта очень строгая, просто использует другие аксиомы, чем классическая логика.
Общее название для таких логик - многозначные логики. У меня друг лет двадцать назад этим занимался как-то.

Легче всего для народа объяснить суть на примере самой простой из многозначных - трехзначной логике, формально которой уже почти 100 лет наверно. Для ответа на вопрос есть три варианта ответа - Да, Нет и ХЗ. Вот из этой комбинации и появляется иная логика
Я так объяснял женщинам, чем мой друг занимается, а он очень обижался

Увеличение количества возможных значений порождает другие логики. Нечеткая логика есть бесконечнозначная логика.
Кстати, можно провести аналогию с теорией вероятности - монета лежит решкой - значение ни Да, ни нет, а 0.5
Но это только аналогия. Реально есть серьезные отличия. Но опять же на бытовом уровне можно с теорией вероятности и сравнить.

Т.е Впитер опять гонит пургу.

wpiter написал(а):

Vladimirovich написал(а):Им должно нравился третий, что стоял между...

Vladimirovich написал(а):Мне это сложно представить . Получается бесконечные цепочки силлогизмов, хвосты которых могут и не замкнуть круг логической цепи ?

Угу написал(а):Да нет. Просто ответ не является бинарным - да или нет. Классическая логика построена именно на этом.

А идея, что утверждение может быть ни стопроцентно истинным, ни стопроцентно ложным. Ответ не есть вероятность, ибо вероятность может зависеть от других событий, а некое число. Как оно определяется - вопрос отдельный.
И обычные силлогизмы не работают. Это надо отдельно изучать, я не знаток этих схем, просто имею представление некоторое.
Грубо говоря, это основа для некоторой экспертной системы,.
Обязательно вводится t-норма (Впитер как услышал это слово, так сразу в кусты. У него одно слово радость - нечоткий)
ru.wikipedia.org/wiki/T-%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0
и т.д.

Теперь ясно . И ясно, какаю логику используют политики, чтоб народ дурить - ни да, ни нет, а 0,5. Если что, всегда можно выкрутиться )))