Снобизм тут непричем, Игорь. Репутация Люка прибавляет по крайней мере уверенности, что экспериментальную работу сделали как-бы чище, прецизионнее, строже что ли, исключили или учли системные и случайные маскирующие факторы. По правде говоря, опыты Петровича со товарищами ну никак не вызывают доверия, эти обыкновенные грязненькие баночки с тухлыми кусотищами яблочек прямо-таки удручают...
а бывает наоборот - уровень статьи студента повыше чем доктора философии. А народу подавай мотивацию в виде регалий. И студент - в глубокой заднице. Вот это и есть типичное проявление снобизма
Примеры?
Только, please, Галуа не предлагать, а лучше поновее
Хайдук написал(а):
Serge_P написал(а):
будет второй случай, когда один человек имеет и Нобелевскую, и Шнобелевскую премии (только в другом порядке)
а бывает наоборот - уровень статьи студента повыше чем доктора философии. А народу подавай мотивацию в виде регалий. И студент - в глубокой заднице. Вот это и есть типичное проявление снобизма
либо уважаемое имя автора, либо уважаемое имя журнала, либо качество работы говорит само за себя. хотя бы одно должно присутствовать. у ппг ни одного не присутствует поэтому его эксперименты не рвутся повторять. а у люка монтанье - известное имя. один из трех критериев выполнен и внимание привлечено. где-то так.
опыты Петровича со товарищами ну никак не вызывают доверия, эти обыкновенные грязненькие баночки с тухлыми кусотищами яблочек прямо-таки удручают...
Вот вот! Модельная система уже не поддается воспроизведению! Какой сорт яблок, где его можно заказать, итд. А эксперимент Люка повторить значительно легче.
а бывает наоборот - уровень статьи студента повыше чем доктора философии. А народу подавай мотивацию в виде регалий. И студент - в глубокой заднице. Вот это и есть типичное проявление снобизма
Примеры?
Только, please, Галуа не предлагать, а лучше поновее
я посмотрел его статью в архиве и должен сказать что уровень статьи не соответствет уровню нобелевского лауреата
Хайдук написал(а):
Я бы скорее предположил, что квантовая сцеплённость приложила тут руку, нежели обычное ЭМ излучение с частотой 7хц . Всё дело в том, чтобы придумать хоть и хитроумный, но правдоподобный механизм для якобы происходящего чуднОго явления. Описание в духе классических электрических и магнитных полей представляется прямо-таки невероятным
вот вот. тем более что мне совсем непонятно почему журналисты пишут о квантовой телепортации ДНК
зато там есть такие слова (не имеющие никакого отношения к квантовой телепортации):
We discuss this phenomenon
in the framework of quantum field theory.
...
We will try to interpret the above experimental results in the framework of a recently proposed
theory of liquid water based on Quantum Field Theory (QFT) [6]-[11]. This theory is intrinsically
non-linear and it provides the suitable tools to describe a complex ensemble of processes which
are also non-linear.
Однако как я ни старался но какую связь описанного авторами явления они (авторы) видят с вопросами касающимися квантовой теорией поля я понять не смог
там 1 ссылка на статью. Будет настроение - перенесите сюда пожалуйста - эта информация здесь будет весьма кстати особенно в контексте последних событий
Спасибо. Вы даже перенесли этот пост сюда поставив его первым в этой теме. А Петровищ не обидится ?
Так там мы не знаем версию другой стороны. Что из себя представляла его статья до редактирования - большой вопрос. Я, например, года в 23 думал, что у меня отлично получается писать статьи; а сейчас мне те статьи даже и смотреть стыдно...
В любом случае, если верить в изложенную там версию, корень проблемы - это неудачный выбор научного руководителя.
Ключевые идеи и понятия для модели, основанной на ТГД, совпадают с таковыми для модели, описанной в (26) как возможное истолкование данных, полученных Гаряевым и соавторами. Но разработка намного более детальна.
1. В основанной на Тополого Геометро Динамической модели квантовой биологии всем биологическим структурам приписываются магнитные тела, которые используют биологические структуры в качестве сенсорных рецепторов и двигательных инструментов. Это считается справедливым для нуклеотидов ДНК, цепочек ДНК и даже самого образца ДНК, так что в результате получается многослойная иерархия магнитных тел. Основная идея заключается в том, что полосы магнитных силовых линий, проходящие через ДНК, объединяют ДНК разных клеток в сверхДНК, и что это происходит на уровне органов, организмов и даже популяций, в результате чего становится возможной когерентная экспрессия генов, ответственная за способность живых организмов действовать как единое целое, а также объединяться (24, 31). Частицы и полосы магнитного потока могут также оканчиваться на объектах окружающей среды, что важно для предлагаемой модели.
Хотя препарат ДНК в экспериментах Гаряева и соавторов готовится из клеточных структур посредством агрессивного химического воздействия, удаляющего белки и клеточные и ядерные мембраны, магнитное поле ДНК осталось неповрежденным, так что естественно предположить, что магнитное тело связано и с образованием траектории реплик ДНК, и голограммоподобных траекторий реплик.
Отнюдь не слабый физик Питканен вот так понимает полученную нами (и школой Р.Пекоры (Стэнфордский ун-т)) генерацию фантомов ДНК, которые, возможно, матрицировали воду в эксперименте Люка и соавт. именно как «магнитные тела». То же можно применить и к безматричному синтезу РНК Qb-репликазой и др. аналогичными РНК зависимыми РНК полимеразами.
Отнюдь не слабый физик Питканен вот так понимает полученную нами (и школой Р.Пекоры (Стэнфордский ун-т)) генерацию фантомов ДНК
Это чистое вранье, так как ни Пекора ни его школа никогда не упоминал про фантомы ДНК:
Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
Это чисто теоретическая статья, не имеющая никакого отношения к вашей работе. Никаких экспериментов в этой статье не далают. Извольте убедиться. Я присоединил всю статью постранично. Особенно тщательно рекоменую вам изучить раздел материалы и методы, где описаны методы математических расчетов, и нет никаких экспериментальных методов. Я удивлен вашим упрямством по этому очевидному вопросу.
Ну Вот и набежали так сказать соавторы гонений на ВГ ППГ... глядишь и через -надцать лет дойдет до всех что эксперименты надо проводить в Европейских Научных Школах, тогда и трепу будет меньше ... А то теперь будут опровергать что реплики ДНК полученные ППГ и так мило опровергаемые Васей Паулитой были просто не так поняты ... слог мол автора был не понятен на русском языке .. А Вот по существу заданных вопросов много пены а идей нет ...одни цитаты ...
ps Вася Пи..главное нужно помнить вот это ..
Кошка за Мышку, Жучка за Кошку, Внучка за Жучку, Бабка за Внучку, Дедка за Бабку...
Так мстит сицилийская мафия.
либо уважаемое имя автора, либо уважаемое имя журнала, либо качество работы говорит само за себя. хотя бы одно должно присутствовать. у ппг ни одного не присутствует поэтому его эксперименты не рвутся повторять. а у люка монтанье - известное имя. один из трех критериев выполнен и внимание привлечено. где-то так.
Репутация Люка прибавляет по крайней мере уверенности, что экспериментальную работу сделали как-бы чище, прецизионнее, строже что ли, исключили или учли системные и случайные маскирующие факторы
А вот и нет - обратите, пожалуйста, внимание на то, чем был подтвержден факт существования телепортированных ДНК:
In further experiments a fragment of HIV DNA taken from its long terminal repeat (LTR) has been used as the DNA source. This fragment was amplified by PCR (487 base pairs) and nested PCR (104 base pairs) using specific primers. In a first step, DNA dilutions were made, in which the production of EMS under the ambient electromagnetic background was detected. Then the following steps were taken. As shown in Fig. 3, one of the positive dilutions (say 106) was placed in a container shielded by 1 mm thick layer of mu-metal (an alloy absorbing ultralow frequency waves). In its vicinity another tube containing pure water was placed. The water content of each tube was filtered through 450 nm and 20 nm filters and diluted from 102 to 1015. A copper solenoid is placed around them and receives a low intensity electric current oscillating at 7 Hz, produced by an external generator. The produced magnetic field is maintained for 18 hours at room temperature. EMS are then recorded from each tube. Now also the tube containing water emits EMS, at the dilutions corresponding to those positive for EMS in the original DNA tube.
Сами копайтесь в своих анналах. Вы никогда так и не представили, где это Пекора или его школа подтвердили ваши измышления о фантомах ДНК. Вы лжец!
Повторяю - так понимаю я, а как они понимают - это их дело. Не приписывайте мне того, что я не имел в виду. Админам: тов. паулиту на мусорку бы. Кроме вреда теме и общему пониманию - ничего.
Нет, это Ваше дело - ни Пекора ни его школа никогда не подтвердили ваши измышления о фантомах ДНК - вы лжете, когда упоминаете об этом в своих трудах!
Мало ли ученой братии, не понимающей того, что они наэкспериментировали. Вот и Sorlie с соавт. не поняли. Жаль. Зато мы поняли и опубликовали наше вИдение фантомов ДНК отнюдь не только как mimicing dust effect. Что важно для трактовки работы Люка и соавт., которые также далеки от понимания ими же полученных результатов. И мы тоже дали не более чем версию своего восприятия таких феноменов. Версию, как нам кажется, более приближенной к правде. Думаю, тут работы с фантомами ДНК хватит и на 22 век.
Мало ли ученой братии, не понимающей того, что они наэкспериментировали. Вот и Sorlie с соавт. не поняли. Жаль. Зато мы поняли и опубликовали наше вИдение фантомов ДНК отнюдь не только как mimicing dust effect.
Ваши видения совершенно не интересуют научную братию, только не пачкайте их своими аналами. Так что уберите из своих трудов наглую ложь:
ППГ,1994 написал(а):
Другая аномалия носит название «mimicing the effect of dust» (пылеподобный эффект), когда при динамическом лазерном светорассеянии на сильно разбавленных водных растворах рестриктных фрагментов ДНК обнаруживается рассеяние фотонов на «частицах», которые заведомо отсутствуют в таких растворах [Sortie S. S., Pecora R., {Macromolecules, 1988, v. 21, p. 1437.}, т. е опять-таки кванты электромагнитной энергии взаимодействуют с как бы несуществующими структурами. И здесь мы снова видим явные аналогии с фантомными эффектами ДНК, обнаруженными нами ранее {2, 11} и более детально исследуемые в настоящей работе.
ППГ,1997 написал(а):
По сути, аналогичное явление наблюдала группа Р.Пекоры (США) и назвала его “MED-effect” (Mimicing Effect of Dust), т. е. эффект, имитирующий пыль. Так же как и в наших работах, этот феномен обнаружен методом корреляционной лазерной спектроскопии на рестриктных фрагментах ДНК строго определенной длины. И в этом случае ДНК вела себя “аномальным”образом: зондирующие фотоны дифрагировали не только на полинуклеотидных цепях, но и на “посторонних частицах”, которых в препарате заведомо не было, что обеспечивалось специальным обеспыливанием.
ППГ,2009 написал(а):
Фактически близкий эффект наблюдали в Стэнфордском университете {Allison, Sorlie, Pecora, 1990}. Авторы также использовали ДЛС для изучения рестриктных фрагментов ДНК. Они обнаружили аномальное светорассеяние таких фрагментов, которого в соответствии с хорошо разработанной теорией не должно быть. Авторы назвали этот феномен «mimicking the effect of dust», то есть «эффект, имитирующий пыль». Однако, в их исследовании этот эффект не являлся результатом пылевых загрязнений, но следствием влияния дополнительного к ДНК «объекта», который вел себя как пылеподобные «частицы», рассеивающие свет, хотя растворы ДНК были идеально чистыми и свободными от каких-либо примесей.
а вот оригинал:
Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
Это чисто теоретическая статья, не имеющая никакого отношения к вашей работе. Никаких экспериментов в этой статье не далают. Извольте убедиться. Я присоединил всю статью постранично. Особенно тщательно рекоменую вам изучить раздел материалы и методы, где описаны методы математических расчетов, и нет никаких экспериментальных методов. Я удивлен вашим упрямством по этому очевидному вопросу.
Вася Пи .. осмелюсь Вам напомнить ... что теория мертва, но вечно дерево жизни ...
Может быть стоит сосредоточится на позитиве, и дать выход положительным направлениям в теории ППГ...
ps
а то Ваша перебранка напоминает вот это ..
- Костный!
- Я!
- Спинной!
- Я!
- Головной!.. Головной!
- Я! Виноват, задумался.
- Что значит задумался? В организме умников не любят. Две мигрени вне очереди!
- Есть!
Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences
Luc Montagnier, Jamal Assa, Stphane Ferris, Jean-Luc Montagnier and Claude Lavallee
Abstract
A novel property of DNA is described: the capacity of some bacterial DNA sequences to induce electromagnetic waves at high aqueous dilutions. It appears to be a resonance phenomenon triggered by the ambient electromagnetic background of very low frequency waves. The genomic DNA of most pathogenic bacteria contains sequences which are able to generate such signals. This opens the way to the development of highly sensitive detection system for chronic bacterial infections in human and animal diseases.
Key words DNA - electromagnetic signals - bacteria
Да вроде о передаче электромагнитных сигналов ДНК Монтанье опубликовал статью еще два года назад:
может и излучает (хотя никто не подтвердил), но вот обратное утверждение, что если пробирка (или что то другое) излучает, то в ней находится (телепортированная) ДНК совершенно ошибочно
Да вроде о передаче электромагнитных сигналов ДНК Монтанье опубликовал статью еще два года назад
PauLita написал(а):
может и излучает (хотя никто не подтвердил), но вот обратное утверждение, что если пробирка (или что то другое) излучает, то в ней находится (телепортированная) ДНК совершенно ошибочно
Вася Пи... ты опять будешь говорить что это генератор шалит и все данные и тут фальшивые ..
ps
Главное что бы Вася помнил ..
Ваша совесть чиста? Обращайтесь к врачу по поводу склероза!
Приходится повторять, ничего, повторю. Авторы сделали сначала экспериментальную рабту (не теоретическую) с рестриктными фрагментами ДНК одинаковой длины. Получили отклонение от классической модели светорасеяния, поскольку в экспериментах рассеяный образами ДНК фотоны вели себя так, как будто в растворе присутствовали некие частицы, дающие дополнительный вклад в светорассеяние. Но таких дополнительных частиц на самом деле не было, что достигалось специальными методами очистки растворителя (воды) от примесей. Тогда встал вопрос, почему имеет место отклонение от классического светорассеяния растворов только с одним компонентом (рестриктными ффрагментами ДНК одной длины), расеивающим свет. Тогда авторы в следующей, уже теоретической работе, сделали предположение о наличии гипотетического фактора, присутствующего в растворах ДНК, который имитировал пылевые частицы («mimicking the effect of dust»). То есть пылевых частиц как бы нет, но имитация их есть. Другого объяснения они дать не могли. Или признать, что они грязно работают с пылевыми контаминациями, ЧТО ПОЗОР, и публиковать нельзя. Или придумать неуклюжую модель с имитацией виртуальной пыли.
На этом не стоило бы останавливаться и можно было бы в очередной раз ткнуть носом паулиту в собственную безграмотность, помноженную на его незнание Английского и его психологическое состояние, но, внимание, это еще один позитивный момент, который работает на эксперименты Люка Монтенье и наши - с ДНК фантомами. Да, есть факт какой-то передачи информации (или структуры) с ДНК на воду. Я это обнаружил еще в 1984-85г.г. в ИФТП АН, повторил в 1991г. в ИВТ РАН (опубликовали в PROC SPIE), по другому зафиксировал эти ДНК фантомы в 2005г. (опубликовали в 2007г., ссылку давал не раз). И наконец, мы дали свою версию - что это за феномен в 2010г. scireprints.lu.lv/160/1/gariaev.pitkanen.pdf
Так что все интересно складывается. А писк паулиты... Ну пусть пищит, что ему еще остается, пока его, наконец, не вышибут отсюда. Посочувствовать человеку надо. Не совсем здоров.
Приходится повторять, ничего, повторю. Авторы сделали сначала экспериментальную рабту (не теоретическую) с рестриктными фрагментами ДНК одинаковой длины. Получили отклонение от классической модели светорасеяния
и где эта первая работа? и какова эта классическая модель светорассеяния? и в чем состояло отклонение?
