Хайдук wrote: Сир, ну не вам судить об этом. Во первых, не читали. Во вторых - не спец в этой области, да и работаете в формате PDF, как уже все поняли и одобрили.

PDF - Pochetnii Durak Foruma

Говорят, что в Японии, любой sex превратят в чаепитие, а у русских, наоборот: любое "чаепитие" превратят в sex.

Вика wrote: Тут хуже, Вика, хай-кабо-зямы форум пытаются превратить в дом терпимости, проституцируя научные знания.

Вика, вы не привели примеров значимости вобляжа 3'-5' пары для кодирования!

Хайдук wrote: Вика, это хроник бестолковости. Он даже не понял, что не пара воблирует, а 5'. Отвечать ему дело нудное и бесполезное. Я, пожалуй, забью. 5 лет тратить время на этого муд..реца... Перебор. .

ладно, примеры значимых некомплементарных спариваний с последующим выбором (а НЕ отказом) притащенной тРНК амк - в студию!

nonlocality wrote: В некоторых ваших постах, Петрович, упоминается именно пара 3'-5'с воблирующими нуклеотидами. Может для упрошения изложения и т.д. там по-разному. ХАйдук, подлавливает на неточностях. Зачем? Может пытается добится точности изложения.
В тепершнем вашем посте: не пара воблирует, а 5'. Эх. Т.е. тРНК с воблирующим нуклеотидом, то одну амк доставит, то другую. Мы так до "зеленых волчков" договримся....

Хайдук wrote: Дык, я ж вам писала в 31 теме. Пока два кодона известно.

2 из сотен тысяч, это несерьёзно, Вика, притом вы не знаете воблирует тРНК или она остаётся комплементарной, но попросту притащила по каким-то причинам другую амк

Хайдук wrote: Бррр, Хайдук. Каких сотен тысяч? Кодонов 64 всего. тРНК всегда тащит все строго по расписанию. Дружищеее, вы увлеклись темой Донбасса в Политике.

ну вот, вы оба НЕ знаете почему в этих 2-ух случаях выбирают другую амк, что проиходит, имеем ли комплементарность мРНК-тРНК или не?

Вика wrote: откуда тогда берётся эта другая амк в инфузориях, если её якобы НЕ тащут? эта другая есть 21-ая амк, никакая другая тРНК её НЕ тащит даже в инфузориях

Хайдук wrote: МЫ ФСЕ знаем , о чем не знаем, о том усилинно догадываемся.

Хайдук wrote: Сначала разберемся с Петровичем що и где воблирует.

видимо, придецца прочитать статью Крика, а то вы оба не скажете с уверенностью кто такой хреновый вобляж

Хайдук wrote:

Вика wrote: Конечно, для персонального упрощенного понимания хайдука. 3' нуклеотид мРНК НЕ МОЖЕТ воблировать, поскольку он родом из ДНК, от комплементарного 5' нулеотида. ДНК же исключительно стабильна, за исключением мутаций и транспозиций.

Хайдук wrote:

Хайдук wrote:

Вика wrote:

Хайдук wrote:

В посте 179 Блаженный Ботаник (практически основной теоретик PDF - Pochetnii Durak Foruma и этим почетным термином, он как обычно и делится с другими, так как уполномочен этим, согласно своего титула ) и как обычно ссылается на некие эксперименты которые он якобы и проводил, но как обычно ссылок нет (и именно на тех кто и проводил возможно эти исследования, что бы узнать подробности).
Поэтому согласно поста 174 если отойти от “кроме фантазий и гипотез” , имеется только опыты на растениях, которые показывают что ЭМ-поля инициализируемые от данных мШЭИ, стимулируют метаболизм растений.
К сожалению в статье Крика - эти аспекты не отражены.
ps
Стыдно идти выносить мусор после праздников… Он так предательски звенит…

nonlocality wrote: И мы петрович улыбается от того, что вы в который раз делаете вид, что не замечаете некоторой некорректности в пояснении воблирования. Будем улыбаться друг другу.

Будьте осторожны пользователь Вика. После ряда таких вот таких замечаний, улыбка Блаженного Ботаника, может смениться на оскал ..
ps
Блондинка у гадалки:
- Двое парней меня любят. Скажите, кому повезет Эдику или Жорику.
- Так, карты говорят, повезет Жорику, женится на тебе Эдик.

Вика wrote: И вспоминаем, что не раз подчеркивал фактор стабильности 3'-нуклеотдида в кодонах мРНК. А также понимаем, что ложно царапающее выражение "воблирование 3'-5' кодон-анткодоновой пары", в сущности не является неточностью, подлежащей обязательной коррекции, поскольку эта пара является ЕДИНОЙ информационной единицей, означающей включение режима перехода от синонимии считываемого в данный момент кодона к омонимии, и наоборот.
Поэтому улыбаться в общем-то нечему. Разве только смысловой непробиваемости хайдука.

Чукча не из Сибири ... wrote: Понимаете, чукча и его дражайшая поршень, вот уже 5 лет вы долдоните одно и то же, и все уже знают, что вы не специалист в области биологии и в ЛВГ, за которую сдуру зацепились, - ну полный профан. Этот дурацкий наш пинг-понг давнооооо пора заканчивать. Вы мне ничего не докажете. Вы, по определению, просто форумный болванчик. Да еще и, по совместительству, пойманный за руку воришка, что также народ видел. Поэтому на все ваши посты буду копировать ЭТО. Аналогчно поступлю с хайдуком, "гением непонимания вобляжа" . Ему на его научные идиотизмы буду копировать смайлик Единственная правка для чукчи будет - это смена "5 лет" на "6 лет" и т.д.

nonlocality wrote: f5
Причём тут Хайдук? Я писала про тРНК,вы пишите про мРНК. И впрямь нечему улыбатся.. Ну да ладно, чего мусолить то,рано ил поздно этот вопрос подмется

Вика wrote: Поднимать нечего. Вы пишете: "В некоторых ваших постах, Петрович, упоминается именно пара 3'-5'с воблирующими нуклеотидами. Может для упрошения изложения и т.д. там по-разному. ХАйдук, подлавливает на неточностях. Зачем? Может пытается добится точности изложения.
В тепершнем вашем посте: не пара воблирует, а 5'. Эх. Т.е. тРНК с воблирующим нуклеотидом, то одну амк доставит, то другую. Мы так до "зеленых волчков" договримся.... "
Я и ответил, да, комментировал и таким образом тоже. Для упрощения хайдуковского понимания. И добавил, что по сути такое упрощение ошибкой не является, поскольку .... (см. выше). А то, что "то одну амк доставит, то другую", так в чем вопрос? Точный. Дам точный ответ. И учтите, "Они" только и ждут возможности вбить клин между нами. Если что непонятно, лучше в личку. Но можно и здесь обсудить. Проблема архи важная и сложная даже для спецов. Полезно для читающих биологов и медиков. Не для чукч, конечно. Хайдук-то вроде пытается что-то понять, но делает это по хамски, поэтому и мой тон в ответах ему был соответствующий. И смайлик ему буду слать до тех пор, пока не научится вести дискуссию достойно. То же относится и к чукчам. Из года в год это предлагаю, но пока безрезультатно.

Опыта представить виртуальный академик не может по файлам глюкозы или инсулина, а все туда же в теорию лезет...
ps
- Ну, как улов?
- А-а! За три часа ни одной поклевки!
- Ну, не так уж и плохо. У меня вчера за весь день результат был таким же

Чукча не из Сибири ... wrote: Понимаете, чукча и его дражайшая поршень, вот уже 5 лет вы долдоните одно и то же, и все уже знают, что вы не специалист в области биологии и в ЛВГ, за которую сдуру зацепились, - ну полный профан. Этот дурацкий наш пинг-понг давнооооо пора заканчивать. Вы Никому и Ничего не докажете. Вы, по определению, просто форумный болванчик. Да еще и, по совместительству, пойманный за руку воришка, что также народ видел. Поэтому на все ваши посты буду копировать ЭТО. Аналогчно поступлю с хайдуком, "гением непонимания вобляжа" . Ему на его научные идиотизмы буду копировать смайлик . Единственная правка для чукчи будет - это смена "5 лет" на "6 лет" и т.д.