Петр, почем уверены, что якобы сателлитная в составе гетерохроматина ДНК периодическая? Как этой периодичности хватает, дабы вершить судьбу классической, апериодической ДНК, то бишь текстов-генов?

ППГ написал(а):

ППГ: Разные не ДНК, но динамические наборы голограмм.
Крыс: Возможно мной был нечетко сформулирован вопрос...
Тогда так: голограммой принято называть и фотопластинку (или фольгу, или др. поверхность, на которой производятся фазовые возмущения волн либо при отражении, либо на проход) и само изображение. Допустим, что существует 4-дэ изображение. Вопрос звучит так: какой аналог фотопластинки порождает сие изображение. Вот что уразуметь не могу. Если ДНК, то будем разбираться в механизмах дифракции на спиральках ДНК. Если нечто иное, то скажите что именно и будем разбираться в механизмах создания голограмм на этом нечте.

ППГ: ссылку давал, там ответ, повторю www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/New_tec-7-2007.zip

ППГ: Говорил уже, что биосистема - среда нестационарная и к этому приспособлена именно поляризационная голография.

Крыс: Мне кажется, что нестационарность и поляризационность никак между собой не вяжутся. Может физики профи мне откроют страшную тайну и тайное станет явным...

ППГ: ответ в той же ссылке, что дал тут выше. Добавлю. Оптическая активность нуклеопротеидов, в т.ч. хромосом, замеряемая методом Круг. Дихроизма, сильно зависит от 3D упаковки его, которая динамична. КД по параметру эллиптичности позволяет оценить структуру нуклеопротеида, которая, повторяю, in vivo динамична. Но динамична с возвратами типа ФПУ возврата, что мы обнаружили методом динамического лазерного светорассеяния. В принципе, это позволяет думать, что возможны возвраты голограмм в их динамическом поведении в хромосомах. . Детали в моногр. Волновой геном.

ППГ написал(а):

И это, кстати, объясняет почему информационные биомакромолеклы построены не их рацематов аминокислот, углеводов, азот. оснований и т.д., но имеют оптическую асимметрию.Не в курсе, что такое информационные биомакромолекулы. Они чем-то отличаются от неинформационных биомакромолекул? Если да, то чем?
Кстати, что Вы подразумеваете под оптической асимметрией? Зависимость эпсилон или даже мю от угла (или др. обобщенной координаты)? Зависимость затухания оптического сигнала? Нелинейные св-ва материала от чего-либо еще? Уточните, если не трудно, чтобы понятно было о чем идет речь

ППГ написал(а):


ППГ: Разные не ДНК, но динамические наборы голограмм.Возможно мной был нечетко сформулирован вопрос...
Тогда так: голограммой принято называть и фотопластинку (или фольгу, или др. поверхность, на которой производятся фазовые возмущения волн либо при отражении, либо на проход) и само изображение. Допустим, что существует 4-дэ изображение. Вопрос звучит так: какой аналог фотопластинки порождает сие изображение. Вот что уразуметь не могу. Если ДНК, то будем разбираться в механизмах дифракции на спиральках ДНК. Если нечто иное, то скажите что именно и будем разбираться в механизмах создания голограмм на этом нечте.

ППГ написал(а):

Говорил уже, что биосистема - среда нестационарная и к этому приспособлена именно поляризационная голография.Мне кажется, что нестационарность и поляризационность никак между собой не вяжутся. Может физики профи мне откроют страшную тайну и тайное станет явным...

ППГ написал(а):

И это, кстати, объясняет почему информационные биомакромолеклы построены не их рацематов аминокислот, углеводов, азот. оснований и т.д., но имеют оптическую асимметрию.Не в курсе, что такое информационные биомакромолекулы. Они чем-то отличаются от неинформационных биомакромолекул? Если да, то чем?

ППГ: Информационные - ДНК, РНК, Белки. Остальные - полисахариды, плифосфаты и т.д. - не инф.

Кстати, что Вы подразумеваете под оптической асимметрией? Зависимость эпсилон или даже мю от угла (или др. обобщенной координаты)? Зависимость затухания оптического сигнала? Нелинейные св-ва материала от чего-либо еще? Уточните, если не трудно, чтобы понятно было о чем идет речь

ППГ: omdp.narod.ru/gip/rolasim.htm

Какое сознание на уровне генома, Петр, окститесь

ППГ написал(а):

2-й периодичностью (сателлитная ДНК в сотаве гетерохроматина), т.е. голограммами.

Хайдук: Петр, почему уверены, что якобы сателлитная в составе гетерохроматина ДНК периодическая? Как этой периодичности хватает, дабы вершить судьбу классической, апериодической ДНК, то бишь текстов-генов?

ППГ написал(а):

Биосистема имеет дело не с оптическим обманом, но реальными градиентами оптических (а может, не только и не столько оптических) полей. Эти градиенты - силовая и информ. структура, организующая биосистему в простр.-времени... морфогены (и их градиенты, Хайдук) - вещества различной природы, которые отвечают за построение организма. Как отвечают, официальная эмбриология, генетика и мол. биология стыдливо умалчивает...

Хайдук: Выходит, что Ваши туманные полевые градиенты не сильно отличаются от градиентов веществ различной природы, которые отвечают

ППГ: Градиенты морфогенов отвечают за включение определенных генов морфогенеза, которые, в свою очередь, включают другие гены морфогенеза и т.д. Такая вот сказка про белого бычка или про дом, который построил Джон... 4D инф. исчезла, где она? Градиенты волновых фронов голограмм генома несут конкретную разметочную информацию - куда и когда двигаться клеткам при построении 4D структуры организма. Подробно в 3-й моногр.

Гипотеза, упрощенно: думаем, осознаем преже всего словами-мыслями=белкАми. Иными словами, любой геном любой клетки обладает квазисознанием, а на уровне нейронов коры гол. мозга - это уже СОЗНАНИЕ-МЫШЛЕНИЕ настоящие, не квази.

Крыс написал(а):

Кстати, что Вы подразумеваете под оптической асимметрией? Зависимость эпсилон или даже мю от угла (или др. обобщенной координаты)? Зависимость затухания оптического сигнала? Нелинейные св-ва материала от чего-либо еще? Уточните, если не трудно, чтобы понятно было о чем идет речь.

Крыс, главный забойщик волновой генетики скакает лихо на белой кобылке и с кровожадным лицом рубит воздух заголенной шашкой , не до Ваших мелочных вопросиков. Бергитесь, дабы голову не срубило, а то не сможете задавать дальнейших вопросиков

ППГ написал(а):

Расшифровали последовательнсть нуклеотидов ДНК всех 46 хромосом. Это примерно то же самое, как понять улыбку Моны Лизы, изучая хим. состав красок полотна.А не является ли попытка создания теории волнового генома на основе динамических многомерных голограмм-программ в поле торсионных взаимодействий попыткой обосновать появление портрета Моны Лизы конденсацией субстанций формы генерируемых египетскими пирамидами в рамках фрактального биовремени?
Или попробуем без аллегорий и гипербол (с параболами)?

ППГ написал(а):

не путайте два уровня кодирования. 1-й классический, апериодичностью, т.е. текстами ДНК (генами). 2-й периодичностью (сателлитная ДНК в сотаве гетерохроматина),

mittelspiel: Эти оба уровня кодирования - классические, оба изучаются, и оба не имеют никакого отношения к вашим волнам

ППГ: Не имеют, так БУДУТ ИМЕТЬ!

чем выше эволюционно биосистема, тем выше процент сателлитной ДНК в хромосомах. У вирусов и бактерий ее нет. По логике классиков - чем умнее, тем больше мусора (сателлитов)... Как вам это нравится?

ППГ написал(а):

В микроскопе, даже электронном ничего не разглядишь, атомно-силовом тоже и вообще пока в любом. Разрешение мало. ДНК в составе хромосом, т.е жидкокристаллический нуклеопртеид, есть система подвижная, нестационарная. Посему, даже имея адекватный задаче микроскоп, можно только констатировать факт нестационарности. Возможна ли голография в таких условиях? Да. И это обосновывается нами именно для нестационарной среды. Это вариант поляризационной голографии. Но, если среда подвижна, о каких фиксированных образах можно говорить. Можно и нужно.Если есть фиксированный образ, значит его можно обнаружить локальными методами. Разрешения точно хватит, оно у зондовых (атомно-силовых, туннельных) микроскопов атомарное, то есть можно увидеть отдельный атом, уж тем более отдельную ДНК. Так что всё можно и нужно проверять прямыми изменениями, которые, я думаю, никаких голограмм не обнаружат

Уточните пожалуйста, с какой конкретно и более 150 статей Ф. Крика вы не согласны, и аргументируйте, почему вы с ней не согласны

Волновая генетика сейчас - вроде политики, которая есть искусство возможного.

Ну, вряд ли кто-либо сегодня сомневается, что мусор этот сателлитный обладает важными и незаменимыми функциями, которые предстоит выявить. Волновой голографичесский способ осуществления этих функций тут далеко не обязателен

Там же все фиксируется, корежится, омертвляется. Какие уж там голограммы.

записывали простенькие образы - линии, крестики. Что-то получалось. Интересно, как помню, образы возникали-исчезали и снова... Но не довели до ума...

Ф.Крик НЕ УВИДЕЛ, НЕ ЗАМЕТИЛ или ПРОИГНОРИРОВАЛ очевидное и фундаментальное - наличие ОМОНИМИИ в половине кодонов.

ППГ написал(а):

чем выше эволюционно биосистема, тем выше процент сателлитной ДНК в хромосомах. У вирусов и бактерий ее нет. По логике классиков - чем умнее, тем больше мусора (сателлитов)... Как вам это нравится?Ну, вряд ли кто-либо сегодня сомневается, что мусор этот сателлитный обладает важными и незаменимыми функциями, которые предстоит выявить. Волновой голографичесский способ осуществления этих функций тут далеко не обязателен

Обязателен. 4D ой как необходимы биосистемам... Нетутить 4D в классике, одни ля-ля...

Голографичесие принципы работают в биосистеме. Литературу научную надо знать, коль беретесь так сурово судить.

Вот с этой: Codon—Anticodon Pairing: The Wobble Hypothesis
F. H. С CBICK. Medical Research Council, Laboratory of Molecular Biology
Hills Road, Cambridge, England [Received 14 February 1966)

Но с ней согласен. Не согласен с другим, что в этой, одной из ключевых статей, Ф.Крик НЕ УВИДЕЛ, НЕ ЗАМЕТИЛ или ПРОИГНОРИРОВАЛ очевидное и фундаментальное - наличие ОМОНИМИИ в половине кодонов.

Конечно. Вот тут то и собака зарыта. Если ваши голограммы - физическое свойство жидкокристаллически-упорядоченных ДНК, то оно должно сохраняться и в неживой системе.

Скорее всего тривиально ошибаетесь, не мог Фрэнсис не заметить такого, притом с тех пор прошло масса времени, надеюсь Мительшпиль всё нам разъяснит

Одним из основных постулатов «волновой генетики» является убеждённость, что существующая модель триплетного кодирования белковых молекул в последовательности ДНК в корне ошибочна. Якобы, если бы код действительно был триплетным, синтез белк не мог бы происходить без ошибок.

Пётр Гаряев: Что до триплетного кода, то простой анализ канонической таблицы приводит к простому вопросу. 3–5 кодон-антикодоновой пары не участвует в кодировании (вспоминаем Вобл гипотезу Крика). Кодируют «два из трех» (Лагерквист), да и любой может это увидеть в таблице. Итак, простой анализ ее дает: в некоторых кодоновых семействах четверки кодонов, точнее, их значащие одинаковые двойки нуклеотидов шифруют не одну, а две различные аминокислоты, а также стоп-кодоны. Так, дублетное UU-семейство кодирует фенилаланин и лейцин, AU — изолейцин и метионин, UA — тирозин, Och и Amb стоп-кодоны, CA — гистидин и глицин, AA — аспарагин и лизин, GA — аспарагиновую и глутаминовую, UG — цистеин, Umb и Trp стоп-кодоны, AG — серин и аргинин. Это омонимия в дополнение к очевидной синонимии кода. Следовательно, рибосомы встречаясь с омонимичными дублетами должны «принять решение» (хотя решение принимает целостный геном каждой клетки) о выборе одной из двух аминокислот или стопа. Это достигается контекстными ориентациями рибосомы на иРНК, о чем говорил (после нас) акад. РАН Л. П. Овчинников как о втором генетическом коде. Контекст иРНК не может быть «понят» с чисто физ-хим позиций, это лингвистическое (ментальное) образование. Сюда же относятся работы В. И. Щербака об оперированием понятием нуля триплетным кодом, что также уходит из физ-химии. Таким образом, мы не пытаемся упразднить триплетную модель, но расширяем ее в другие горизонты.

Отвечает Натальин Павел: Начнем с того, что «простой анализ канонической таблицы» никаких таких выводов сделать не позволяет. Код вырожденный, потому что одной аминокислоте может соответствовать несколько кодонов (объединяемых в кодоновую семью). Странно не то, что кодоны, принадлежащие к одной семье кодонов, отличаются только по последнему нуклеотидному остатку (они же отличаются, на то код и триплетный), а то, что число существующих антикодонов в тРНК, предназначенных для распознавания этих кодонов, оказалось меньшим. Гипотеза нестрогого соответствия, или «вобл-гипотеза» Ф. Крика, увидевшая свет в 1966 г., как раз была призвана объяснить это кажущееся противоречие. Согласно гипотезе, нуклеотидный остаток, находящийся на 5’-конце антикодона (в «вобл-позициии») может взаимодействовать с третьим нуклеотидным остатком кодона неканоническим путем (т. е., возможны дополнительные, «не уотсон-криковские» взаимодействия, но код остается триплетным и все три кодона учувствуют в кодировании). Однако, эксперименты in vitro (но не in vivo!) показали, что в некоторых случаях инозин (дезаминированный аденозин, встречается в антикодонах тРНК) и другие видоизмененные основания могут спариваться со всеми четырьмя основаниями в третьем положении кодона. Таким образом, в определенных условиях эксперимента in vitro, один антикодон может считывать все четыре кодона.

На основании таких опытов, Лагерквист предложил гипотезу «два из трех», согласно которой для восьми несмешанных кодоновых семей (Leu, Val, Ser, Pro, Thr, Ala, Arg, Gly) узнавание кодонов антикодонами происходит только по первым двум нуклеотидам, тогда как третий нуклеотид кодона участия в узнавании не принимает и может быть любым. Лагерквист также высказал мысль, что подобное «упрощенное» прочтение кода может вызывать множество ошибок при трансляции. Однако он сам же и объяснил, почему этого не происходит, чему и посветил целую статью, приводимую господином Гаряевым в другом комментарии [Lagerkvist U., (1978). «Two out of Three»: an alternative method for codon reading. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 75, 1759–1762]. Все объяснения приводимые в статье, основаны на гипотезе спаривания оснований, т. е. на общепринятом фундаменте молекулярной биологии. Вкратце: 1) вероятность игнорирования третьего нуклеотида в кодоне при считывании пропорциональна силе взаимодействия между антикодоном и двумя первыми нуклеотидными остатками кодона; 2) пара G–C (три водородных связи) сильнее пары A–U (две водородных связи). Внимательное изучение генетического кода (тот самый «простой анализ» на глаз) показывает, что он так организован, что кодоны, наиболее склонные к прочтению по типу «два из трех» (т. е. с двумя первыми сильно взаимодействующими парами), содержатся строго в кодоновых семьях, в которых это правило не приведет к ошибке трансляции (все четыре кодона кодируют одну аминокислоту). Объяснение в случае со смешанными кодонами (когда одно из двух первых взаимодействий сильное, а другое слабое) более сложное, однако и здесь оно основывается на физическом взаимодействии кодона с антикодоном (желающие могут прочитать статью Лагерквиста). (От себя добавлю, что сегодня теоретизировать по данному вопросу и вовсе нет необходимости, потому что пространственные структуры всех комплексов упомянутых выше можно взять в базах данных в интернете, и промоделировать их взаимодействия может любой студент или аспирант - как на компьютере, так и in vitro -- Mittelspiel).

Все это написано здесь для того, чтобы показать, что ссылки г-на Гаряева на гипотезу нестрогого соответствия и гипотезу прочтения «два из трех» не являются уместными. Данные гипотезы отнюдь не служат аргументами, опровергающими теорию триплетного генетического кода и к спору о «волновом коде» г-на Гаряева не имеют никакого отношения. Складывается впечатление, что г-н Гаряев использует названия этих гипотез как некие магические заклинания, призванные одурманить, замутить и без того мутную голову какого-нибудь нерадивого студента или далекого от науки обывателя. Такой тактический ход совершенно излишен в условиях открытой научной дискуссии и производит самое неблагоприятное впечатление.

Непорочное зачатие и как одного из пионеров волновой генетики чуть не убило спермой
www.energymental.com/info_neporocnoe_zash.html

Академик РАН П. П. Гаряев

как одного из пионеров волновой генетики чуть не убило спермой

В стоячей волне сперма стала выдавать фантастические сполохи всевозможных оттенков, ученые решили, что создали свет, творящий жизнь.
И как загипнотизированные склонились над лазерным светообразом, чтобы лучше его рассмотреть.

Неожиданно оба почувствовали сильную боль в голове и резь в животе.

Как доказали генетики, все люди братья и произошли от общих прародителей, поэтому излучение от чужой спермы задело и меня, - грустно вспоминает Гаряев, - но через несколько часов я оклемался. А Георгию стало значительно хуже, боли усилились, а температура поднялась до 41 градуса.

ППГ написал(а):

Обязателен. 4D ой как необходимы биосистемам... Нетутить 4D в классике, одни ля-ля...

Хайдук: Петр, неужели не понимаете, что это чистой водички вера, как в Бога, фантазия или галлюцинация, лишь субъективный факт сознания по Ленину? Контекстно-зависимые и потому нелокальные эффекты/взаимодействия в коллективных системах могут осуществляться многими разными способами, о которых мы по большому счёту еще мало знаем