nonlocality wrote:

о воспроизводимости можно говорить, если результаты какой-нибудь публикации подтверждаются другими независимыми публикациями, а не словами про ...



Хотите думать по другому - ваше дело.

Олег wrote: Внимательно читать надо мои посты, а не выборочно в угоду чему-то... или кому-то... В Петровской мед академии независимая группа медиков воспроизвела наши Канадские эксперименты. Опубликовано. Ссылку давал.
Хотите быть порядочным, читайте посты оппонента.

Ну и где ссылка ??
ps
Заходит в бар негр с попугаем на плече.

Бармен спрашивает: "Где взял?"

Попугай отвечает: "В Африке".

nonlocality wrote:


= такое понимание воспроизводимости не годится совершенно.

Для примера, опубликованы сотни статей по влиянию сверхмалых доз - там воспроизводимость у разных авторов - плохая.

А в вашем случае она пока никакая. Кто еще пытался воспроизвести любой Ваш эксперимент ? Даже если наберете с десяток, то нагло утверждать - что ВСЕ повторяется - это просто наглость, и ничего более.

И я таким порядочным - быть не хочу )

=============================

Е.Б. Бурлакова, А.А. Конрадов, Е.Л. Мальцева

ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ

Аннотация
В данной работе подводятся итоги длительного этапа исследований реакции живых систем на сверхслабые воздействия. Следует заметить, что становление этого нового направления в науке о живых системах было непростым – от полного отрицания самого наличия проблемы и достовер-
ности экспериментальных данных до осознания ее как единого явления. К настоящему времени имеются многочисленные экспериментальные данные, классифицированные авторами работы по видам воздействия. Рассмотрены результаты влияния ультранизких концентраций различных биологически активных веществ и ультраслабых физических полей (в основном электромагнитных) на биологические системы разного уровня организации – от молекулярного до популяционного. Для всех систем показано существование ряда однотипных закономерностей: полимодальных дозовых зависимостей, эффективности при уровнях воздействия ниже фоновых значений и ее зависимость от состояния системы, модификация
чувствительности системы к последующим (другим) воздействиям и др. Приводится ряд гипотез о возможных механизмах явления, о роли воды в этих процессах как универсального посредника. Обсуждены возможные
последствия и практические применения явления. Статья содержит большой библиографический материал и сводные таблицы результатов.//

Олег зацени...



Хочешь более подробно узнать о продольных электромагнитных и скалярных полях (волнах) - смотри работы разработчиков КФС, работы по волновой генетике.Они пошли по стопам гениев и уже вписали эффекты в сущ. теорию, хотя прежняя теория была "не адекватна" - сделала свое дело и уйдет как прежнее поколение, уступив место новым, адекватным знаниям. Хотя паразитам общества это не выгодно, им вообще не выгодно все, что может подорвать их контроль над народом!
Новое направление в оздоровлении людей возникло 4 года назад - как озарение, как прояснение и сочетание многих догадок и научных недомолвок. Тогда и появились первые КФС. Их поля тороидальные, как магнитное поле Земли. Они направлены одинаково в обе стороны от плоской стороны пластины. Радиус распространения полей от устройства очень велик. Поля эти очень деликатны и несут только положительную для организма информацию.

Микроскоп wrote:

заценил за пару минут..

и возобновил санкции и мораторий на твои ссылки

nonlocality wrote:

прямо УРА сказать хочется )

= народ ! Вы становитесь свидетелем рождения совсем новой генетики - ВЭГ - волновой эпигенетики..

=
= ДНК там ничего не кодирует - кодируют скорее опосредованно ее саму, чтоб не ругалась лингвистикой в четвертой монографии

===========
www.rosmedlib.ru/documents/ISBN9785970422311-0009/S001.html
там мин про

Чукча не из Сибири ... wrote:
это схема эгрегора волчков Чукч



а ниже ссылка вообще про эгрегоров,в том числе и воды, но там 85 мин видеолекция

Олег wrote:
Олег,ты что Уильрих,Анопову и Петрова читаешь?!А?!

Олег wrote: = посмотри дружбу вороны и собаки .

hi-news.ru/science/kak-nauka-priblizhaet...tie-k-realnosti.html

Vladimirovich wrote: Зачем вливать молодую кровь, когда можно "вливать" мп3-мШЭИ пуповинной крови, как это делаем мы. Или, на худой конец, "вливаем" мп3-мШЭИ фото ребенка, т.е. себя самого. Калифорнийцы отстали.

Странный Вы ППГ. Вам уже пользователь РР разжевал что Фото-Вата-мШЭИ не несет никакой нужной информации, Вы завалили опыты с мШЭИ-глюкозой, однако с Вас как с гуся вода - все твердите о каких мифах около науки.

nonlocality wrote:
разве что летучая

Поршень wrote: Странная вы, мадам поршень. Ваше мнение об наших опытах остается вашим, и не более. Оно ниже мурзилочьего, хотя вас и оттуда турнули с вашими "школьными опытами".

Ваши опыты вписываются в ошибки экспериментатора. Поэтому Вы и сидите в подвале ЛжеНаука. Последняя статья пользователя Олега с товарищами, напрочь вбила "осиновый кол" в Вашу музыкальную теорию ...
ps
Печально, когда твой статус "Я сейчас умру" нравится всем твоим знакомым.

Олег wrote: Ваш пример не годится для сравнения с экспериментом Гаряева и также имевшими место воспроизведениями.
Сверхмалые дозы требуют многих экспериментов, так как дозы сверхмалые и соответственно эффекты сверхмалые.
Для эффекта восстановления убитой железы большой статистики набирать не надо. Вот если бы Гаряев лечил мышей от сверхслабого насморка, тогда да, нужно много проверять и сравнивать со статистикой самопроизвольного исчезновения насморка.
Тем более нет данных о самопроизвольном восстановлении у мышей убитой железы, то есть вероятность такого самопроизвольного восстановления равна нулю.
Следовательно достоверность Гаряевского восстановления равна единице.
Всё нормально у Гаряева. Не надо ля-ля.

Вас, как новичка на этом форуме, не смущает, что этот метод "восстановления" железы не пошел в практику лечения? Не смущает, что попытки вылечить реальный диабет у собак или кошек не дал нужного отклика (опыты Г.Тертышного)?

О чём вы говорите. Новые лекарства в обычной практике доходят до потребителя лет десять.
А при таком, можно сказать парадигмальном сдвиге, сколько ждать неизвестно.
Единственный способ опровергнуть Гаряева это точно воспроизвести опыт и получить отрицательный результат.
Правоверные биологи этого делать не будут, вера не позволяет.

Все проще, настоящие биологи увидели ошибку в анализе якобы "регенерации" при модуляции алоксанового диабета и поняли, что это явление не связано с массовой регенерацией клеток. Именно поэтому методА П.Гаряева не принесла успеха при попытках лечения настоящего диабета. Не стоит других считать вредителями прогресса, если сами не разбираетесь в этих вопросах.

Как wrote: А что эти настоящие зрители (анонимные?) увидели в явлении? Что это за явление?

Мальчика интересует почему методА П.Гаряева прошла не заметной вокруг ученого мира и почему он так и не смог лечить диабет?
ps
- Бабушка, бабушка, а почему у тебя такие большие глаза?
- Чтобы лучше видеть мелкий шрифт в договорах!

Чукча идёт лесом тундрой, потому как не может ответить на простой вопрос.

Наблюдатель wrote: Никто, хоть отдалённо соображающий в физике/биофизике, не будет, даже в помыслах, воспроизводить глупые ритуальные действия, которые Пётр Петрович называет "опытами" и "экспериментами". И в опровержениях они не нуждаются, по причине их гротескной примитивности и несостоятельной очевидности.

Не совсем конечно так, но ...Другими словами, эти пораженные B-клетки погибают не сразу, и их можно восстановить. Именно это и продемонстрировал в своей диссертации Н.Какоя. Однако это лишь возможно при аллоксановой модели диабета. Если бы П.Гаряев не гнался за популизмом и этого варианта хватило бы на достаточно интересный кусок научной деятельности связанной с ЭМ-полями для снятия и купирования окислительного стресса.
ps
Если бы не было заповедей, человечество бы чётко не знало, что действительно доставляет удовольствие…

Чукчи не из Сибири ... wrote: Чушь собачья. Деятельность, вокруг несуществующих явлений, не является научной ни при каких условиях.

Чукчи не из Сибири ... wrote: Для этого есть водка

Викторович wrote: Школьное образование позволяет увидеть, что вся реальность универсально структурирована как сочетание объект - среда, или точнее как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов.
Это и бозон Хиггса с полем Хиггса и корпускулярно-волновой дуализм и много чего вплоть до мышления в понятиях в аналоговой среде образов. Взять хоть камень и атмосферу, если попроще.
Таким образом волновой эквивалент ДНК просто вписывается в универсальную для всей реальности структурированность объект - среда.

Наблюдатель wrote: Это лишь философия. Никакого сочетания в реальности нет.
Есть различие в поведении объектов, определяемое характером волновой функции, которая нетривиальна только для объектов квантового уровня

А для больших объектов (типа ДНК) имеет вид дельта-функции, означающей практический детерминизм - классическую физику
В противном случае мы бы мутировали со скоростью бешеной амебы в Чернобыле.

Модель аллоксаного диабета использованная для показа отклика на варианты воздействия ЭМ-полей от Лазаря была опробирована ещё до П.Гаряева группой Г.Тертышного, также независимо это подтверждено и исследователем Н.Какоя. Все эти данные есть в публичном доступе. Вариант фальсификации данных самим П.Гаряевым во время испытаний в Торонто к сожаление имел место, именно это и стало обвалом в этом направлении, хотя перспективы изучения почему именно в модели аллоксанового диабета удалось купировать «осколки» гидроксильных радикалов и др. с помощью ЭМ-полей достаточно интересно. Естественно никакого вмешательства в Сам Геном не зафиксировано.