Хайдук написал(а):Ув. Хайдук, так как внук был в гостях и требовал чтобы я прореагировал на НЕОДНОКРАТНОЕ его +1 приглашение пить чай вместе с родителями, то пришлось ответить так примитивно понятно: что просто такие мои гипотетически а не БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫЕ суждения.

Ну и пусть такой вселенсконатуральный подход кажется почти всем, абсолютному большинству совершенно неприемлемым, но это просто как бородатый спор между первичностью материи и сознания- ну не сможет никто никого переубедить, находясь на своих аксиоматических позициях:
1. бесполезно с т.з. так называемой ВСЕЗНАЮЩЕЙ науки доказывать, что НЕТ (или наоборот: что есть БОГ, что Он - ОДИН-единственный, или чтоих= прости Господи, богов - столько, сколько есть верований, или столько, сколько у НАРОДА ПИРАХА=0).
2. Бесполезно тем более, доказывать коммунисту-материалисту ТОЛЬКО с точки зрения теологии, что Бог есть, что Он= один или/и триедин, что счетное число религий - ИСТИНА неоспоримая.
3, Бесполезно и с точки зрения инфолиоподхода ДОКАЗЫВАТЬ, что я или моя инфолиократность МАТЕРИАЛЬНЕЕ материалистов и материализма, а тем более нельзя доказывать что инфолиократный образ коровы священнее ее самой....
Всё в инфолиоподходе примитивно просто:
и) информационно-абстрактные понятия в НАУКЕ если есть, то ЭТИ ПОНЯТИЯ САМИ должны быть тоже
и1) информационно-абстрактными,
и2)а не божественно-субъективными
и3) и не материальнее материи

Если инфолиократность - гипотетическая наука, то и аксиоматический подход ТОЖЕ имеет место быть, а если, как говорил Энштейн, чем меньше постулатов в основе теории, то тем шире круг вопросов...

Ну просто-напросто счітаю что МЕНЬШЕ чем 1 аксіома в ТЕОРИИ, претендующей на науку с т.з. инфолиократа или Хайдука НЕПРИМЕНИМА для научной или научной теории, а раз понятие 1 есть, то ОНО и должно применяться, а раз применяется - ТО в ПЕРВООСНОВЕ чего либо 1 или номер ПЕРВЫЙ должен быть единственный, а раз 1 в пернооснове чего угодно, то и Природа в любом масштабе ОДНА, и МЕТАГАЛЛАКТИКА или Галлактика, или Земля, или Голова - одна, по крайней мере может такое быть... В т. н. норме, моё знаменитое ТРИ - тоже может быть, менее часто встречаться, как например у чернобыльских телят иногда было 2 головы...

А ели кто-то считает что +1 имеет место быть, так пусть так и считает.
Но ели СЧИТАЕТ, так пусть и высчитывает, просчитывает и такой мой вопрос, а как вездесущим способом +1 получается
первая несчётная таковая алеф1, потом вторая несчётная таковая алеф2 и т.д. С какого перепугу если к несчетности добавить несчетность то получится еще одна несчетность? По аксиоме? (Тогда я для себя аксиоматизирую, что Есть вселенсконатуральное, а остальное - ВСЕ ЧТО КРОМЕ вселенсконатурального, хоть +1 хоть + несчетность - мне одинаково, пусть там подсчёты ведут фанаты, профессионалы и любители несчетностей или счетностей, а не конечностей, которые реальнее предполагают, что КОНЕЦ есть)

Vladimirovich написал(а):Для начала позволю себе роскошь (наглость инфолиократную), высказаться так, как Шопенгауэр (в начале книги, которую купил перед тем, как сам в 80-е годы прошлого века размечтался такую общеметологическую гипотезу выдвинуть, которая бы была приемлема всем. Напомню, что Шопеенгауэр написал: Считаю , что весь мир и любая самая незначительная ЧАСТЬ ЕГО существуют лишь тогда, когда кто-нибудь, какой-то чей-то ГЛАЗ ЭТО видит. Если кто-то считает, что после его смерти Мир существует, а уже усопшего глаза мир не видят, то повторю: СЧИТАЮ что какой-то глаз видит, иначе никак нельзя доказать (сказать что что-то существует) Саме главное, что в книге было сказано: если кто-то считает иначе, то дальше книгу читать не должен- это будет ПРОСТО потеря времени в лучшем случае.)

Вы сформулируйте строго математически Вашу интерпретацию...
с удовольствием воспринимаю, и добавлю:
Попытаюсь, но только для тех, кто считает, что в основе НАИБОЛЕЕ ВСЕОБЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ
лежит наименьшее число постулатов, что привлекательнее и результативнее всего считать, что во всеприемлемой метдологии лежит 1 постулат, или что число наиболее общих методологий СЧЕТНО.

Ну раз и общие методологии можно сосчитать, то иФСЕ можно сосчитать, коль все можно сосчитать, то и Вселенсконатуральное СУЩЕСТВУЕТ! Оно должно, обязано быть таким, чтобы каждый мог его себе представить КОНКРЕТНО достаточным, а не БЕСКОНЕЧНО уточняемым....

Коль счетно, то и дискретно, а раз так, то и конкретно точно определенно. Вычислимо понятным образом.
З павагай к прочитавшим данную страницу:
все предыдущие СТРАНИЦЫ фактически сводились к тому, что глядя на ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ ВСЕОБЩУЮ математику и НЫНЕШНЮЮ (единственно правильную), находящуюся между ДВУМЯ наблюдателями, которую можно представить в виде ПОЧТИ ОДИНАКОВЫХ 2 котят, условно назовем их так: счетный и несчетный. Спорщики доказывали,
что мой котенок краше! Мало того, что это субъективно, так еще и НЕТОЧНО, ибо котята малоразличимые, да еще каждый, стоя напротив друг друга кричали, называя одно и то же разными словами:
-мой котенок слева!
-Нет, твой котенок справа!

А для расчета вселенсконатурального целесообразно считать, что Вселенная УЖЕ измерена!

Так и я о ТОМ ЖЕ, что МЫ Про Вселенную не знаем конечна или бесконечна она, и исходя их этого
ВЫ считаете Вселенную бесконечной,
Я считаю так, как НАПИСАНО в WWW, ВЫ СЧИТАЕЕТЕ, как обычно, типа ну и что, что....

Поэтому, естественно, что я считаю целесообразным в расчетах вселенсконатурального принимать КОНКРЕТНЫЙ возраст вселенной
(Исходные данные для расчета вселенсконатурального числа: Править? 1. Куб нынеприемлемого диаметра (размеров) вселенной;

(Может быть определен исходя из возраста Вселенной, с учетом перевода нижеприведенных13.75 миллиардов лет в расстояние, которое мог пройти свет за это время).

2. Возраст вселенной;

Программа WMAP включена в Книгу рекордов Гиннеса за самое точное измерение возраста Вселенной. Программа WMAP установила, что космосу 13.75 миллиардов лет, с допустимой погрешностью всего в 1%..
)

Вы считаете, что
Вселенсконатуральное совершенно лишнее из-за +1 за ним, потом ещё раз +1 и т.д. Про Вселенную не знаем конечна или бесконечна она, что было до её возникновения 13,7 милльярдов лет тому назад и пр

И это ваше право!
Но только я считаю, что и вы мне запрещать считать, что до нашей ВСЕЛЕННОЙ было натуральное число вселенных, а после нашей вселенной еще будет бесконечно много вселенных таких же ПО ВАШЕЙ МЕТОДИКЕ не вправе!

А читатель пусть выбирает, что ему ближе: ваша точка точка зрения или моя...что точночти ОДНОЙ ВСЕЛЕННОЙ для ОДНОЙ ЖИЗНИ предостаточно

Много слов, дружище, а заслуживающего смысла мало

infolio написал(а):По аксиоме, да, но аксиомы-то напрашиваются, нельзя придумать что приспичит, потому что будут противоречия, другие не поймут о чем талдычите.

Вездесущим способом +1 получается от конечного лишь счётная бесконечность алеф0. Дальнейшее добавление вездесущим способом НЕ может увеличить мощность, если вообще имеет смысл говорить о таком увеличении. Как-будто имеет все-таки, потому что множество подмножеств 2^алеф0 как-бы бОльше самого алеф0, но насколько бОльше трудно сказать. Значит если нашли пример бОльшей мощности, чем алеф0, то можно задаться вопросом что будет, если рассмотрим ВСЕ счётные добавления (то бишь добавления мощности алеф0) вездесущим способом +1 к алеф0 ? Нетрудно доказать, что мощность ВСЕХ таких добавлений бОльше алеф0 и что промежуточной мощности между ними НЕ может быть. Эту следующую за алеф0 мощность (ВСЕХ счётных добавлений вездесущим способом +1 к алеф0) обозначают алеф1. Это первая, малейшая несчётная мощность

infolio написал(а):Нет, не получится - результат обретёт мощность бОльшей из исходных двух несчётностей

Вам следует, дружище, научиццо мыслить математически - последовательно, маленькими шагами, и логично, с вниманием к тому, о чем талдычите. А то Вы как-бы скачете на шустрой белой кобылке и бурный встречный ветер обдувает лихое изражение лица

infolio написал(а):Кто соврал Вам, дружище? Насчёт пространства Вселенной неизвестно конечно или бесконечно оно, а до возникновния Вселенной ~13,7 млрд. лет тому назад обязательно было что-то (может пространство де Ситтера или скалярное инфляционное поле а ля Хиггса с отрицательным давлением, то бишь оттлакивающей гравитацией)

инфолио написал(а):Вглубь считаю, дружище, а не вширь

инфолио написал(а):Это про возраст/время, а не про пространство, которое может быть бесконечно, ибо взрываться/расширяться может и бесконечное пространство. К примеру, если на бесконечной во всех направлениях плоскости пометили точки и вдруг расстояния между всеми этими точками начали увеличиваться, то это значило бы, что плоскость начала расширяться всюду, на всем своём бесконечном протяжении и расстилании

Мощности, дружище, НЕ похожи на конечные количественные числа. Мощности суть идеи, непротиворечивые (надеемся) представления о бесконечности. Числа тоже идеи, но о конечных (дискретных и сплошных) количествах. Идеи бывают разными и хорошими.

Мастей кобылок, шажков, логик, СТЕПЕНЕЙ шустрости, фотоморд моего лица, и даже выражений-изражений - во ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОМ масштабе точно конкретно счетно, и не угнаться мне за изящной мысленной кобылкой, которая бешенно носится по НУЛЕВОМУ кругУ, которого одного предостаточно вам, с учетом ГР, непрерывно расширяющемуся до бесконечности (БЕСКОНЕЧНЫЕ МОЩНОСТИ все позволяют. любой самый черный кот (не только Шредингера) отдыхает...)

infolio написал(quote) подчеркнуто мною: математике - ДА, арифметике-нет места в бесконечностях в оамках вселенсконатурального.

Вчера только из Вавулич вернулся, отвечаю может быть не очень математически строго, зато постараюсь дискретно-быстро:
infolio написал(quote) подчеркнуто мною:

С какого перепугу если к несчетности добавить несчетность то получится еще одна несчетность?
Нет, не получится - результат обретёт мощность бОльшей из исходных двух несчётностей
..6 Вчера 02:42:32
Автор: Хайдук
Много слов, дружище, а заслуживающего смысла мало
в рамках пределах ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО (от 1/10вМИНУС50 до вселенсконатурального!)

Все точно и в строчку, но без грибочков (практических), лишь с ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ, выдуманными, нарисованными, аксиоматизированными финитными или иными приемами работы с бесконечностями, которые в конечной Вселенной просто - напросто излишние.

КРУГИ КОБЫЛКИ
Мощности суть идеи, непротиворечивые (надеемся) представления о бесконечности. Числа тоже идеи, но о конечных (дискретных и сплошных) количествах. Идеи бывают разными и хорошими Я не утверждаю, что мои числа ЛУЧШЕ других= они те же, только способ разный ЗАПИСИ их.
Мощности во Вселенсконатуральном ЛЮБЫЕ = ОДИНАКОВЫЕ, потому что конечные, они вообще как класс (для конечного, без рассмотрения бесконечностей) НЕ НУЖНЫ.


Бесконечная вселенная, - это ваша/наша НЕИЗМЕРЕННАЯ вселенная, там всё есть: 0, бесконечность И КОНЕЧНО бесконечная плоскость
с бесконечной
мощностью
ширины-расширения,
к Вселенной и вселенсконатуральному она не имеет физического отношения, только математическое- ЭТО кобылка из не моего стада.

Хайдук написал(а):Вглубь = это значіт, что еслі вы берете вышеупомянутый угол _________________________ (сінус которого =1/вселенсконатуральное)
і счітаете что есть еще меньшіе углы, то получите из таких углов (которых во вселенсконатуральном быть не может) ВСЕ, что захочет ваша кобылка, а не моя, ЛЮБОЕ несчетное число ТАКИХ целых кругов (которые получены из нуля и яко бы целые, поэтому становятся как бы мои - а в нашей вселенной их нет. Они не мои- их во ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОМ нет, их не сочитаешь, не запишешь число такое, они несчетные!)

Может быть вы легко это видите, ТОЛЬКО потому что ваша кобылка
уМеет бегать по ВЫШЕУПОМЯНУТОЙ расширяющейся плоскости - ДА ЕЩЕ по математическим кругам УМЕНЬШАЮЩИМСЯ вглубь ДО НУЛЯ, а у моей кобылки самые маленькие круги = ТОЛЬКО радиусом 1/вселенсконатуральное.

Как принято выражаться, для определенности: самые маленькие круги = ТОЛЬКО радиусом 1/вселенсконатуральное. от вселенной, от кобылки, от ОДНОГО ТОЛЬЕО КОПЫТА, короче- от чего-то конкретного, физического. а не математической 1, которая УМЕЕТ растягиваться ВШИРЬ и сжиматься вглубь НЕИСЧЕРПАЕМО
Мое = это примитивно ДДД- дискретноДурацкиДобродушно, ДОСТАТОЧНОЕ конкретному индивиду, на конкретной планете в конкретной жизни , практическое (пусть с грибами полесскими, деревенскими=единоличное, никому не навязываемое, показываемое)-
Ваше ЖЕ- бесконечно изящно свовершенное (теоретическое), заманчивое, ЗАКОННОЕ как коллективизация, проводившаяся в БССР со 105% охватом населения. Все остальное - ТРЕТЬЕ - от ЛУКАВОГО.
И каждый читатель ВПРАВЕ выбирать сам (с моей кобылкой), а свашей кобылкой - каждый обязан выбрать то, что НЕПРОТиВОРЕЧИВО - кнс = КОМУ-ЧЕМУ, каждый напишет сам: цк, акстоме, БЕСКОНЕЧНО здравому смыслу , или примитивно-простому. З павагай к прочитавшим сие

математически строго- потом... Тут вы верно подметили вся суть в ИДЕЕ!

инфолио написал(а):Вынужден опять напомнить, дружище, что реальная ИЗМЕРЕННАЯ физическая Вселенная отнюдь НЕ должна быть конечной в каком-либо смысле . ДО её возникновения ~13,7 млрд. лет тому назад обязательно было ЧТО-ТО, даже бОльше: это ЧТО-ТО все ещё, видимо, ошивается и здрафствует неподалеку вокруг

Насколько непріемлемо вам КАЖЕТСЯ достаточным заменіть всю математіку (с бесконечностями. топологіямі, непрерывностями и нулевыми множествами) нынешнюю МОНОПОЛИСТИЧЕСКУЮ ДОМИНИРУЮЩУЮ на жизненную арифметику целых чисел , достаточную ДЛЯ ЛЮБЫХ практических целей в конкретной Вселенной, в конкретной отрасли, конкретным людям,
настолько
параллельные миры (для одних их 11, для других 14, короче - их счетное количество) в пространстве,
а равно их образы в отдельно взятых головах конкретных людей,
и тем более вселенные прошлого и будущего, до возникновения Солнечной Системы или после ее полного выгорания,
используя вашу терминологию- никого никак не колышут (в повседневной практике). З павагай

Как говорил Чукч не их Сибири:
-ТЫ Слышал, конец света переносят на 91й год!
-От, блин, что хотят, то и делают, наверное не доживу.

реальная ИЗМЕРЕННАЯ физическая Вселенная отнюдь НЕ должна быть конечной в каком-либо смысле, на мой дилетантский взгляд,
нынешняя, познаваемая арифметикой жизни, Вселенная, не только народу Пираха
отнюдь НЕ должна быть 100_40% зависимой от того, что БЫЛО в каком-либо смысле (т.е. в жизненно-значимом)
. ДО её возникновения ~13,7 млрд. лет тому назад обязательно было ЧТО-ТО, даже бОльше: это ЧТО-ТО все ещё, видимо, ошивается и здрафствует неподалеку вокруг.
Влияние прошлой или/и параллельной вселенных для начала (с точностью до бесконечно малых высшего порядка), ДО ПОСТРОЕНИЯ гипотетической 1арифметики, можно пока не учитывать. Ведь пока неизвестно, насколько практически значимым будет влияние ее на итоговые рехультаты.
Тогда арифметику со Вселенсконатуральным можно попытаться аксиоматизировать не на бесконечностях и на непрерывностях, а на дискретности и конечности, именно это и можно постулировать.
С учетом того, что Земля круглая, аксиома о дискретности и счетности всего внешне в н/вр выглядит не хуже, чем аксиома о непересечении 2х параллельных линий на поверхности Знмли (а ведь ГЕОметрия для измерений на земной поверхности разрабатывалась (кажется).

Весьма заманчиво построить такую дискретную конечную арифметику на постулатах НЕ МЕНЕЕ ПОНЯТНЫХ, не менее ОЧЕВИДНЫХ, не менее приемлемых каждому, чем ныне существующие. ВОзможно такое будет интереснее всем, чем ВСЕ посты сабж.
Не перечислите ли для начала необходимые. даже без достаточных, приемлемые для профессионалов постулаты?
Желательно так. чтобы в них учитывался вышеупомянутый 1й или нулевой:
0 или/и 1) Всё дискретно или/и счетно. А может только одного утверждения достаточно? З павагай к минимизации (бритвами любыми), в т.ч. и вашей, ув. Учитель учителя.

инфолио написал(а):Задачу эту давно решили - лучше обычной арифметики не придумаешь. Не вижу только как перепишете всю физику целыми числами

Тоже так, как есть, только производные любых функций будут просто равны единичному приращению, так как т.н. дэльта икс самая минимальная ВСЕГДА есть 10 в минус 50й любой физической величины. З павагай

Например, для факториала: в любых соседних точках всегда есть разность значений, что и соответствует понятию нынешней производной.
Для наглядности можно взять и инфолиофакториал. который определен для любых столь приемлемых вам чисел.

Познакомлю, дружище, с понятием предельной мощности, которое как-бы напоминает понятие предела у обычных действительных чисел. Это такая мощность, для которой среди меньших её нет наибОльшей Такова сама счётная мощность алеф0, так как любая меньшая мощность конечная и выражается натуральным числом. А среди натуральных нет наибОльшего, в пику Вашему вселенсконатуральному, к сожалению . В то время как за любой мощностью следует последующая (у алеф0 это алеф1, индекс возрастает на +1), у предельной мощности нет предшествующей.

За мощностями типа алефn с натуральным индексом n следует другая предельная (почему?) мощность, назовём её алефw. Любопытно то, дружище, что быть равным этой второй по порядку предельной мощности континууму 2^алеф0 запрещено. Зато континуум может равняться любой из меньших НЕпредельных мощностей алефn, n 0

infolio написал(а):А знаете ли, дружище, что подавляющим образом подтверждённую экспериментами на коллайдерах, т.н. кириальную теорию элементарных частиц никак нельзя построить на qps.ru/ZvA1fпространственной решётке типа вселенсконатуральной, с рёбрами в любую конечную длину, сколь бы короткой та не была?

.
+ но там же наверняка используются бесконечности и непрерывности.
т.н. кириальную теорию элементарных частиц на пространственной решётке типа вселенсконатуральной, 100_40% построить нельзя даже пытаться, ибо и Вы, и Олег, и даже я, как и любой квантофорумчанин, даже не вникая в суть подобных построений, вправе предположить, что нельзя построить ничего бесконечно непрерывного , опираясь на конечное и дискретное, , как НЕЛЬЗЯ освещать в кромешной темноте текст моделью абсолютно черного тела, для того чтобы его прочитать, как нельзя быть частично беременным и т.п.

Если кто-то из авторов модели кириальной теории, о которой я даже не слышал, прочитает ваш пост, то пусть прикинет, как та решетка построится традиционным способом, только при одном единственном условии: все иррациональные величины, трансцедентные, мировые константы и т.п. величины, которые там фигурирую , пусть будут заданы с окончательно с конечной вселенсконатуральной точностью..., при СХОДЯЩЕМСЯ ГР, и т.д.. Я не Планк, но предполагаю, что и многие классические построения непрерывных фронтов, градиентов и т.п. в классической физике ТОЖЕ нельзя построить с бесконечной точностью, (вычислить с бесконечной точностью Фсе параметры каждой элементарной частицы даже на уровне электрона), так как есть постоянная Планка.
Но из этого я даже не пытаюсь намекнуть вам, что всю классику в физике НЕЛЬЗЯ уже применять.
Классическим подходам - классические постулаты, природно-натуральным- вселенсконатуральное.. З павагай

infolio написал(а):Пытаться стоит, дружище, потому что вселенсконатуральные решётки построили успешно уже для многих подобных теорий, а вот для той, которую как раз выбрали природа и Вселенная, построить НЕ удаётся . Потому негоже пытаться присвоить себе природу и Вселенную в угоду вселенсконатуральному

Тут мне ТРІ момента інтересны:
1. вселенсконатуральные решётки построили успешно уже для многих подобных теорий,на базе НЫНЕШНЕГО натурального, для которого нікак не определілі верхнюю граніцу і с учетом непрерывності? (и бесконечности числовой оси)
2. которую как раз выбрали природа и Вселенная- так которую (дискретную конечную или бесконечную и непрерывную) выбрала Природа, и, самое, важное, в каком именно году? (а то будет как с обратным факториалом: мне на 33 страницах говорили что я сочинил чушь, а потом написали что в этом веке уже до меня построили обратный факториали я зря стараюсь, так как это тривиальный факт, и именно из-за тривиальности его - обратный факториал - и удалили из рускоязычной википедии)
3. время, место и способ построения определят, насколько я присваиваю себе природу и Вселенную в угоду вселенсконатуральному. То же время покажет, насколько просто первым прокукарекать что неисчерпаемость вширь и вглубь ВЫДУМАЛИ себе в угоду известнейшме вам деятели и Личности, и насколько точно в практике можно без них обходиться. Особо подчеркиваю: на окончательной истинности Вселенсконатурального не настаиваю. И т.н. непротиворечивость и истинность нынешней математики пусть хивет и хдравствует, как священная дойная корова.

Но как только предположить, что Вселенсконатуральное есть и уже КОНКРЕТНО определено, то каждая ныне известная функция станет более ручной, а не дикой- расходящейся до бесконечности на бесконечности. Только всего-навсего определить необходимые и достаточные условия для постулатов исходных (а лучше ТОЛЬКО для одного, см. ранее)
Желательно так. чтобы в них учитывался вышеупомянутый 1й или нулевой:
0 или/и 1) Всё дискретно или/и счетно.

Даже минимальный угол (и соответствующий синус) с максимальным логарифмом (хоть натуральным, хоть вселенсконатуральным) в любых арифметических действиях дадут ОДИН конкретный результат... Так что всю Природу я не присваиваю, а только пытаюсь сказать, что в ней Великой, все дискретно и счетно.

Да, к слову, опять кажущуюся умную мою мысль о НОВЕЙШЕЙ названной вами теории, вопросом о присваивании природы успешно удалось задвинут на задворки, и может быть уже никто и читать не будет, что
Например, разве пострадает известнейшая
Дельта-функция (или -функция, -функция Дирака, дираковская дельта, единичная импульсная функция) — обобщённая функция, которая позволяет записать точечное воздействие, а также пространственную плотность физических величин (масса, заряд, интенсивность источника тепла, сила и т. п.), сосредоточенной или приложенной в одной точке.
если ширина всплеска станет строго равной 1/(супер)вселенсконатуральное а высота будет =(супер)вселенсконатуральному?
Да не для непротиворечивости чистейшей теории, а для практического и точного описания вышеупомянутых любых решеток и т.п.
Ну если уже ограничивали её, то когда, кто и насколько, и приемлемо ли это было для ВСЕХ? Да конкретно и точно, а не так как вы говорили: с любой заданной точностью..., тогда я с удовольствием освобожусь от этой навязчивой именно ИДЕИ.
З павагай к функциям целочисленным, дискретным, однознаяным.

infolio написал(а):ты ж ведь только до ТРЕХ считать научился - ноль, один и нах)

как мент на Невском под ником Хайдук.


Причем тут Бесконечность бухгалтеров ?

Это я приплёл в бухгалтерию обратных факториалов не только с сайта ГД Страницы: 1 2 3 4 ... 10 ... 18 19 20 Следующая, но и страницы с других сайтов. Но смысл тот же, как и для любого чего нибудь нового, всегда ТРИ этапа:
1. ЭТО чушь
2. это может быть, но ничего существенного не значит
3. Да это все давно известно, ничего нового тут нет.
Так и Вселенсконатуральное. Остается дюжина постов до известного числа 999, а я так тут и не понял: вселенсконатуральное - это общеизвестный велосипед, или что-то хоть в какой-то степени новое если учесть сабж?. З павагай. спасибо за поддержку, за внимание

Новое, в том смысле, что можно любые функции не рассматривать до бесконечности...