Vladimirovich написал(а):Полагаю, что подобным образом должны НЕ влиять и знаковые формальные системы

Хайдук написал(а):Я бы сказал, что формальная система определяет вход в лабиринт.
Система счисления же влияет лишь на цвет стен лабиринта.

Наіболее точным, удобопредставімым і всепріемлемым геометрическим образом ТОГО чего нет и быть не может, ибо первокирпичики для расчета вселенсконатурального выбраны величиной как 1/10^50 абсолютно всего, что есть было и будет во Вселенной из самых малых составляющих любых размерностей:
И) информационно-абстрактных единиц (пикселов, инфолиобит, ГЕДОНОВ- например улучшающих настроение с точностью до 1 молекулы веселящего газа, коньяка, ноты или цвктной аль ч/б точки произведения искусства, символа-знака понравившейся вам формулы, или с точностью до 1/10^50 части каждого атома, из числа случайно сложившихся или закономерно воспроизведенных в образе КАЖДОЙ не только блондинке, афровмериканке или гейши), короче, это ИНФОЛИОТОЧКА=инфолиовектор, СВЯЗАННЫЙ, а не скользящий. И как не может быть воздуха между ядром атома и электронной оболочеой, так и не может быть образа конкретной геометрической формы дя тех первокирпичиков, которые являются строго сориентированными, но полностью характеризуются № своим, как когда-то любой чл. КПСС полностью характерищовался №п/б (ибо по № п/б устройство БЛАНК-П однозначно определяло карточку учетную, а в карточке учтено было всё: по крайней мере так ТРЕБОВАЛОСЬ, например, дочка должна знать, где захоронен первый муж матери, если даже мама НЕ ЗНАЕТ этого)... Всё мыслимое и НЕ учитываются как единички инфолионатурального.
к) Это ни шарики, ни кубики, а ЦЕТРЫ тяжести и центры локализации для каждой 1/10^50 инфолиобитововекторной составляющей каждого электрона, каждой иной элементарной частицы для каждой доли секунды и для кажлой точки пространства и времени , если хотите, то для ВАС персонально это ТОЧКА, 10^50 штук таких точек дают ДИАМЕТР элементарной частицы...
с) социально-субъективная составляющая для каждого человека ТОЖЕ 100_40% будет определена с немыслимой точностью, так чтобы ибо ведь шаров нельзя нашпиговать по горлу, дабы совсем не осталось пустот? бвло полностью девальвировано. Каждый человек во вселенсконатуральном кроме материальных элементарных частиц будет характеризоваться еще и не менее мощным конечным набором субъективных кирпичиков: кажущихся, например, у человека серые глаза, а он лично считает что голубые...

Именно суть в том, что ведь шаров нельзя нашпиговать по горлу, дабы совсем не осталось пустот? к тем величинам НИКАКОГО отношения не имеет, кроме так-называемого мысленно-математически-непрерывного, ЧИСТО ВЫДУМАННОГО или НАДУМАННОГО. (Пример: ну не разрешили жене моей работать в одном из цехов завода, потому что она не ответила ТОЧНО на выше уупомянутый вопрос, который был так же важен соотрудникам первогоотдела, как сейчас в рамках Вселенсконатурального для ысеобщей дискретной Вселенной требуете ответить а какой формы САМЫЕ малые гипотетические части самых малых нынеизвестных частиц элементарных?) Да не имеет это значения при практическом моделировании точно так же, как ДОКАЗАНО в современной математике, что бесконечно малые СЛАГАЕМЫЕ высшего порядка малости не имеют значения при анализе суммы или иных выражений. З павагай

Vladimirovich написал(а):Отношение это имеет к бесконечности ТРОЯКОЕ, например?
-Для меня или Хайдука: алефоричной системы счисления нет точно так же, как нет бесконечности (или есть!). Как хлопок одной рукой, так и очевилная возможность записи каждого одного числа одной цифрой.
=Для вас: НУЛЕВОЕ значение (как необходимое нулевое множество для меня).
З павагай

и) теоретически - при наличии теории соответствующей= бкдкт видно потом.
к)Вліяет/НЕ как інструмент в хірургііи МАКРО/микро, в зависимости от того ЕСТЬ инструмент или нет, есть владеющий им или НЕТ, ТА ЛИ БОЛЕЗНЬ где инструмент ЭТОТ нужен или нет. или ошибочно применили/не применили... (кнс- каждый напишет свое ... если захочет уточнить).
с) Кроме того, что смысл ВСЕГО в том, что мы ему придаем (по Крест/Крыс), так еще
любоаытстыо, интерес... а вдруг?
З павагай

формальная система определяет вход в лабиринт.
Система счисления же влияет лишь на цвет стен лабиринта и это может быть:
*классным (ксли красным цвет не ТОЙ стороны, которая соответствует выходу), да еще есть возмодность противоположные стены покрасит в разный цвет.
*при панике (неверии в наличие выхода, даже не трех, а хоть одного)- цвет по боку.
*если лабиринт имеет ПРАВИЛО ЛАБИРИНТА, то по п.1, как при разминировании: угадал/не угадал.. З павагай

Ув. инфолио , мнение по системе алефы сказать не могу, ибо для меня это темный лес

Можно просто, без ув. инфолио, тогда скажите про цифры: 100 цифр разных, но вместо них ТОЛЬКО буквы, латинские. которых только 25шт. Это в этом же разделе тема
Новая система счисления 0, 100, 1000, 10000 или/и алефоричная перспек infoliokrat [ Тема 26 Page 1 Тема 26 Page 2 Тема 26 Page 3 Тема 26 Page 4 Тема 26 Page 5 ]
З павагай

infolio написал(а):Такая возможность не только НЕ очевидная, но и НЕ возможная . Видимо думаете, что цифры и числа это одно и то же и потому настаиваете на конечном (хоть и вселенсконатуральном) счёте чисел, дабы смогли записать их цифрами

Мой школьнік Саша на районной олімпіале по информатике подсчитал на КУВТ корвет в прошлом тысячелетии количество зерен в шахматной задаче с точностью до единицы быстрее чем лицеисты и гимназисты только потому что использовал МИЛЛИОНОРИЧНУЮ систему счисления. в которой каждая одна ЦИФРА обозначалась шестью обычными из десяти ... .

Вы же мне на тысяче страниц доказываете, что бесконечность - реальнейшая вещь, так в чём трудность АЛЕФОРИЧНОЙ системы счисления, в которой ВАШИМ ЖЕ мысленным способом каждую цифру алефоричную будем обозначать БЕСКОНЕЧНЫМ набором обычных цифр?

Или вы считаете что есть величайший смысл считать что ТЕОРЕТІЧЕСКІ есть алеф1, алеф1+1..... алеф2, алеф2+1 ... а так как считал школьник на КУВТ КОРВЕТ (с процессором аналогом Z80 и с оператівной памятью аж 48 килобайт) ПРАКТИЧЕСКИ заметьте считал, то так считать нельзя?

З павагай к алефам, если они хоть какие-нибудь существуют

инфолио написал(а):И зачем 6-ью цифрами обозначать милльон таковых, коими потом обозначить милльон чисел? Я даже разницы не вижу - попросту 6 цифр обозначили милльон чисел, как фсегда

инфолио написал(а):ага, ею вычисляют фсё важное в физике, потому что обеспечивает неуклонно возрастающую точность промахов

инфолио написал(а):Зачем нам такое почесывание правой ногой за левым ухом?

инфолио написал(а):Алефы не цифры, дружище, и школьник считал НЕ с бесконечным числом цифр

инфолио написал(а):Воздуха нет (ибо сам воздух бОльше атома будет), однако пустого пространства не убрать. Если у первокирпичиков размер 1/10^50, то и форма должна быть.

А смысл ?
Если это про систему счисления - то наиболее простую и удобную уже придумали- двоичную. Это же удивительно: 1 и 0 правители цифровой жизни. (1 -это король, а 0- королева ). Из них все и строится, а лишние детали только усложнят дело, и не факт, что смогут эффективно решать задачи.

С точностью до 1 можно было обрабатывать чісла только 8 разрядные, а используя специально числа ДВОЙНОЙ длины можно было считать (например +1 добавляя) только до 10^17, т.е. нельзя вычіслять с точностью до 19 знаков. На современных компьютерах обрабатывабся чісла уже не 16 разрядные, а 32-х, 64-х, 128-ми ... разрядность ВСЕГДА ограничена сверху, а иначе специально приходится длинную арифметику применять...

Если не верите, то проверьте, какие максимальные числа ЛИЧНО ВАШ КОМПЬЮТЕР может обрабатывать с точностью до 1.
Для этого ВСЕГО - НАВСЕГО возьмите и вычислите 2^64 +1 а также 2^64 + 3 и посмотрите, как такие числа отображаются на экране. Потом повтороите вычисления каждый раз увеличивая показатель в 2 раза. При любом числе цифр после запятой, рано или поздно ЛЮБОЙ компьютер перестанет выдавать точный результат, а будет записывать числа с показателем степени 10. Мало того, мой комп только до 10 в 300-й степени может свободно считать , а дальше уже требует специальных ручных-программных ухищрений.

Записывая же миллионоричные цифры КАК СТРОКОВУЮ величину, ученик смог В ПРОШЛОМ ВЕКЕ на КУВТ КОРВЕТ обрабатывать на бейсике числа, которые записываются 255 цифрами в одну строку, и без привлечения всякиз степеней числа 10 выводить их на экран с точностью до 1.

Если все равно непонятно, то можете попытаться сразу вычислить например факториал 5 тысяч и +1, вывести его на экран в виде последовательности цифр записанных в одну строку (будет несколько страниц формата А4) и сравнить его с числом 500!+3. Надеюсь, очевидно, что пока есть (и будет при нашей жизни) предел разрядности чисел, которые могут обрабатываться на современном компе с точностью +1 в течение рабочего дня т выводиться на экран последовательным перечислением цифр числа в одну строку...
З павагай к точности

То, что алефы не цифры - это и мне можно понять, но то, что вы этим термином обозначаете некие мощности (или что?), как числами, то и вам, наверное, понятно.
А вот то, что способом +1 или/и путем умножения на 2 в столь любимой вами бесконечности получим такие величины, которые к ним приближаются сколь угодно близко, и то что ОНИ либо не являются натуральными числами
1) либо не называются числами и не приближаются к несчетной мощности,
2) либо недостижимы нами с самыми современными компами в течение жизни отдельного человека или в течение времени жизни Солнечной системы, наверное и вам надо согласиться. иначе, ОНИ сердобольные, НИЧЕМ не ограничены СВЕРХУ и для любого ныне известного самого большого ПРОСТОГО, например, числа вы немедленно сможете назвать следующее простое число и предыдущее....

З павагай к чіслам і величинам, которые определяются, задаются или могут быть записаны с окончательной точностью, а не только получаются путем (яко бы) вычісленій с заранее заданной ЛЮБОЙ (яко бы) точностью, а не обозначаются только символами-значками формулами, но не цифрами, а окончательно ТОЧНО НЕ МОГУТ БЫТЬ ЗАПИСАНЫ цифрами в одну строку.

Что касается изящной математической формы, которая
для ВАС естественно существует при расстояниях меньших чем учитывается во вселенконатуральном:
то тут я с удовольствием спрошу так, как УГУ спросил:
А в чем СМЫСЛ такой формы и из ЧЕГО она состоит, т.е. чем определяется, коль ДОЛЖНА БЫТЬ. (Понимал форму как некоторую оболочку, например известную форму на КФ возьмём= БУТЫЛКУ. Так не подскажетет ли какие формы между молекулами напитка и стенками сосуда НА ВАШ ВЗГЛЯД преобладают?. Можно не со сколь угодной точностью, с которой оперирует современная математика, а с приемлемой для вас конкретной.) Ведь вам точно известно, что
С учетом этого, получается, и сможете ВЫЧИСЛИТЬ ВАЖНУЮ для вас ФОРМУ, при возрастании ТОЧНОСТИ до 10 в минус 50й (размена бутылки, молекулы, атома, электрона ... НА ВАШ ВЫБОР), которая ТОЧНО или вероятно доминирует между напитком и стенкой бутылки. З павагай к вашим убеждениям

инфолио написал(а):

в чём трудность АЛЕФОРИЧНОЙ системы счисления, в которой ВАШИМ ЖЕ мысленным способом каждую цифру алефоричную будем обозначать БЕСКОНЕЧНЫМ набором обычных цифр?
Зачем нам такое почесывание правой ногой за левым ухом?

Так это же как ХЛОПОК ОДНОЙ ЛАДОШКОЙ, любой йог скажет зачем так уметь надо, например, ТОГО РАДИ, чтобы понять, что так можно, а там и польза может оказаться.

Мне лично это гораздо необходимее, чем ВАШЕ ЖЕ ВАМ ЛИЧНОЕ-математическое: быть уверенным, что там где кончается счетность, начинается несчетность причем конкретно где - с точностью до 10 в степени натуральное, неизвестно какое именно. (по мне, то можно условиться ограничиться и вселенсконатуральным).
ИБО любой набор цифр (арабских, не начинающийся с 0) ЭТО ДЛЯ МЕНЯ ЧИСЛО. А для вас, я так и не понял, при вашей уверенности и умении внятно излагать основную мысль, куда деваются НАТУРАЛЬНЫЕ ЧИСЛА, там где кончается счетность, начинается несчетность. Когда вычисляется целая степень двойки, то натуральные в бесконечности вдруг становятся несчетными.

Если числа там есть, то их можно записать, обозначить как-то, а для ДЛИННЫХ чисел я и придумал 100, 1000, миллионоричную а в пределе и с ЛЮБЫМ ДРУГИМ основанием новую ситстему счисления, которая в разы позволяет уменьшать количество цифр при записи больших чисел.

Ув. УГУ, при записи чисел только 1 и 0 количество цифр возрастает! А при записи любого целого числа ТОЛЬКО одной цифрой требуется столько цифр, какое число мы и записываем (это форма записи числа, а по форме формально ув. Учитель учителя МОЩНЕЕ чем я). З павагай к форме и формальностям в мыслимых (рациональных в философском смысле) пределах.

инфолио написал(а):Зачем БЕСКОНЕЧНЫМ ? 2-ичными цифрами 0101 обозначаем 16-ричную цифру 5, а 1011 такую же цифру В. Не имеет смысла возиться с бесконечным числом алефоричных цифр, можем записывать рукою и компом только конечное число цифр.

инфолио написал(а):Даже счётности нельзя достичь путём 10 в степени (вселенско)натуральное, чё там говорить о несчётности

инфолио написал(а):Лишь справа от запятой, а слева только конечный набор составляет число

инфолио написал(а):Опять наступаете на те же старые грабли, дружище, путаете разные смыслы степени и пр. Целая степень двойки есть конечное натуральное число, а такого жывотного как количества 2^ НЕ бывает, так как оно было бы неотличимо от самого количества . N или алеф0 обозначают счётную мощность (какой обладает множество целых натуральных чисел), а 2^N уже есть несчётная мощность. Когда изволите перестать путать количественные действительные числа с мощностями множеств, конечных и бесконечных?

инфолио написал(а):Зато в разы увеличили количество цифр, чем выстрелили себе в ногу/башку . Где найдете даже тыщу букав и цифр, какие иероглифы будете выдумывать, дабы состряпать тыщу цифр?

Хайдук написал(а):Ціфры і чісла (целые) для меня совпадают, если МЕНЬШЕ=основанию системы счисления, с учетом предыдущего и последующего
вашего утверждения игнорирующего возможность обозначения ЛЮБОГО вселенсконатурального только последовательностью единиц или каждого числа только одной цифрой, мне трудно понять, возможны или нет единичная и алефоричная системы счисления именно на ваш взгляд.
Хайдук написал(а):так и не понятно, надеюсь не только для меня: МОЖЕТ ИЛИ НЕ МОЖЕТ ГИПОТЕТИЧЕСКИ (не для изучения в школе в начальных классах), именно при ваших любимых стремлениях мысленно заглянуть за пределы вселенсконатурального, СУЩЕСТВОВАТЬ алефоричная система счисления, именно по вашему мнению, ув. Учитель учителя??

Вы игнорируете т.н. алефоричную систему счисления (даже как гипотетическое жывотное), но тем не менее, просвещая меня утверждаете, что N или алеф0 обозначают счётную мощность, значит, в моих понятиях, любая счетная мощность это число . Если не число, то что за счётность вы имеете ввиду и кому она нужна? Только ради обоснования наличия несчетности? Иначе как понять, что
Опять наступаете на те же старые грабли, дружище, путаете разные смыслы степени и пр. Целая степень двойки есть конечное натуральное число, а такого жывотного как количества 2^ НЕ бывает, так как оно было бы неотличимо от самого количества . N или алеф0 обозначают счётную мощность (какой обладает множество целых натуральных чисел),

Бесконечности я уже признал, что они имеют место быть (для вас, для теории), но для практики с лихвой хватит вселенсконатуральных КОНЕЧНЫХ чисел. А коль нет границы перехода натуральных к несчетности и у вас, то и пусть все за пределами вселенсконатурального и будет частью несчетного.

облачно-среднепотолочно. для меня факториал вселенсконатурального ЭТО ЧИСЛО, ибо оно конечно, а для вас? 10 в степени натуральное - любое натуральное - это число или нет?Сколько цифр подряд ДЛЯ ВАС является числом? Ну не можете сами сказать конкретно, так хотябы намекните в стиле ТЕПЛО-холодно, для простоы - назовите номер первого неприемлемого вам варианта:
1. столько цифр, сколько ест в системе счисления (1, 10, 100, 1000, миллион, алеф0)
2. натуральное число цифр.
3. любое число цифр. которое может сгенерить любой квантоком с максимальной тактовой частотой в течение жизни Солнечной Системы?
Грабли одни и те же мои: Если любой конечный набор цифр= число, то где его граница?

инфолио написал(а):

для ДЛИННЫХ чисел я и придумал 100, 1000, миллионоричную а в пределе и с ЛЮБЫМ ДРУГИМ основанием новую ситстему счисления, которая в разы позволяет уменьшать количество цифр при записи больших чисел.
Зато в разы увеличили количество цифр, чем выстрелили себе в ногу/башку . Где найдете даже тыщу букав и цифр, какие иероглифы будете выдумывать, дабы состряпать тыщу цифр?


Как говорил юморист: не смешите мои тапочки, если вы видите трудность в ответе на этот вопрос: Где найдете даже тыщу букав и цифр, какие иероглифы будете выдумывать, дабы состряпать тыщу цифр?

В теме новая система счисления уже ПРИВЕДЕНЫ 1000000(миллион цифр, каждая из которых занимает 1 только знакоместо: ВЕРХНИЙ индекслатинСКАЯ буКВА нижНИЙ индЕКС). Или вы забыли, что 25 латинских букв (строчных, прописных, подчеркнутых) целиком и полностью хватит для обозначения 100 различных цифр? А коль пристегнуть индексы то и будет МИЛЛИОН, без всяких иероглифов

Скажите, что пошутили.
Я уже не упоминаю ваш вариант: обозначать миллионноричные цифры набором ДВОИЧНЫХ цифр, просто вместо одного знакоместа для одной миллионоричной цифры придется занимать столько знакомест, сколько подскажет ВАШ любимый логарифм по основанию 2 от миллиона, а в моем случае это будет лишь ТРИ сторичных буквы=цифры или одна всего-навсего с верхним индексом слева и нижним справа (ведь степень слева не принято записывать)
З павагай

Дружище, как-будто выдаёте больше хлама, чем сумеваю критиковать

infolio написал(а):Разумеется, что может, однако ... какого хрена ради?

infolio написал(а):Нет, это НЕ число в смысле количества чего-то. Счетная мощность это по меньшей мере , а это, как уже подчеркивали, НЕ число.

infolio написал(а):Бесспорно, что хватит и хватает, никто в практике не возится с . А вот в области малюсенького бесконечность весьма кстати

infolio написал(а):Ан нет, не вяжется - за пределами вселенсконатурального будет счётная бесконечность алеф0, потом первая несчётная таковая алеф1, потом вторая несчётная таковая алеф2 и т.д. (если приняли аксиому выбора). Континуум 2^алеф0 (множество подмножеств алеф0) не может найти себе места и потому ночует у какого-там алефа приспичит

инфолио написал(а):Обе суть числа, без сомнения, ибо конечные

инфолио написал(а):Слева от запятой только конечный набор составляет число, а справа от запятой и бесконечный набор составит число

инфолио написал(а):Нет границы - это и есть бесконечность

инфолио написал(а):Сколько раз нужно повторять, дружище, что никакими цифрами и буквами нельзя записать ФСЕ (реальные, количественные) числа, потому что чисел несчётно много, а цифр и букв как знаков всегда конечное число по самому смыслу понятия знака. Конечным числом знаков можно записать лишь счётное число чисел, как целых с дробями/рациональными в виде p/q. Для записи несчётных иррациональных вынуждены перейти к (счётно-)бесконечным перетасовкам из цифр (после запятой)

Дружище, как-будто выдаёте больше хлама, чем сумеваю критиковать
А разве крітікуете? Что именно, инфолиоподход, дискретность ВСЕГО, вселенсконатуральное, миллионоричную (100 или 1000-ричную систему счисления)? Когда я что-то своё пытаюст сказать, вы тут же говорите и совершенно верно, что с существующих позиций ТАКОГО не может быть,
Вы просто все это НАЧИСТО к хламу причислили. Я пока не увидел ни одного + в ваших постах про вышеупомянутое: дискретность ВСЕГО, вселенсконатуральное, миллионоричную (100 или 1000-ричную систему счисления). Заметьте, не претендую ТОЛЬКО на свою истину, и при этом неоднократно повторял, что не собираюсь лишать ВСЕХ установившихся канонов. а просто излагаю ГИПОТЕЗУ.

Не навязываю ее всем, кому надо- тот и применит, как телеграф=автомат, как ВДВС, как ШИФРАТОР С ИНВЕРСНОЙ ЗАПИСЬЮ, как антиавтокатастрофную систему, и даже как обратный факториал (который уже в компьютерной игре кто-то применял....)

З павагай

Вот, например, еще раз попытаюсь оценить ваше высказывание НЕ с позиций НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ ВГЛУБЬ И ВШИРЬ, а с того, что я считаю реальным (меньше чем 10 в минус 50й, а также больше чем ФАКТОРИАЛ ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО). Нет смысла мне
ваше НЕ ПРИЗНАВАТЬ истиной в вашей интерпретации. З павагай

инфолио написал(а):Вы сформулируйте строго математически Вашу интерпретацию...

infolio написал(а):Дискретность ВСЕГО пока далека от подтверждения. Вселенсконатуральное совершенно лишнее из-за +1 за ним, потом ещё раз +1 и т.д. Про Вселенную не знаем конечна или бесконечна она, что было до её возникновения 13,7 милльярдов лет тому назад и пр. Миллионоричная (100 или 1000-ричная) система счисления совершенно НЕ нужна, так как потребует бОльше ресурсов и памяти, чем двоичная и пр.

Vladimirovich написал(а):Безнадёжное это дело переписать всю физику на базе вселенсконатурального