limarodessa написал(а):Спорить тут не о чем. Название такое же, а предмет другой.

Quantrinas написал(а):Хм, хм, хм... но пока я крайне редко встречаюсь с Gauge theory

Quantrinas написал(а):en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state

limarodessa написал(а):Ну ладно. Тогда вопрос в том, имеет ли отношение то, что Вы читаете, к реальной физике вообще.

limarodessa написал(а):Так и говорите, квантовая теория поля. А то может Вы Шипова имеете в виду.
Кстати, КТП - теория калибровочных полей на 90%.

Quantrinas написал(а):Не понял Вы ссылку в первом посте этой темы видели ?

limarodessa написал(а):Мало ли что люди пишут. Не всему же верить можно.

Quantrinas написал(а):Квантовая теория поля широко использует явление физического вакуума а в теории физического вакуума используются операторы описывающие поле рождающи-аннигилирующих частиц. Но теория физического вауума это не совсем квантовая теория поля ... Я ошибаюсь ? Физический вакуум это Лэмбовский сдвиг, это эффект Казимира и наконец эффект Унру ну и прочая нечисть...

limarodessa написал(а):Нет никакой теории физического вакуума, кроме КТП.

limarodessa написал(а):Вот КТП всё это и описывает.

Quantrinas написал(а):Это не просто препринт. Их вот в этой конторе прорецензировали prl.aps.org/abstract/PRL/v106/i11/e110404 Там серьёзные ребяты сидятЬ. Кому ж я должен верить тогда если не им ? Чукчам из темы Петровича ? Даже монографии не рецензируются не говоря ужо об статьях для конференций. А то самый известный журнал... последняя инстанция...

Скажет так. КТП - теория, а физический вакуум - то, что она, в частности, описывает.

limarodessa написал(а):ОК. Читаем.
Как Вы собираетесь квантовать поля без квантовой теории поля?

Quantrinas написал(а):Убедили

Quantrinas написал(а):Убедили но вопрос: какой именно раздел КТП ? Очевидно что квантовая хромодинамика здесь не при делах, Глешоу-Вайнберга-Салама тоже, Стандартная модель никаким боком, петлевая квантовая гравитация даже близко не стояла...

limarodessa написал(а):Извините, но я сомневаюсь, судя по вопросу, что Вы достаточно хорошо изучили хоть один из этих предметов. Если хотите, можем проверить в аттестационной комиссии

limarodessa написал(а):Я не знаю, как они квантуют, техник много. Но не зная основ, невозможно понять и оценить конкретную работу. Именно поэтому в университетах дают полноценное базовое образование, которое позволяет правильно ориентироваться и самостоятельно изучать частные вопросы. Не думаю, что кто-то может обойти этот этап.

Quantrinas написал(а):Именно

PP написал(а):А когда я утверждал обратное ?

Пробелов в образовании не боюсь - стыдно не стремиться к знаниям а не не знать... И не стыжусь спрашивать... я не фармазон... Пусть меня знают таким какой я есть чем представляют таким каким я не являюсь... Я себе могу позволить такую роскошь...

limarodessa написал(а):Вы хотите сказать, что Вам преподали теормех без лагранжианов и гамильтонианов? Что за ВУЗ такой? Или я неверно понял?

Я прочитал статью. Она категорически не годится для изучения вопроса, что типично для PRL. Слишком малый объём. Такую статью сходу может понять только эксперт. Я не могу.

limarodessa написал(а):Так я чисто из добрых побуждений Вам и советую потратить года два и приобрести нормальные знания в основных математических дисциплинах. А то Вы пытаетесь научиться бегать не научившись ходить.

PP написал(а):В технических вузах свой термех. Балки, рычаги.

PP написал(а):А по уму нужен второй диплом, хотя бы заочный. Иначе системы не будет.
Желательно по специальности теоретическая физика.
И не в пединституте, а на физфаке универа.

PP написал(а):Именно так... правильно поняли . Одесская государственная академия холода... но дело не в ВУЗе... преподы там очень грамотные... Посмотрите учебник Тарга . Где там гамильтониан с лагранжианом... может в разделе аналитическая механика что то и мелькает но так чтобы серьезно - врядли...

limarodessa написал(а):А чем тогда такой курс отличается от обычной классической механики в рамках курса по общей физике? Имхо можно было бы сэкономить деньги налогоплательщика.

Отредактировано PP (2011-09-03 00:43:57)

limarodessa написал(а):Скачал я учебник Тарга который не видел 20 лет... Там уравнение Лагранжа... все... о как таковом лагранжевом формализме сказано в очень завуалированной форме уравнения Лагранжа играют важную роль в ряде областей физики . ВСЕ. Ни о каком принципе действия, ни о каком лагранжиане и уж тем более гамильтоновом формализме речи не идет...

PP написал(а):В курсе теоретической механики не рассматривается абсолютно упругое тело. Там не существует закона Гука.

Если стержень имеет не две а три опоры его методами теоретической механики уже не посчитать - так называемая статически неопределимая система.

А в курсе общей физики Савельева для ВТУЗов (трехтомник) по которому училось большинство студентов СССР (по статистике львиная доля - инженеры ) Вы кстати тоже не найдете лагранжева и гамильтонова формализма...

Отредактировано limarodessa (2011-09-03 00:48:50)

limarodessa написал(а):Охотно верю, просто похоже Вам преподавали теормех на основе уравнений Ньютона, тоесть ничего нового не показали по сравнению с курсом общей физики. Я теормех учил по Гантмахеру и Айзерману, а общую физику по Сивухину. Чего и всем желаю.

Quantrinas написал(а):PP написал(а):Ув Квант и РР а я во многом разобрался в этой статье. Если хотите могЁм обсудить...