Иллюзии это попытки доказать что либо на основании единичных примеров. В отличие от белковых, алгоритмы селиконовых бурно прогрессируют. Через некоторое время научаться формализовывать и тот алгоритм рассуждений, который помогает человеку разобраться в этой позиции. Никто не говорит, что комп понимает любую позицию лучше человека, но абсолютное большинство позиций комп понимает лучше, что особенно чувствуется в блице, где у человека нет возможности опираться на дебютные костыли.
Матчи тандемов гросс + прога против более сильной проги должны в ближайшее время развеять миф о якобы лучшем понимании шахмат человеком.
Иллюзии это попытки доказать что либо на основании единичных примеров. В отличие от белковых, алгоритмы селиконовых бурно прогрессируют. Через некоторое время научаться формализовывать и тот алгоритм рассуждений, который помогает человеку разобраться в этой позиции.
Т.е пробовать Вы не хотите?
Я еще раз повторю - это не единичные позиции. Это целый класс позиций, в которых компы не понимают. И никакие алгоритмы этого не вытянут.
Если когда Гудини и решит эту позицию, то только запредельным счетом на каком нибудь Крэе.
Какой должен быть план, ему неведомо. Он просто долбит все подряд, пока не найдет достаточное изменение материала. Какое в этом понимание?
Комп лучше человека в позициях с динамическим изменением материала. Там есть на что опереться в расчетах.
Если же требуется длинный план, то комп его не видит.
Позиций первого типа больше, не спорю. Но вторые тоже есть.
Однако, розовые очки Вы снимать не хотите.
Попробовать, что? Я с той позицией прекрасно знаком. Vladimirovich wrote:
Это целый класс позиций, в которых компы не понимают. И никакие алгоритмы этого не вытянут.
Ну раз класс, то дайте тогда его определение. А то что никакие алгоритмы не вытянут, то еще совсем недавно многие специалисты уверено заверяли, что компам никогда не одолеть лучших гроссов мол они только и умеют что пешки считать. А сейчас хорошая прога даже на телефоне может посадить гросса уровня матчевого на дальний поезд до Магадана.
Ну раз класс, то дайте тогда его определение. А то что никакие алгоритмы не вытянут, то еще совсем недавно многие специалисты уверено заверяли, что компам никогда не одолеть лучших гроссов мол они только и умеют что пешки считать.
Я дал выше - определяется динамикой изменения материала.
А что алгоритмы лучше стали, так это быстрее стали машины, и новые алгоритмы это лучше умеют использовать.
Меня несколько удивляет, что 2 партии 45'+30'' хотят провести за один день. Плюс еще намечены 2 гандикапные партии, где Нака играет белыми без Рыбки и имеет фору в пешку и ход. Это снизит качество игры человека.
Интересно, как Нака завтра будет бороться с Стокфишем. Хватит ли понимания усилить ходы Рыбки?
Накамуровский движок+железо отстают от противника примерно на 300-350 Эло. Должен без труда такую разницу компенсировать пониманием. Правда, контроль довольно короткий.
Нака издевается над компом. Если б не было добавочных 30 секунд, стокфиш давно бы просрочил. Этот идиот до сих пор "понимает", что у него большое преимущество (+0.65)
алгоритмы селиконовых бурно прогрессируют. Через некоторое время научаться формализовывать и тот алгоритм рассуждений, который помогает человеку разобраться в этой позиции. Никто не говорит, что комп понимает любую позицию лучше человека, но абсолютное большинство позиций комп понимает лучше, что особенно чувствуется в блице
чем конкретно улучшаются алгоритмы? если понимание определить как узнавание нелокальных тенденций/планов в позициях, то обогащаются ли алгоритмы такими элементами? че-то не уверен в этом, потому что такое понимание подвертывается (только в белковых башках, видимо) динамически и непредсказуемо по ходу игры и значит запрограммировать наперед нельзя-с ; дело усугубляется еще тем, что всякий раз нужно проверять конкретным счетом покатят ли такие "нелокальные" планы, как такое запрограммировать?
PP wrote:
Матчи тандемов гросс + прога против более сильной проги должны в ближайшее время развеять миф о якобы лучшем понимании шахмат человеком.
далеко НЕ в каждой позиции присутствует понимание в обозначенном выше смысле, в сумбурных, с "динамическим изменением" материала по Владимировичу позициях будет минимум такого понимания и много незамысловатого счета
Вот в связи с этим сравнение игры шахматистов с первой линией прог это сомнительный показатель. Один Шипов такое число позиций накопал, а сколько их на самом деле?
Первая линия это всего лишь максимум оценки, которая зиждется на материале, причем в пределе альфа-беты отсечения.
Заглянуть за горизонт комп не умеет
Он может лишь двигать его ресурсами вдаль
Поэтому первая линия это признак прежде всего надежности вкупе с точной тактикой
При всех прочих это должно приносить успех
Все держать и ничего не прощать
Но как я уже говорил, в позициях со слабой динамикой материала, железяка будет тупить