Наконец я ее грохнул

Долго сопротивлялась падлюка.

Наконец я ее грохнул

Какой проц если не секрет пользовался и какой вариант Гудини (32/64)?

Но думаю, что и на 4-х полез бы меняться, пешка жэ

знаю, что гораздо слабее Владимировича играю.

Atlantico: 16 лет спустя после поражения Гарри Каспарова от компьютера Deep Blue в истории шахмат наметился новый поворот: сегодня люди неспособны победить новейшие программы даже при содействии компьютера. Получается ли, что человек окончательно потерял все шансы на победу в шахматах над искусственным интеллектом, чьи возможности постоянно растут?

Бенуа Сийяр: Да, и к этому все шло довольно давно. Знаменитое поражение Каспарова еще тогда указало на стремительно возросший потенциал искусственного интеллекта в этой сфере. Используемые в шахматной партии принципы мышления или, иначе говоря, алгоритмы, по сути, соответствуют тому, что обычно требуется от компьютера (обработка информации на ограниченном пространстве, запоминание, анализ). Поэтому неудивительно, что в этой области он оставляет далеко позади человека, даже если тому помогает какая-то другая программа.

— Но может ли это превосходство ИИ над человеческим мозгом распространиться и на другие сферы нашей жизни?

— Думаю, что нам не следует торопиться и рассуждать о «превосходстве» искусственного интеллекта над мозгом. Это было бы уже преувеличением. Да, ИИ действительно приспособлен для решения некоторых вопросов лучше человеческого мозга, однако речь идет о ряде ограниченных областей, тогда как мозг по определению является многоцелевым инструментом. ИИ эффективнее в шахматах, а также задачах, в которых требуется запоминание большого числа информации и ее обработка. Тем не менее, нельзя забывать, что человеческий мозг способен решать гораздо более сложные задачи с помощью аналогии, культуры и жизненного опыта. Таким образом, искусственному интеллекту предстоит проделать еще долгий путь во многих областях, чтобы сравниться с нашими серыми клетками. Вообще, у меня нет уверенности, что машины смогут выполнять такие же разнообразные и сложные задачи, какие поручают людям, причем как в ближайшем, так и отдаленном будущем.

Как бы то ни было, нет сомнений, что взаимодействие человека и машины в будет развиваться в ближайшие годы, а пример шахматных «кентавров» может получить аналоги в самых разных областях.

— Может растущее применение искусственного интеллекта охватить сложные с математической точки зрения отрасли, например, экономику?

— С экономикой все неоднозначно, потому что вы говорите о сложных с математической точки зрения областях, которые естественным образом связаны с наукой. В то же время нам всем прекрасно известно, что в экономике зачастую большую роль играют психологические и социологические факторы, которые по определению выходят за границы чистой науки. Они совершенно необходимы для понимания того или иного явления. Если бы экономика была бы чистой наукой, то мы были бы сегодня в состоянии спрогнозировать все кризисы и добиться близкого к совершенству экономического равновесия для нашего общества. Однако мы сами каждый день можем убедиться, что, к сожалению, в действительности дела обстоят совершенно иначе. Если конкретнее, то мы видим, что решение экономических проблем каждый раз оказывается весьма далеким от того, что могли бы предложить нам компьютеры. Причина в том, что они неспособны к интерпретации «гуманитарной» составляющей экономики.

— То есть, потенциал эволюционного развития искусственного интеллекта переоценен?

— Эволюционные изменения в информатике могут показаться нам быстрыми и удивительными по сравнению с тем, что было возможным 40 лет назад, однако на самом деле они не отвечают ожиданиям, особенно в тех секторах, которые, как на казалось, должны были бурно развиваться. Это касается, например, электронных переводчиков, которые несколько лет назад, судя по всему, достигли своеобразного потолка: такие программы сегодня в состоянии перевести текст в лучшем случае с 4-5% ошибок, не говоря уже о гладкости стиля. В то же время сам принцип работы таких переводчиков относительно прост, потому что они опираются либо на ассоциативные связи слов, либо на использование уже переведенных текстов. Многие специалисты утверждают, что электронные переводчики смогут в скором времени намного превзойти человеческий разум, но никаких предпосылок для этого мы пока не видим. И если даже в таком относительно простом процессе существует столько препятствий, то решение более трудных задач с большим количеством факторов и сфер для анализа будет на несколько порядков сложнее.

Человека уже и рыбка не спасает. Компы демонстрируют более глубокое понимание.

Вы на партии посмотрите хотя бы. Человек играл очень слабо и в рыбку особо не смотред.

Вы на партии посмотрите хотя бы. Человек играл очень слабо и в рыбку особо не смотрел.

Лиза Лэйн, чемпионка США по шахматам, как-то назвала Фишера сильнейшим из живущих шахматистов.
Ответ Фишера: «Это верно, однако Лиза Лэйн, собственно говоря, не в состоянии об этом судить».

а чем якобы понимание отличается от "видения"?

Комп просто больше "видит". Говорить, что компы лучше гроссов понимают шахматы - все равно, что говорить, что телескопы лучше астрономов понимают звезды.

а если и портвейна не видно будет?

Комп не только видит больше и глубже, но и понимает в каком направлении смотреть то стоит. Комп способен понять позицию и на основе этого понимания выбрать оптимальный ход.