Ну, не впадайте уж совсем в полное самоуничижение И любителям иногда надо скачать базы и посмотреть с движком варианты. И профи в свою очередь регулярно участвуют в русской рулетке.
Но общий уровень проблем отнюдь не запредельно сложный

Alexander wrote: Разумеется. Просто этим надо заниматься систематически, чтобы была польза.
И если этой системы нет, но тогда и будет каждый заход в Грюнфельда или Найдорфа русской рулеткой, хотя ни Эрнст, ни Мигель ими не были

Vladimirovich wrote: За белых есть несложные спокойные пути на длинную игру, а черными прижмет только более эрудированный соперник. Отнюдь не все так запущено
Но конечно, профессионал тем и отличается, что изучает дебюты и вообще шахматы систематически. Что дает ему немалое преимущество

Парни, вообще-то я хотел больше конкретики. Предлагайте свои схемы, а там посмотрим.

Да и, честно говоря, не ощущается, что цена хода в Грюнфельде слишком высока. До Найдорфа далековато.

Hornet wrote: Охотно. Если играете Грюнфельд черными, какое разветвление видится сейчас наиболее неприятным?

Hornet wrote: Вы ж не ожидаете книги тут?

Alexander wrote: Никакое. Но проиграть могу в любом.

Alexander wrote: Но только потому, что плохо знаю.

Я смотрю народ не очень-то лезет в дебютные дебри. Возвращаемся к началу темы. Мне черными гораздо тяжелей играть против е4. Я стараюсь один дебют не играть (что-бы кругозор был шире), но честно говоря иногда так и подмывает вызубрить один дебют за черных на е4, как фанатик, какой нибудь, чтобы не проигрывать. Если белые играют принципиально, цена хода для черных очень высока, позиции зачастую очень динамичны. А вот против d4 запас прочности у черных повыше. Зато у белых больше свобода выбора в d4 и можно играть равные позиции, где пешечная структура имеет нестандартный вид, её можно выбирать по вкусу, играть против сдвоенных пешек, укрепляться и т.д.

Hornet wrote: Вы смотрите на это слишком серьезно.
Пока уровень игры не 2700, заморачиваться с дебютами не стоит. Я в молодости совершил эту ошибку, отчего играю теперь гораздо хуже, чем мог бы

А в испанке черные тоже обязаны уходить в тупой берлин, лишь бы не проиграть?

Alexander wrote: Конечно нет. Есть еще нормальные системы вроде зайцева и бреера. Кстати, Карлсен в матче с Карякиным неплохо представил систему со Сс5. А берлинка по большому счету игра на ничью и провокация. Попробуй поиграть берлин если нужна победа.

Вот мои расуждения (3-х летней давности) в той же теме, но на другом сайте:
"- Например, что думаете о ходе е4?
Я могу сказать следующее. Это ход почти всех начинающих . Учителя, тренера советуют всем кто только знакомится с игрой делать этот ход ( мол он ведет к открытым позициям, более понятным для неискушённого игрока). Гр. Свешников приводит в качестве аргументов число атакованных полей и т.д., и утверждает, что этот ход сильнейший. Признаться я и сам пребывал в плену такой идеи какое-то время. Особенно так начало казаться после внедрения в широкие массы программ типа chessbase, дающим высокую оценку ходу, и публикации книг ,,дебют белыми по Ананду,,. В какой-то момент даже начало казаться, что этот ход пробивает позицию черных, стоит только включить комп и идти по указанной линии. Естественно в итоге выяснилось, что о ни каком пробитии позиции черных не может быть и речи ( при правильной игре черных ). Но все таки тенденция оказалась положительной в том плане, что изменился взгляд на применяемые схемы черными.
Ладно об этом расскажу позже."

Hornet wrote: Что толку лезть, если есть куча отклонений и на то что вы изучаете пойдут с вероятностью 0.05%? Ну получите вы перевес по дебюту который будет слит парой слабых ходов, что за радость? Да, азы и острые основные варианты желательно знать, но любителю лучше тренировать тактику и типичные позиции эндшпиля/миттельшпиля. Это во сто крат эффективней.

Hornet wrote: А вот гр. Шпильман говорил, что 1.d4 гораздо надежней, потому что пешка защищена.

Что лучше, 1.е4 или 1.d4?
Что лучше, Смыслов или Таль?
Что лучше, Магомаев или Зыкина?
Что лучше, кола или фанта? (с)

Это концептуальные философские вопросы нашего бытия

Ruslan73 wrote: Ничего подобного. Понимание и правильная постановка дебюта позволяет захватить инициативу, со всеми вытекающими...

Захват инициативы ничего не дает, если нет умения ее развивать и поддерживать. Это во сто крат сложнее и важнее чем запомнить варианты. Инициативу можно перехватить и из-за ошибки соперника и в равной и в худшей позиции. Поэтому этому надо учиться в первую очередь imho. К тому же постоянное получение хороших позиций по дебюту атрофирует навыки защиты.

Холмов умел блестяще защищаться потому что нихрена не знал дебютов. Даже белыми часто вынужден был отчаянно бороться за равенство, а чёрными - так почти всегда.

А вот что вредно, так это свешниковщина
Типа этот ход самый сильный, а остальное идет лесом.

Выбор хода зависит и от личного шахматного вкуса, стиля и класса, и от соперника.
Если мы хотим именно играть и выигрывать

Если же хотим заниматься схоластикой и искать "самый сильный ход", то это совсем не тождественно спортивным успехам
Таких граждан давно ловит в свои сети Merkury за скромную штуку в день
Удалённый доступ к 100-ядерной конфигурации Aquarium 2015

Ответ очень простой - надо играть то, что более-менее понимаешь

Это логично, но скучно.
Я наоборот в последнее время играю принципиально те схемы, которые меня бесят и я не знаю как в них играть.
Из принципа, так сказать...

Один раз такое делал Морозевич.

BB wrote: Интеллектуальный садомазохизм.

да

Например во французской дважды сыграл 3.е5 и выиграл пройдя через ад

Vladimirovich wrote: Согласен, ведь я не такой идеалист как Свешников. В принципе, я не считаю что ход е4 лучше чем d4, и наоборот. Название темы условно, в первую очередь речь идет о постановке и разыгрывании дебюта, о серии первых ходов (причём не играя что-попало типа дебюта Бёрда). Но в дебюте нужно играть как танк,с самого начала из хода в ход по возможности наращивая инициативу и улучшая позицию. Далее дебютное преимущество обязательно выльется в определённый выхлоп (бонусы) в миттельшпиле и т.д. Но за доской не всегда видно перспективные направления, поэтому дебют нужно плотно изучать. А иначе игра превращается в лотерею (она и так лотерея), ожидание дешёвого зевка соперника, тем более, что мы не все Карлсены, умеющие играть без претензий в начале партии, и не всем такое сойдёт с рук.

Hornet wrote: Есть и такое направление в шахматах

Ботвиннико-Каспаровское. Аналитическое.

Vladimirovich wrote: