субъективно ли буддийское просветление и т.д. -это не проблема просветления, оно на самом деле за пределами этого Хотя с точными науками у буддизма нет никакого конфликта. Буддизм вполне научен
В каком смысле просветление находится за пределами субъективного? Можно пребывать в таком состоянии духа, когда не заметишь, что умираешь, скажем. Ну и что? В каком смысле буддизм научен?
В каком смысле просветление находится за пределами субъективного?
Для ответа на этот вопрос нужно задать другой: а для чего вообще достигают просветленного состояния сознания?
Для того чтобы потом повесить себе медаль ’’заслуженный будда России’’ или ’’Просветленный Советского Союза’’ и с важным видом ходить везде и умничать? Нет.
Для того чтобы наиболее эффективно помогать всем живым существам? Именно это
. Без такой мотивации достижение просветления в буддизме невозможно. И без просветления можно помогать (и нужно!), но помощь никогда не будет по настоящему эффективной, никогда не будет гарантии что это будет именно помощь а не медвежья услуга. Да и не всегда есть возможность помочь, а у Будды ресурсы не ограничены. Когда кто-то достигает просветления, все получают огромное благо, а это за пределами субъективного. Или, как говорил кто-то из святых, ’’спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи’’. Как это работает можно увидеть посмотрев, например, на деятельность Далай Ламы, он действительно помогает огромному числу живых существ, делая очень много полезного для мира, передавая ценное учение и методы, с помощью которых его ученики и сами смогут достичь просветления и тогда в свою очередь смогут действовать также как он. Мы, конечно, не Далай Лама, нам для достижения просветления наверняка еще очень далеко. А вот неправильное понимание и применение буддизма приводит не к просветлению, а наоборот к болезненным и параноидальным состояниям сознания. Именно так говорится в трудах по буддизму. Поэтому буддийская практика не развлечения, это серьезная работа над собой
Хайдук написал(а):
Можно пребывать в таком состоянии духа, когда не заметишь, что умираешь, скажем. Ну и что?
Можно, мы много чего не замечаем
А можно и заметить. Но привязываться к кому-то или чему-то намертво не стоит, это делает нас слишком ревнивыми и жадными и в конечном счете не приносит ничего хорошего ни себе ни людям. Лучше проявлять больше любви и заботы к другим, но без привязанности.
Хайдук написал(а):
В каком смысле буддизм научен?
Ну уж если бы совсем не научен был, то наверно не проводили бы профессора и академики дискуссий с буддистами на серьезном уровне, конечно можно в рамках частного мнения считать их банальными, бесплодными и считать что их участники ничего не понимают ни в сознании, ни в квантовой механике, но лично я бы так считать не стал. Перспективы должны быть у таких дискуссий. Пусть и идет такой диалог пока относительно недавно, но значит есть что обсудить. Конечно еще и в терминологии тут проблема, у буддизма свой язык, у физики и других прекрасных и нужных дисциплин свой.
наиболее эффективно помогать всем живым существам? Именно это
Живые существа имеют и привычку поедать одно другого
идеалист написал(а):
без просветления можно помогать (и нужно!), но помощь никогда не будет по настоящему эффективной, никогда не будет гарантии что это будет именно помощь а не медвежья услуга.
Как Будда поможет отличить последнюю от предыдущей?
идеалист написал(а):
Когда кто-то достигает просветления, все получают огромное благо
идеалист написал(а):
нам для достижения просветления наверняка понадобятся триллионы жизней, но игра имхо стоит свеч
В смысле нам понадобиться поубивать поубрать трилльон жизней?
идеалист написал(а):
неправильное понимание и применение буддизма приводит не к просветлению, а наоборот к болезненным и параноидальным состояниям сознания... Поэтому буддийская практика не развлечения, это тяжелая работа над собой
Как отличить, зачем утруждаццо?
идеалист написал(а):
Лучше проявлять больше любви и заботы к другим, но без привязанности.
Последняя не обязательно должна претит предыдущим
. К такому итогу приплывают все, не только буддисты, ибо вынужденному эволюционными принципами.
В каком смысле буддизм научен?
Надо признать, что буддизм намного глубже и строже остальных религий/верований, вплотную подходит к интеллекутуально-логическим просветлениям с лёгкой руки Гегеля
В смысле нам понадобиться поубивать поубрать трилльон жизней?
Речь разумеется о своих собственных жызнях/реинкарнациях/перевоплощениях. Можыт с точки зрения просветления и нету перевоплощений, но для нас, пока мы в относительной реальности все это есть и приходится с этим считаться.
Живые существа имеют и привычку поедать одно другого
Этой привычке живых существ, конечно, не стоит потакать.
Но, нередко, у них нет другого выхода.
Если есть другой выход то это, конечно, не очень разумно,если они поедают других, во всех смыслах.
Хайдук написал(а):
Как Будда поможет отличить последнюю от предыдущей?
Ну, грубо говоря, не сиюминутная, а долговременная польза лучше, конечно. Тут очень важно наличие настоящей, глубокой мудрости.
Хайдук написал(а):
Как отличить, зачем утруждаццо?
Отличить можно.
В принципе, если у того, кто практикует духовное учение, увеличивается эго и гордыня, то это неправильное понимание и применение духовного учения. А гордыня и большое эго рано или поздно приводят к страданиям, это ведь логично. И учение в этом не виновато. Оно работает, если правильно следовать. Если эго становится меньше, доброты становится больше, то это видимо то, что должно быть. Все достаточно просто.
нифолио появилось = нифига, это не я.
нет тупого шантажа и всякого очевидного бреда, как у конкурирующих организаций, но в конечном итоге, к сожалению, это тоже туфта
Резковато, Троица. Верующих и не очень- с праздником.
В первоначальном значении латинского слова, означающего ’’религия’’ re переводится как ’’снова’’, а ligare как ’’соединять’’. В буддизме нет какой-то необходимости с чем-то ’’воссоединяться’’, в буддизме нет какого-то рая из которого выпали кто-то когда-то.
На самом деле не так просто. Ибо религия не есть какая-то частность, связанная с деталями типа исхода из рая и т.д.
Религия есть аксиоматическая система, аксиомы и термы которой не имеют гомоморфных образов в наблюдаемой нами реальности.
Соответственно, теоремы религии не могут быть поверены экспериментально, впрочем как и не могут быть поверены, например, теоремы теории леводистрибутивных квазигрупп.
Не могут, в смысле - при нашей жизни.
Буддизм в этом отношении ничем не выделяется от других мировых религий.
Религия есть аксиоматическая система, аксиомы и термы которой не имеют гомоморфных образов в наблюдаемой нами реальности... Буддизм в этом отношении ничем не выделяется от других мировых религий.
По мне, аксиомы и термы буддизма ближе подходят к счастью возыметь гомоморфные образы в наблюдаемой нами реальности
Мне все же кажется, что своей как-бы отстранённостью буддизм несколько холоден и безучастен к судьбе и страданиям отдельного, конкретного человека, которому нужна лишь любовь (All You Need is Love)
Религия есть аксиоматическая система, аксиомы и термы которой не имеют гомоморфных образов в наблюдаемой нами реальности.
Соответственно, теоремы религии не могут быть поверены экспериментально, впрочем как и не могут быть поверены, например, теоремы теории леводистрибутивных квазигрупп.
То есть теория леводистрибутивных квазигрупп - это религия? Она ведь основана на аксиомах и не проверяется экспериментально.
То есть теория леводистрибутивных квазигрупп - это религия? Она ведь основана на аксиомах и не проверяется экспериментально.
Малину усугубляет то, что теории леводистрибутивных квазигрупп НЕ приспичила экспериментальная проверка, в то время как религия не прочь (мягко выражаясь) заполучить таковую...
Я-то ее не только ощущаю, я ее еще осознаю. Вы же со своими критериями научности и религиозности постоянно садитесь в одну и ту же лужу: шаманизм у вас превращается в полноценную научную теорию, а теория леводистрибутивных квазигрупп - в религию. Любой мало-мальски сообразительный человек на вашем месте давно бы догадался, что с вашими критериями что-то не в порядке. Если хотите, я вам объясню. Конститутивным для религии является не наличие аксиом, как вы это называете - то есть ни на чем не основанных и ничем не подтверждаемых утверждений. Конститутивным для нее являются понятия священного и сверхестественного. Священными бывают места, предметы, изображения, тексты, сверхестественными - сущности, события, способности. Вот от этого и танцуйте.
Вы же со своими критериями научности и религиозности постоянно садитесь в одну и ту же лужу: шаманизм у вас превращается в полноценную научную теорию, а теория леводистрибутивных квазигрупп - в религию.
А во что садитесь Вы со своими критериями? Интересуюсь лишь для эрудиции...
Про шаманизм хотелось бы подробностей (дайте ссылочку на оригинал). Вы уверены, что именно ув. Владимирович так позиционировал шаманизм, а не, скажем, граф Калиостро?
pirron написал(а):
а теория леводистрибутивных квазигрупп - в религию.
Вы уверены в одинаковых объектах изучения в религии и в теории групп? Если да, то что именно они изучают?
pirron написал(а):
Конститутивным для религии является не наличие аксиом, как вы это называете - то есть ни на чем не основанных и ничем не подтверждаемых утверждений. Конститутивным для нее являются понятия священного и сверхестественного. Священными бывают места, предметы, изображения, тексты, сверхестественными - сущности, события, способности. Вот от этого и танцуйте.
А что является конститутивным для атеизма? Отрицание понятия священного, сверхестественного и т.п.? Чем же тогда это не религия, если в основе лежат однотипные равнозначные утверждения, отличающиеся лишь знаком?
Я-то ее не только ощущаю, я ее еще осознаю. Вы же со своими критериями научности и религиозности постоянно садитесь в одну и ту же лужу
pirron написал(а):
Если хотите, я вам объясню. Конститутивным для религии является не наличие аксиом, как вы это называете - то есть ни на чем не основанных и ничем не подтверждаемых утверждений. Конститутивным для нее являются понятия священного и сверхестественного. Священными бывают места, предметы, изображения, тексты, сверхестественными - сущности, события, способности. Вот от этого и танцуйте.
Спасибо, Пиррон. Вы так редко снисходите до объяснений
Обычно Вы говорите исключительно о луже.
Так вот, в данном случае, Вы пытаетесь оперировать дополнительными аксиомами, которые Вам, вероятно вбили на какой нибудь атеистической секте.
Священное есть не атрибут религии, а атрибут культа, ей сопоставленного. Нужно различать это, Пиррон.
Одна и та же религия (с научной точки зрения) может иметь несколько культов, например католичество и православие.
Безусловно эти религии различны, но в основном на уровне культа и пары-тройки незначительных догматов Веры, например о непогрешимости Папы.
Сверхъестественное же - это то, что не воспринимается современными физическими экспериментальными методами, и , вероятно, находящееся в пространстве другого измерения. Истинно научный подход не может считать совершенно бесполезными построение неких аксиоматических теорий для таких пространств.
Ограниченный же атеист уверенно приклеивает таким попыткам ярлыки и использует умные слова типа Конститутивно. Могли бы и готично сказать, смысл Вашей фразы не изменился бы.
Итак, зафиксируем, что Вы, в очередной раз, продемонстрировали ограниченность и косность, первобытную боязнь сверхъестественного.
Разницы Вы никакой не ощущаете.
Не умея самостоятельно мыслить аксиоматически, Вы подменяете суть вопроса дополнительными ярлыками и термами.
Это типично философский треп, о чем Вам и ув.РР скажет
А что является конститутивным для атеизма? Отрицание понятия священного, сверхестественного и т.п.? Чем же тогда это не религия, если в основе лежать однотипные равнозначные утверждения, отличающиеся лишь знаком?
Вы никогда не задумывались, почтенный Крыс, что знак в данном случае имеет решающее значение?
В данном случае (да и во всех других) знак указывает, что элементы принадлежат одному множеству элементов, где каждому а можно найти минус а. Вы же не станете складывать теплое с мягким, и уже, тем более, вычитать из теплого мягкое!
Мы в формулировке заменили слово религия на атеизм и сразу обнаружили ерунду. Которая, как выяснилось, относится не к атеизму и религии, а к построению самой фразы.
Самостоятельно мыслить аксиоматически - это в вашем случае означает выпучить глаза, развесить уши, вызубрить наизусть дргмы местной государственной религии и нести потом всякую хрень о допотопных исполинах и о праведном хомо эректусе по имени Ной, родоначальнике современного человечества? Нет, этим искусством я не владею.
Самостоятельно мыслить аксиоматически - это в вашем случае означает выпучить глаза, развесить уши, вызубрить наизусть дргмы местной государственной религии и нести потом всякую хрень о допотопных исполинах и о праведном хомо эректусе по имени Ной, родоначальнике современного человечества?
Неправильно.
Итак, Вы не понимаете, что есть аксиоматический подход.
Но тщитесь отличить религию от математической теории.
Вам нужно много читать, Пиррон
е есть не атрибут религии, а атрибут культа, ей сопоставленного. Нужно различать это, Пиррон.
Одна и та же религия (с научной точки зрения) может иметь несколько культов, например католичество и православие.
Безусловно эти религии различны, но в основном на уровне культа и пары-тройки незначительных догматов Веры, например о непогрешимости Папы.
Сверхъестественное же - это то, что не воспринимается современными физическими экспериментальными методами
Вы говорите какую-то бессвязную чепуху, Владимирович. Устраните из православия все священное и сверхестественное - и полюбуйтесь, что от него останется. Тогда даже вам, я думаю, удастся оценить мою формулу.Обратите внимание на то, что она не позволяет считать шаманизм научной теорией, а теорию леводистрибутиных квазигрупп - религией, чем выгодно отличается от ваших обычных умствований.
Вы говорите какую-то бессвязную чепуху, Владимирович. Устраните из православия все священное и сверхестественное - и полюбуйтесь, что от него останется. Тогда даже вам, я думаю, удастся оценить мою формулу.Обратите внимание на то, что она не позволяет считать шаманизм научной теорией, а теорию леводистрибутиных квазигрупп - религией, чем выгодно отличается от ваших обычных умствований.
Пиррон, попробуйте убрать из Ваших текстов выпады насчет некомпетентности оппонента и необоснованных обещаний.
Не остается ничего
Хотя с точными науками у буддизма нет никакого конфликта. Буддизм вполне научен
