Помню, Владимирович, мы когда-то обсуждали отличие церкви от секты и прочие подобные вопросы. Вот как, с присущей ему прямотой и решительностью, решает эту проблему философ Гоббс: " Поклонение незримым силам, будь то вымышленным или освященным традицией, есть религия, если оно установлено государством, и есть суеверие, если оно не установлено государством".
Почитывал я Гоббса в молодости
Советская власть выпустила его аж в двух томах, отчего было сразу понятно, что он мракобес и государственник в одном лице.
Типа нашего ВВ
Местами он интересен, но в целом зануден.
Секта же от религии отличается приданием огромного значения всякой ерунде, типа сколько пальцев надо чтобы перекреститься, не говоря о том, чтобы биться об пол вместилищем для мозга
" В деятельность природы вмешиваются обычно механики, математики, врачи, алхимики и волшебники, но все, как показывает нынешнее положение дел, с недостаточными средствами и ничтожным успехом"(Ф.Бэкон).
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
26 Сен 2016 15:25 #605
инфолиократ
pirron wrote:
" В деятельность природы вмешиваются обычно механики, математики, врачи, алхимики и волшебники, но все, как показывает нынешнее положение дел, с недостаточными средствами и ничтожным успехом"(Ф.Бэкон).
Можно и не акцентировать внимание на специализации "природовмешателей", а обобщить "всех под ТРОЙНУЮ гребенку": научнообъективносубъективную, в частности, например, так: В деятельность природы вмешиваются обычно наиболее научноподкованные, сильные (не умом, так полномочиями, финансами, одержимые...), ну и, безусловно, знаменитые ТРИ беды России. З павагай к ним.
Что касается того, что
Секта же от религии отличается приданием огромного значения всякой ерунде, ...
, то вспомнил тут же коллегу адвентистку, которая искренне верит, что иконы - это доски... или баптисгов, которые не берут в руки оружие ... Естественно это не нравится другим. Ярчайший пример - лента Победы.
Да и вообще: жизнь = этапы, события, мгновения... Вель всё самое великое состоит из "песчинок". З павагай к малому: малой Родине, а не ВЕЛИКИМ (идеям).
Можно подумать, что Бэкон это делал с большим успехом
Я признаю, Владимирович, что вы способны объективно оценить достижения Бэкона в механике, математике и даже во врачевании. Но можете ли вы со знанием дела оценить его успехи в алхимии и волшебстве?
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
27 Сен 2016 09:59 #608
инфолиократ
Vladimirovich wrote:
Хм... Если б он остался в истории как основатель Хогвартса...
С интересом прочитал, кроме ключевого слова
Хогватс еще два других слова:
обоснуй(минимальный исторический) и конечно же вездесущее упоминание инквизиции:
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
но я никак не могла сообразить, почему для многих и многих авторов хотя бы минимальный исторический обоснуй представляет собой совершенно невозможное действие. Фанфикеры даже не позволяют себе задуматься, о чем пишут. Гермиона находит секретный дневник Ровены Равенкло, в Хогвартс заявляется Салазар Слизерин и наводит свои порядки, Основатели ВНЕЗАПНО скрываются от Инквизиции
Кажется, вы, Владимирович, ни к одному философу Нового времени не готовы отнестись благосклонно. Или, может быть, есть среди них кто-то, для кого вы делаете исключение?
Тут вы, я думаю, Владимирович, не совсем последовательны, поскольку во многом благодаря Бэкону и Гоббсу именно на английской почве появился такой гигант мысли и отец научной аристократии, как Ньютон. Впрочем, это мнение относится к области догадок и спекуляций, а не упрямых фактов. Но интересно было бы узнать, есть ли на форуме люди, которые относятся с уважением к каким-либо философам Нового времени. И если такие люди есть, то кто именно вызывает у них уважение?
Честно говоря, я нахожу несколько спекулятивными соображения о том, кто на кого повлиял...
В моем понимании древнегреческая философия внесла чрезвычайно большой вклад в научную методологию, но по мере того, как мат.методы все более формализовались, значение философии падало подобно зимбабвийскому доллару.
Науку и философию стали двигать титаны именно типа Ньютона и Лейбница, т.е не чистые философы.
А в наше время Бертран Рассел например.
Теперь уже философия стала дефкой и развлечением на службе науки
Люди же, не имеющие к науке отношения, стали заниматься в Новое время всякой бней, а именно растеканием своей мысли по достижениям науки, тщась выдать собственное невежество и глупость за откровение уровня Иоанна, в то время как проблема не стоила выеденного яйца или вообще не имела смысла.
Электрон неисчерпаем (с) Ленин
Ну вот шо это за бня?
Даже великие ученые, занимаясь на досуге философией, быстро сходили с правильного пути и начинали фантазировать в духе Джоан Роулинг.
Например, Эрнст Мах. Вклад в науку же его при этом несомненен и значителен.
Я хоть и урывками, но почти дочитал до конца "Историю материализма" Ланге. Но что-то ни Маркс, ни Энгельс в ней даже не упоминаются. Причем я не могу объяснить это по-ленински тем, что Ланге таким образом прислуживал мировой буржуазии. Он произвел на меня впечатление основательного, солидного и независимого в своих суждениях человека. Не могу сказать точно, чем объясняется это молчание. Впрочем, я не прочитал еще две последние главы - но шансов, что Маркс или Энгельс будут в них упомянуты, очень немного. Что же касается Ленина, то шансы эти, я думаю, равны нулю.
Ну "эти бандиты Маркс и Энгельс" гораздо более экономисты, чем философы.
Философами их назвал бандит Ленин
Разве можно читать без смеха подобные пассажи...
Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления.
— Маркс К. Капитал. Послесловие ко второму изданию // Собр. соч., изд. 2, т. 23, c. 21
Дорогой т. Владимирович, "Капиталу" в следующем году будет 150 лет. Представьте себе на минуту или хотя на секунду, напрягите всю свою фантазию )), что кто-то будет читать Ваши пассажи через 150 лет. Что-то он скажет! ))
Я уже не раз высказывал здесь эту мысль, но она никак не прививается. Ленин сделал крупнейший вклад в философию, сформулировав аксиому под названием принцип партийности, - вклад, не меньший (>), чем вклад Цермело с его аксиомой выбора в математику.
Дорогой т. Владимирович, "Капиталу" в следующем году будет 150 лет. Представьте себе на минуту или хотя на секунду, напрягите всю свою фантазию )), что кто-то будет читать Ваши пассажи через 150 лет. Что-то он скажет! ))
Я и не претендую. То, что я сделал, не относится к области философии.
Пусть это немного маленьких кирпичей в здание науки.
Что же касается всех трудов М.Э.Л. , то они имеют лишь историческую ценность, и в таком качестве о них будут вспоминать.
Но не более. Практического значения они не имеют никакого уже, как старая пурга.
Что же касается этого...самоед-3 wrote:
Ленин сделал крупнейший вклад в философию, сформулировав аксиому под названием принцип партийности
Это бня.
Числа 1:52
52 Сыны Израилевы должны становиться каждый в стане своём и каждый при своём знамени, по ополчениям своим;
Числа 1:54
54 И сделали сыны Израилевы; как повелел Господь Моисею, так они и сделали.
Вот всегда вы, Владимирович, когда речь зайдет о философии, рубите сплеча. Это бня, и это - бня... Вы даже не попросили почтенного самоеда дать определение понятия "партийность". А ленинское определение этого понятия помните, наверно, не лучше меня, то есть более чем приблизительно.
Я считаю Ленина очень крупным философом. Высказывание же о электроне - глубокая мысль. С очень ясным смыслом - именно, существовали товарищи(да и сейчас такие существуют), уверенные, что можно найти полную конкретную модель мироздания, отвечающую на все вопросы - настоящие и будущие. В то время как Ленин считал, что познание бесконечно, мы всё врмя асимптотически приближаемся к истине, но окончательно построить модель "всего" невозможно. "природа бесконечна".
Вы даже не попросили почтенного самоеда дать определение понятия "партийность". А ленинское определение этого понятия помните, наверно, не лучше меня, то есть более чем приблизительно.
Что там с классами... У Ленина все с классами. Вот я и процитировал первоисточник
В то время как Ленин считал, что познание бесконечно, мы всё врмя асимптотически приближаемся к истине, но окончательно построить модель "всего" невозможно. "природа бесконечна".
Вот и я об этом говорю.
Брякнет наш шерами Ленин нечто, а потом умные люди ухитряются найти там глубокий смысл.
А если бы он сказал "Грузите апельсины бочками", то мы бы нашли в этом призыв углубить медународные отношения с Африкой.
Вот всегда вы, Владимирович, когда речь зайдет о философии, рубите сплеча. Это бня, и это - бня... Вы даже не попросили почтенного самоеда дать определение понятия "партийность". А ленинское определение этого понятия помните, наверно, не лучше меня, то есть более чем приблизительно.
Если коротко и буквально, то "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".
Ленин wrote:
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания.
И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, - не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу. Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды.
Ленин не зря выделил слово открыто (у Ленина курсивом). Открытость - это первое, что требуется от аксиоматизации.
Вики wrote:
Аксиоматизация теории — явное указание конечного или счётного, рекурсивно перечислимого (как, например, в аксиоматике Пеано) набора аксиом и правил вывода.
Вообще это рассуждение Ленина мне представляется несколько запутанным. Оно было бы последовательным, если бы он не стал настаивать, что пролетарский писатель все-таки свободен, поскольку он служит пролетариату открыто и добровольно. Но тогда и буржуазный писатель, открыто и добровольно( скажем, в силу ненависти к марксизму и пролетариату) служащий буржуазии - он тоже свободен в этом же самом смысле.
Вообще это рассуждение Ленина мне представляется несколько запутанным. Оно было бы последовательным, если бы он не стал настаивать, что пролетарский писатель все-таки свободен, поскольку он служит пролетариату открыто и добровольно. Но тогда и буржуазный писатель, открыто и добровольно( скажем, в силу ненависти к марксизму и пролетариату) служащий буржуазии - он тоже свободен в этом же самом смысле.
Да, правильно. Только буржуазный писатель никак не хочет признать свою "свободу" открыто и добровольно, а, говоря ленинскими словами, "лицемерно маскируется". Если бы он начал с того, что честно заявил бы, что да, он суть буржуазный писатель, он сознательно служит эксплуататорам, а пролетарии ему безразличны или даже противны, то принцип партийности был бы соблюден. Такого писателя, понятно, пролетарии будут ненавидеть. Для пролетарского же писателя это дело принципа.