Как Учитель бывшего учителя, дружище Хайдук, глубоко осмысливший аксиоматизацию смысла= сторонник непротиворечия абстрактных теорий, обязан должен приветствовать следующее:
1. обозначим вектором силу тяготения.
2. объективно уляжемся перед зеркалом так, чтобы левое ухо было СТРОГО направлено параллельно ЭТОМУ вектору.
3. Внимание, вопрос: а какое ухо в зеркале будет смотреть в сторону нужную (по отношению к тяготению Земли)?

Ведь ленинское определение материи через ОРГАНЫ никто не отменял? З павагай к тяготению... к новому. В т.ч. теории сжатия, не только отражения, или СИММЕТРИИ (Директор, единственный избранный коллективом СШ 23, царства ему небесного, взявший безработного на работу, которого нигде не брали за тнакомыслие), сказал: в инфолиократности мало всеобщности, в симметрии больше: все уникальное в бесконечности симметрично во времени самому себе.. типа так. Важно не то. что мы "копируем органами ", а какой смысл (в смысле КрКр) придаем:
ограничения законов... P gfdfufq к эволюции

Все-таки я так и не понял, Владимирович: какой, собственно, философский смысл содержится в этих ваших исследованиях зеркального отражения? Почему вы решили побудить жрецов философии размышлять именно об этом нежелании отражения встать вверх ногами, так сказать, по собственной инициативе, не дожидаясь, когда то же самое сделает его реальный двойник?

У меня есть для этого только одно объяснение: видимо, вы - последователь философа Гоббса, который утверждал, что философия должна заниматься только изучением государства и природы, причем изучение природы должно сводиться к прикладной математике и физике. А все, что свыше, говорил он - это уже от лукавого.

старина Гоббс был на 100% прав

pirron wrote: Я, Пиррон, в кои веки задумался о действительно философском.
Это же поразительно, между направлениями в пространстве отсутствует симметрия.

Кстати, известно, что если идти все время на север, то рано или поздно пойдешь на юг.
А вот если на восток - то это навсегда.
Это уже другой пример, хотя и не связанный непосредственно с первым.

onedrey wrote: Вообще, насколько я могу судить, "верх" и "низ" в этом примере так же меняются местами, как "лево" и "право". У меня левая рука внизу, правая вверху. У отражения левая рука вверху, правая внизу.

Диоген жив!

pirron wrote:
Вот спасибо!
Наконец-то "верх" и "низ" материальные и указующие перстом (а равно "лево" и "право") для простолюдина-прикладника разделились на
обозначаемые
физически существующие и
представляемые...

Не из-за этой ли поразительности
левые не понимают правых (в политике)
зеленые - не зелёных (в природе),
верующие = неверующих? (лирики физиков ...)


Это же поразительно, между направлениями в пространстве отсутствует симметрия.

Вот скажите мне, Владимирович: почему многие люди, отрицающие философию как праздную ненаучную болтовню, потерявшую в наше время всякий смысл - почему многие из них при этом исповедуют ту или иную религию? Не выглядит ли это так, как если бы человек говорил: "пять литров водки в день - это многовато, а вот восемь- это в самый раз"?

О, это ключевой вопрос всей философии, Пиррон.
Но я уже говорил вроде, в чем разница на мой взгляд. При условии отделения религии от фанатизма.

Религия по сути есть лишь расширение аксиоматического метода.
Мы вводим новую аксиому, поскольку выяснилось, что она не выводима из остальных на нашем базисе.
И пытаемся понять и предсказать следствия.

В этом смысле данный метод ничем не отличается от Пятого Постулата Евклида.
Коий, как известно, имеет как минимум две несовместимых варианта - Евклида и Лобачевского.
И оба вполне себе научны.

Вот и религия, при правильном подходе, также научна, как и геометрия Лобачевского.

Философия же есть неопределенная хаотическая система вращения извилинами на множестве непонятных и неопределенных терминов с неопределенными правилами же. Смешные игры разума.
Чистый философ, по сути паразит, ибо кормится научными достижениями профессионалов и создает высосанные из пальца обобщения.
Кои могут быть верными, а может и нет.

И если вдруг профессионалы докажут, что да, предположение было верным, философ начинает гордиться собой, хотя ничем не отличается от бабы Ванги.

Вот так как-то

Учоный паразит, ибо кормится показаниями приборов, а сам ничего померить не может. Он лишь выдвигает гипотезы, которые могут быть либо верны, либо нет. И если вдруг приборы покажут, что да, предположение было верным, учоный начинает гордиться собой

Но учоный и разработал эти приборы. И знает математику.
А философ учоных не разработал. И математики не знает
Поэтому философ вторичен, физик первичен, а математик неисчерпаем, как электрон.

Но ведь и философ только пользуется аксиоматическим методом, и даже делает это более разумно и экономно, чем та или иная религия. Например, православие говорит: существует триединый Бог, всемогущий, всеблагой, всеведущий и вездесущий. Третья ипостась этого Бога зачала в чреве Девы Марии Христа, в результате чего на земле воплотилась вторая ипостась этого Бога. Христос разнообразными действиями, воспринимавшимися его соплеменниками по неведению как богохульство и святотатство, вынудил их себя распять. Это входило в планы Бога, ибо таким образом Христос взял на себя все грехи человечества.На третий день после казни Христос воскрес и вскоре отправился во плоти на небеса, где занял место по правую руку первой ипостаси Бога, будучи сыном третьей и воплощением второй, которая является сыном первой. Такова аксиома, от которой должны плясать православные. Она довольно громоздка и ее содержание во многих местах едва ли постижимо для человеческого разума. Философ же говорит, например: бытие первично по отношению к сознанию, мышлению, духу. И предлагает плясать от этой аксиомы. В общем-то, он тоже выглядит последователем аксиоматического метода, и непонятно, чем его пляска смешней пляски православных.

pirron wrote: Вооот.
В этом то и проблема.
Философ создает игру слов, которые не опираются на фундамент, в результате чего возникают красивые но бесполезные воздушные замки.
Так, что такое бытие, первично....
Это надобно-с определить сначала, чтобы понятно о чем идет речь.
Иначе это Ктулху фтагн.

Что такое сознание... Мышление...
Каждый философ может вкладывать в эти термины свое понимание, но откуда мы знаем, что оно у всех одинаково.
И не говорите мне, что это давно известные понятия.

Без этой базы мы имеем - сепульки первичны по отношению к сепулькарию
Или Ктулху фтагн сепульки вгах’нагл

И попробуйте опровергните

Vladimirovich wrote: Это очень спорно

onedrey wrote: Древний философ типа Аристотель или Пифагор разработал.
Это хороший философ.

А нонешний философ не разработал. Ибо некондиционен есть.
Вот он и есть паразит

Кстати, дадим ссылку на себя любимого
quantoforum.ru/history/111-yavlyaetsya-l...j-2?start=240#153492

Vladimirovich wrote: философ может и не о естественной науке философствовать, а о языке например.

marignon wrote: Может.... Но суть вещей будет вскрыта проффесиональным лингвистом, а не философом.

Но в чем же тут заключается преимущество религии перед философией? Основатель религии, например, говорит: жизнь есть страдание. Страдание вызвано неведением. Страдание можно преодолеть. Оно преодолевается следованием восьмеричному пути(то есть если все существенное делать правильно, то все будет в итоге хорошо).Казалось бы, человек, который отверг философию из-за слишком большой неопределенности ее аксиом, тем более должен скептически отнестись к этим четырем благородным истинам.Но нет - мы сплошь и рядом видим, как высокомерно отвергающий философию человек буквально тонет в буддизме( или кришнаизме, православии, свидетельствах Иеговы и пр.) Видимо, не в этом, не в большей ясности и определенности аксиом, заключается для него притягательная сила религии.

Вы смешиваете все в ирландское рагу, почтенный Пиррон.
Не все произведения религиозного жанра одинаково полезны...
Можно сказать даже, что некоторые из них находятся на грани философии, или даже опускаются до нее...
Ибо оперируют терминами облачными...

Ну вот возьмем
Все относительно. То, что есть ужасное страдание для русского человека, может быть обычной жизнью для чистильщика канализации в Индии.
pirron wrote:
Страдание вызвано не неведением, а доминированием желаний над возможностями, о чем говорилось еще в Кавказской Пленнице (птичку было всем жалко)
Настоящий, истинный сибаритский эпикуреец (типа меня) должен этого избегать.
А вот сибаритским гедонистам этого не понять. Именно гедонизм есть путь страдания Бхавачакры.

Страдание преодолевается не каким-то внеклассовым восьмеричным путем, но истинным сибаритством.
Это и есть единственная философская мысль, которую следует подумать.

Я бы не сказал, что я все смешиваю в одну кучу. Ведь вопрос был: почему люди, отвергающие философию как псевдонаучную болтовню, часто при этом исповедуют ту или иную религию. То, что многие религии при этом сами, как вы говорите, опускаются до уровня философии, делают этот феномен еще более запутанным и странным. В этом случае человек, в сущности, одно и то же в философском обличье отвергает( это ненаучная болтовня!), а в обличье религиозном, наоборот, с готовностью принимает(даже порой со страстью и полным восторженным самозабвением). Вот в этом-то и вопрос: в чем причина этого феномена, достаточно распространенного, как показывают наблюдения за ближними нашими? Ладно бы человек сказал, как какой-нибудь Конт: все!хватит! поигрались в детстве в религию, в юности поигрались в философию, но ныне, достигнув зрелости, будем играться только в науку. Но нет - человек сплошь и рядом отказывается играться в философию( я уже не юнец безусый), но при этом, играясь в науку, продолжает играться и в религию - причем порой с не меньшей страстью, чем он играется в науку. Вот в чем, как говорил Гамлет, вопрос.

Я думаю, именно потому, что философские понятия, несмотря на их сверхглобальность, а может и благодаря, по сути абсолютно бесплодны и нормальному человеку мало что дают.
Ну вот узнает человек разницу между трансцедентальным и трансцедентным, и что...
Или там вещь в себе... Портвейну на это не укупишь...

Религия же дает возможность строить теории, отвечающие на самые главные вопросы - а что потом?
Понятно, что отдельные религиозные деятели в усердии своем сходят с тропы благочестивого разума и сочиняют сказки похлеще Хайдеггера.
Но мы это отнесем к несовершенству человеческого разума

Я вот подумал, что философия и история философии - это одно и то же. Кто что сказал и когда. Убери это, что останется? Основной вопрос философии? Вот убери из физики ее историю, что останется? Современная физика останется, лагранжианы, гамильтонианы, тензоры там всякие, Ландау с Лифшицем на худой коней. А современная философия что такое? Это похоже на то, как если выбросить из Лувра все произведения великих мастеров. Что останется? Современное искусство? Уроды и уродцы всякие да извращенцы всех мастей? Вот был марксизм-ленинизм, действительно великая теория, но и тот уже история, если верить философам.

Мне по этому поводу вспомнилась фраза Шеллинга:"Философия - это наука, которая всегда начинает с нуля."

...И им же, нулем, и заканчивает.
Кроме меня никто еще этого не говорил?

Насколько я могу судить по сочинениям Цицерона и Моисея Мендельсона - это самое распространенной мнение, которое когда-либо высказывалось о философии. Но, конечно, вы придали этому мнению особенно емкую и элегантную форму.

pirron wrote: +
=
изящная математика пустых множеств?.

Никому уже не секрет, что математика - наиболее общая ... (арифметикой и т.н. логикой пользуются ЛЮБЫЕ ... -исты и анти -//- & краты)

З павагай к философам, не только естественникам и технарям

)) wrote: вы шутите, что ли, а самоед? более топорной и убогой философии не было

Хайдук wrote:
Нет, я вполне искренне. Правда, МЛ - это не столько (1/3) философия, сколько (2/3) идеология и практика. Единственное, в чем я бы упрекнул его, - это в чрезмерной оптимистичности, что главным образом относится к МЛ теории познания и идее абсолютной истины.

да как раз идеологией и практикой прокололся МЛ

значит вы думаете, что чего-то не удасться познать в принципе, может потому, что наш практический опыт классический и не вяжется с запутанным квантовым миром?