Возражения были? Не было. Потому что они невозможны

Хан Мамай был великим украинцем, имел скифско-арийское происхождение и состоял в родстве с династиями персидских царей, египетских фараонов и еще одним великим украинцем – Чингизханом. В Куликовской битве сражались вовсе не русские против татар, а московско-татарское войско против украинцев (черкасов и половцев), которыми командовал полководец Мамай. Об этом идет речь в авторской статье «Куликовская битва: украинский Сталинград для московско-татарских орд» одиозного исследователя украинской истории, руководителя рабочей группы по социальным коммуникациям Общественного гуманитарного совета при президенте Украины Валерия Бебика, которую сегодня опубликовал ForUm.

«У нас уже было немало возможностей убедиться, что вся, так называемая «российская история» – сплошной фальсификат, поставленный на службу имперской идее «русского мира», возрожденной ныне из небытия руководством современной России и золотоордынского (московского) православного патриархата», – начинает свою публикацию Бебик.
В качестве одного из примеров такой фальсификации он приводит список писателей, которых, по его мнению, «имперские историки» несправедливо записали украинцев в великих деятелей русской культуры (Н.Гоголь, А.Чехов, Н.Некрасов, А.Ахматова, П.Гребинка, Ф.Достоевский, Ф.Сологуб, В.Маяковский, М.Волошин), казанских татар (Г.Державин, А.Радищев, М.Огарев, Д.Давыдов, И.Тургенев, К.Бальмонт, А.Куприн), евреев (А.Пушкин, Л.Толстой, В.Брюсов, А.Блок, О.Мандельштам, Б.Пастернак, А.Толстой, К.Паустовский, И.Бродский), поляков (А. Грибоедов, Ф.Булгарин, Е.Баратынский, Н.Кукольник) и немцев (Д.Фонвизин, А.Фет, М.Салтыков-Щедрин)…».

Далее автор задается вопросом о том, почему совпадают имена хана Мамая и мифического персонажа казака Мамая. Четкого ответа он не дает, но отмечает: «Образ казака Мамая – это собирательный образ казака и украинца в одном лице во времена Казацкой Украинской Державы. Его изображения украинцы издавна помещали в своих хатах рядом с иконами; с его именем связано понятие «мамаюваты» – путешествовать, вести казацкий способ жизни, а «ходить на мамая» означало – кочевать, идти, куда глаза глядят».

Затем Бебик переходит к критике версии о том, что на Куликовом поле в 1380 году сражались русские с татарами, и русские победили.
«Но первоисточники почему-то придерживаются совсем иного мнения. Даже из московских православных источников мы обнаруживаем, что хан Мамай – не татарин! – отмечает автор. – Обратите внимание, в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» Мамай называется эллинским царем! А его войско, оказывается, состояло из черкас (украинцев), поляков, латышей, эстонцев, испанцев, генуэзцев (фрязей), венецианцев, тюрок, армян и грузин.
Весь «прикол» состоит в том, что татары во главе с ханом Тохтамышем воевали на стороне московитов, возглавляемых Дмитрием Донским.
Первый хотел стать главным ханом Золотой Орды, которая в то время находилась в перманентной борьбе за власть, а второй – уменьшить налоги, отчисляемые в Золотую Орду.
Агрессором выступило московско-татарское войско, которое, как нам рассказывают имперские российские историки, боролось с «монголо-татарским игом». Именно поэтому сражение происходит «в земле половецкой», что и отмечается в «памятниках куликовского цикла».

Хан Мамай не ожидал, что московские войска ударят ему в тыл, в то время как он вел борьбу с ханом Тохтамышем за лидерство в Золотой Орде. Именно поэтому он в спешке собрал ополчение, которое устроило «Сталинград» московитам, не пропустив их в глубь украинских земель».
Бебик утверждает, что Мамай проиграл лишь первую часть Куликовской битвы, но позже наверстал упущенное.
«На самом деле, все – очень просто. Первую «Сталинградскую» битву на Куликовом поле великий украинец хан Мамай «проиграл», а когда подошли его основные войска – московские «победители» были разбиты и еще более 100 лет возили дань в Украинское Причерноморье. Если кому и проиграл хан Мамай, возглавлявший украинцев (черкасов и половцев) и крымских татар, так это хану Тохтамышу, который сумел воспользоваться большими потерями во время «Куликовской кампании» украинско-крымскотатарского войска. Хан, точнее – беклярбек (премьер-министр) Мамай, проиграл борьбу за власть в Золотой Орде и не захотел кровопролития, уехав в Феодосию (Кафу), где был предательски убит и … с царскими почестями похоронен Тохтамышем», – говорится в публикации.
В финале автор утверждает, что Мамай находился в родстве с одной из династий египетских фараонов. А настоящая Эллада находилась на территории «Древней Украины».
«Напоследок, напомним, что московские летописи называли хана Мамая эллинским царем. И это абсолютно объяснимо, поскольку настоящая Эллада – это Древняя Украина (Причерноморье, Приазовье и Крым). А сам хан и казак Мамай – происходил из древнего скифо-арийского рода Кият, который дал 16 династий царей Киянидов в Персии (ІІ-І тыс до н.э.), династию египетского фараона Кияна (ІІ тыс до н.э.) и великого украинца Чингизхана», – заключает Бебик.

Хан Мамай был великим украинцем,

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – 12.08 в столице. Добрый день. У нас в гостях Глеб Носовский - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений на механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Здравствуйте.

Г. НОСОВСКИЙ - Здравствуйте. Очень приятно.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Взаимно. Работает наш Сетевизор. «Новая хронология». Времена Петра Первого отдельно вы хотите выделить в историю с Петром Первым и с Емельяном Пугачевым. Говорим мы о новой хронологии. Тут наши слушатели прислали достаточно большое количество вопросов, в том числе они спрашивают, Гагарина вы не планируете изменить хронологию. Объясните, пожалуйста, с Петром Первым и с какого момента с вашей точки зрения хронология, то есть летоисчисление неверны?

Г. НОСОВСКИЙ - Совершенно правильный вопрос. Летоисчисление неверно, конечно, не во времена Петра Первого, до 16 века начинаются ошибки в хронологии. То есть 15, 14 раньше уже начинается. Хотя их мало. А основной вал ошибок начинается с 14 века и дальше вглубь нашей истории. Что касается дат до 11 века, то они практически все на 99% неверны. Или на сто даже. Что касается истории Петра Первого и Емельяна Пугачева…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Тут какой-то небольшой, судя по всему, технический сбой, но мы вас слушаем.

Г. НОСОВСКИЙ - Что касается истории Петра Первого и Емельяна Пугачева, то эта история находится в области, совершенно свободной от хронологических ошибок. Никаких дат эпохи 17-18 веков мы не оспариваем. Поэтому казалось бы «Новая хронология» не должна заниматься такими вопросами как история Петра и история Пугачева. И мы ими не занимались, в общем, в своих исследованиях. Однако как в любой науке, когда получаешь некий существенный важный результат, он, как правило, имеет приложение к областям весьма далеким. Это типичный случай. И с Петром вышло примерно то же самое. Вообще «Новая хронология» она занимается исправлением дат древней истории. На основании математических, астрономических и других естественно-научных методов. Методов математической статистики, в современном виде «Новая хронология» заложена академиком А. Т. Фоменко в начале 70-х годов прошлого века. Я подключился к этой деятельности в 1981 году. И с тех пор мы работаем вместе. А до нас у «Новой хронологии» тоже была очень длинная история. Ею занимались многие люди, в том числе очень знаменитые. В качестве примера могу привести великого ученого Исаака Ньютона, который 40 лет своей жизни посвятил исследованиям в области хронологии и написал книгу «Исправленная хронология древних царств». Где доказывал, что хронология Древней Греции, Египта совершенно неверна, что у нас в истории на страницах исторических учебников находится множество фантомных дубликатов, то есть несколько разных людей вроде бы описанных как разные люди, а на самом деле прообраз у них один. Один человек, который жил в другую эпоху, чем написано в учебнике. Это у него четко написано, однако, несмотря на то, что он применял естественно-научные методы и очень правильные методы, все-таки в его время наука еще не была настолько развита, чтобы решить эту исключительно сложную научную задачу – восстановление подлинной хронологии древности и средневековья. Это очень сложная задача. И она стала под силу только современной науке. После Ньютона занимались этим еще и до него и после него многие люди. Очень большой вклад внес Николай Морозов, ученый энциклопедист. Почетный академик РАН. Он написал книгу «История человечества в естественно-научном освещении». Которой дали название «Христос», это из соображений научного атеизма. Книга выходила в советское время и шла по ряду научно-атеистических книг, поэтому такое название. Собственно название Морозова это «История человечества в естественно-научном освещении». Это правильное название. В ней поставлено очень много вопросов и Морозов говорил о том, что вся хронология до 4 века неверна и только начиная с 4 века появляются события. А вот в 70-х годах этим занялся А. Т. Фоменко, еще тогда не академик. А профессор Московского университета. Математик. И он поставил на существенно более высокий научный уровень эти исследования. Некоторые идеи Морозова, которые были идеями методов, он превратил в настоящие методы, разработал совершенно методы, основанные на своих новых идеях. И создал глобальную хронологическую карту, которая показывала, что на самом деле верные датировки начинаются только с 11 века, с 10-11 веков. А до этого все датировки ложные. И все события более ранние это фантомы. А затем с 1981 года мы вместе с Фоменко работаем и существенно продвинули эту теорию. Получили множество новых датировок, разработали новые методы датирования. В том числе метод датирования древних зодиаков, о котором я скажу. Потому что он имеет прямое отношение к Петру Первому. Несмотря на то, что, казалось бы, никакого отношения нет, но оно есть. И на основе этого была достроена и построена в окончательном виде новая хронология, которая передатирует все основные древние события и средневековые и выстраивает новую хронологическую шкалу. Соответственно и новые версии истории требуется создать, потому что существующая сегодня версия истории всем знакомая она целиком основана на хронологии Скалигера и Петавиуса, возникшей в 16-17 веках. Эта хронология ошибочна. И ошибочность ее очень легко установить, открыв труды Скалигера и Петавиуса, они существуют. Там огромное количество ошибок. В том числе и астрономических. Но даже обвинять их в этом язык не поворачивается, потому что еще раз повторяю, это ученые 16-17 веков, они тогда еще очень много чего не понимали. А задача сложная. Ну в качестве яркого примера могу сказать, что Иосиф Скалигер, главный основатель современной общепринятой сегодня хронологической теории, он например, долгое время занимался решением задачи о квадратуре круга. И был уверен, что он ее решил. Он опубликовал доказательства. Эта задача неразрешима. Хорошо известно сегодня. Тогда это не было известно, и его доказательства естественно содержали ошибки. Он их не видел, не понимал, защищал свои доказательства. Математики того времени пытались ему объяснить, но это все тщетно. Он был уверен, что он задачу эту решил. Вот как пример того, что тогда еще были ученые все-таки на достаточно высоком уровне как Скалигер, которые совершали ошибки. И этот случай был нередкий. И в создании хронологии там большое количество ошибок. В том числе я укажу на одну причину, их много, ошибочности. Дело в том, что очень многие датировки были получены астрономическим методом. Скалигера и Петавиуса. Это основной метод хронологии, еще начиная со времен Скалигера и Петавиуса. Датировалось астрономические описания в старых хрониках. Так вот, астрономические вычисления вообще вещь достаточно опасная и как говорят в современной науке, может быть очень неустойчивой. Вы можете сделать эти вычисления, их совершить, получить какую-то дату, но если вы не оценили точность ваших вычислений, то дата может отличаться от истины на сотни и тысячи лет. Тем не менее, не оценивая точность, человек получает конкретную дату, ей начинает верить. Так вот эти неустойчивые астрономические вычисления основаны на неточных значениях параметров, и на неустойчивых методах, приводящих к таким ошибкам. Они и наполняют труды Скалигера и Петавиуса. И те даты, которые они вычисляли, они являются их точность это тысячи лет.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Давайте к Петру Первому. По вашей теории это начало 18 века, здесь вы ничего не меняете.

Г. НОСОВСКИЙ - С датами естественно никаких вопросов.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Но с вашей точки зрения, Петр Первый это самозванец.

Г. НОСОВСКИЙ - Да. И вот я хотел бы сказать, как мы вышли на эту тему. Мы никогда не занимались Петром, еще раз повторяю. Потому что 18 век это век, свободный от хронологических ошибок. Хотя не свободный от исторических. Я, прежде чем говорить о Петре, приведу один пример. Чтобы понимали, что творилось в 18 веке. И даже в начале 19-го. После того как Наполеон был сослан, потерпел поражение и во Франции вернулась к власти династия Бурбонов, была выпущена книжка, учебник для французских школьников. В которой было написано, что Наполеона не было вообще, что это все сказки, придумано врагами. И в качестве доказательства приводились указы Бурбонов, датируемые временем правления Наполеона. Что видите, даже есть документы, подтверждающие, что все это сказка. То есть даже в 19 веке была сделана попытка фальсифицировать такое крупнейшее событие в истории Европы, как наполеоновская эпоха. Естественно, она не удалась. И это дело было закрыто. Об учебнике этом забыли. Но попытка была. Это уже я к тому, насколько тогда еще люди правящие свободно пытались распоряжаться совсем недавней историей. Вот так ее тасовать.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Кто-то какие-то люди пытались. Мошенники. Неудачно.

Г. НОСОВСКИЙ - Это не мошенники. Это правящая династия Франции. Они неудачно, а наши удачно.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Наши вы имеете в виду…

Г. НОСОВСКИЙ - Я, сейчас переходя к Петру. Вот как мы вышли на Петра. Дело в том, что мы занимались вообще Иваном Грозным и совершенно случайно и неожиданно обнаружили зодиак на день его рождения. Гороскоп. В 16 веке было очень модно делать гороскопы на дни рождения правителей. И вот от Ивана Грозного осталось совсем немного вещей. И в числе этих вещей есть костяной трон из слоновой кости. Он выставлен в Оружейной палате. До которого добраться сложно, он далеко за стеклом. Его много раз видели, но не обращали внимания на детали резьбы. На подробности. Как-то мы пришли в Александрову слободу, где музей и стоит точная пластмассовая копия этого престола. Походного. И там нам бросилось в глаза, с нашим опытом исследования древних зодиаков, что там нарисован зодиак, есть с гороскопом, с датой. Она легко вычисляется. И оказалось, что датировка рождения Ивана Грозного на 4 года отличается от общепринятой. Вроде 4 года немного, на самом деле для 16 века это принципиальное значение имеет. Сразу снимает множество вопросов биографии Ивана Четвертого. Об этом отдельный разговор. Не буду на это отвлекаться. Но, исправив дату рождения Ивана Грозного и поняв много чего из его биографии, мы естественным образом захотели понять, а нет ли ошибок в других датировках рождения русских царей, царевичей и так далее. И составили по возможности полную таблицу дат их рождения. И их имен естественно. Я напомню, что до конца 17 века крестные имена давали при крещении. У русских царей были другие не те, которые царские. Василий, Иван, Василий, Иван. Мы привыкли, а на самом деле…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Прошу прощения, хочу отметить, что у нас осталось буквально три минуты.

Г. НОСОВСКИЙ - Короче говоря, мы составили таблицу, и оказалось, что в этой таблице есть вопиющие исключения. У всех царей и царевичей дни рождения соответствуют их крестному имени, плюс-минус несколько дней, 2-3 дня. У Петра оно вопиющим образом отличается. То есть человек, который имел тот день рождения, который указан, и всем известен, его не могли назвать Петром. Это совершенно очевидно из этой таблицы. И это нас привело в полное изумление. Потому что мы никогда не сомневались, мы слышали о том, что стрельцы говорили, что Петра подменили во время Великого Посольства. Слухи ходили. Но мы никогда им не верили. Потому что это слухи. Когда мы увидели такое вещественное доказательство, мы стали копать, и действительно оказалось, что это так. Это был подмененный человек, даже если взглянуть на портреты, вот портрет молодого Петра настоящего, и портрет Петра того, которого мы знаем. Это другой антропологический тип, другие волосы, другие глаза. Все другое абсолютно. И это бросается в глаза. Теперь, когда это видно, это бросается в глаза, даже вы сравните портреты отца Петра, его деда, вообще всей этой семьи. Длинные вытянутые формы черепа, длинноголовые черепа, узкие длинные носы. Немножко миндалевидные глаза и так далее. Абсолютно противоположный тип у Петра Первого. Это бросается в глаза, даже при взгляде на портрет. Но это не простое утверждение, оно на самом деле влечет за собой огромное количество следствий для русской истории.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Так дату рождения, которую мы знаем, это дата рождения кого?

Г. НОСОВСКИЙ - Это дата рождения некого Исаакия. Собственно, в честь которого назван Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге. Это человек западноевропейского происхождения, приведенный вместо подлинного Петра из Великого Посольства.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – И его назвали Петром.

Г. НОСОВСКИЙ - Да, он истребил всех своих родственников, как только приехал, кстати. Всех. Либо посадил в монастырь, либо истребил. И стал править. Это был переворот, государственный переворот самый настоящий.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Вы в прошлый раз рассказывали о Петре Первом, о том, что с Вашей точки зрения, с точки зрения хронологии, Петр Первый был подменен.

Г.НОСОВСКИЙ: Да, совершенно верно.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: История с Пугачевым она должна быть, в общем, связана с этой подменой. В двух словах о подмене – а потом про Пугачева. Согласны?

Г.НОСОВСКИЙ: В прошлый раз мы говорили, но я напомню вкратце, что занимаясь историей Ивана IV, Ивана Грозного, и расшифровав Зодиак, гороскоп на день его рождения, мы составили таблицу дней рождения и крестных имен всех русских царей и царевичей эпохи, включая молодого Петра, потому что потомки Петра, там все было по-другому, как известно, и давали имена по-другому, и все было по-другому. Но вот о той эпохе допетровской, которой принадлежал и Петр, естественно, потому что он родился в допетровскую эпоху, мы составили эту таблицу и обнаружили там такой яркое, вопиющее исключение, а именно – сам Петр Алексеевич, день рождения которого совершенно не соответствует его крестному имени. И в результате мы были вынуждены более серьезно отнестись к известным слухам о том, что Петр был подменен во время Великого посольства, об этом многие говорили. Когда появилось вещественное доказательство, эти слухи приобрели уже совсем другой оттенок, и , занявшись более углубленным исследованием этой эпохи, мы пришли к выводу, что действительно, да, Петр был подменен, подлинный Петр скорей всего был убит или куда-то спрятан, скорей всего убит о время Великого посольства, и привезен совершенно другой человек. И, кстати говоря, если посмотреть статью о Петре Первом в известной энциклопедии Брокгауза и Эфрона, написанная Павлом Милюковым, помните это имя? Павел Милюков, он был известный противник династии Романовых, историк и одно время был председателем Временного правительства. Потом он был убит в эмиграции. Известно, что он был категорически против династии Романовых, но читая его, уже в свете того, что мы узнали, читая его статью, помещенную в энциклопедии Брокгауза и Эфрона, нам лично совершенно очевидно было, что он понимал подложность Петра, потому что там, хотя прямо это не написано, это настолько явно выражено в этой статье, что там дальше уже некуда.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Петра Первого?

Г.НОСОВСКИЙ: Петра Первого.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Единственное, что меня немножечко удивляет в этой истории, почему те силы. Которые осуществляли эту подмену, почему они дату рождения оставили этого самозванца, а не взяли и не присвоили самозванцу дату рождения Петра? Зачем так странно и глупо они поступили? Для того, чтобы потом, через века, Глеб Носовский раскусил этот обман.

Г.НОСОВСКИЙ: Не, Вы понимаете, они дату рождения оставили такую, какая была у самозванца, но почему не подменили – это вопрос…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Это же как-то очень странно…

Г.НОСОВСКИЙ: Ну, Вы знаете, вообще…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Там что окружающий люди знали, когда родился реально… И вдруг – бац! - мало того, что новое лицо, так еще и дата рождения у него другая.

Г.НОСОВСКИЙ: Это вот сейчас понятно, что они совершили ошибку, да, надо было составить таблицу, сопоставить, да, они совершили ошибку, это был промах. Они, в общем, довольно чисто все подчистили. Но почти любой преступник, даже очень опытный, он оставляет какие-то улики небольшие. Да, это промах. Совершенно верно, Вы правильно сказали, это был промах их. Вообще, если бы они были более аккуратны, они бы должными были бы изменить и дату рождения, они могли бы это сделать, но не сделали.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Но возвращаясь к Пугачеву, теперь – про Пугачева.

Г.НОСОВСКИЙ: Теперь про Пугачева…

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Только если можно – с датами, потому что имя и хронология здесь не меняется…

Г.НОСОВСКИЙ: Хронология не меняется.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: То есть все – то же самое.

Г.НОСОВСКИЙ: Все то же самое.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: …по хронологии, но…

Г.НОСОВСКИЙ: …абсолютно не меняется. Вот мы много занимались древней историей и знаем, какие крупные там подлоги, подделки и ошибки, но вот когда мы встретились с таким крупным подлогом в истории XVIII века, мы были, на самом деле, поражены. И что касается подлога с Петром, это крупнейший подлог, когда была изменена династия, совершенно другие люди пришли к власти, и это, кстати, очень многое объясняет. И эта граница очень хорошо видна в русской истории, когда у власти оказались немцы, до этого была совершенно другая династия. Как бы резко все повернулось. Это пытаются объяснить, что лицом к Европе повернул Петр, и так далее, и так далее.. на самом деле объяснения этому нет. Я все-таки про Петра советую почитать статью в Брокгаузе и Эфроне, она у нас в книгах тоже цитируется. Советую ее прочитать. Но только один из фактов хочу напомнить, что после того, как Петр вернулся из Великого посольства, и еще до того, как он подъехал к Москве были разгромлены и уничтожены в битве под Вознесенским монастырем стрелецкие войска, то есть он вошел в столицу, лишенную войск. Более того – вся пехота Московского государства была уничтожена. И что он сделал первым делом? Он заплатил полтора миллиона рублей контрибуции польскому королю.

Спрашивается – какие войска уничтожали стрельцов? Как могли какие-то мальчишки, выращенные в селе Семеновском, Преображенском молодым Петром, его друзья детства, оставить два таких мощных полка, которые уничтожили всю пехоту Московского государства? Это, конечно, полный бред, и ясно, что там участвовали иностранные войска, и ясно, что после этого нужно было заплатить… Кстати, полтора миллиона рублей – это было больше, чем валовой доход годовой Московского государства. Это по поводу Петра. Теперь еще одна крупнейшая загадка – история Пугачева, тоже связанная с очень большими вопросами, практически полностью вычищенная, даже Пушкина не подпускали, когда он писал историю Пугачева, его не подпускали к архивам, он писал, в общем-то, без архивных дел. Архивные дела были опечатаны. И с историей Пугачева уже давно мы знакомы, занимались ей, в наших книгах это подробно написано.

Первый толчок, который нас подвиг к занятию историей Пугачева, это была Британская Энциклопедия 1771 года, первое издание Британской Энциклопедии, очень малоизвестное. Оно было потом заменено на другое, и сейчас уже никто о нем практически не знает, все забыли, но несколько лет тому назад в Британии они, гордясь своим первым изданием, сделали точную копию этого здания. И оно попало к нам в руки. Издание 1771 года, там есть географический раздел, и в этом географическом разделе есть таблицы государств, их столиц, их площадей на 1771 год. Напоминаю, что разгром Пугачева это 1174 год. То есть это были карты до разгрома Пугачева. Так вот. В этой Энциклопедии совершенно четко написано про государство Россия или Русия, со столицей в Санкт-Петербурге и с площадью в 1 миллион с чем-то там квадратных миль. Но это, на самом деле, только европейская часть России, и то – не полная, со столицей в Санкт-Петербурге. Кроме того, указано огромнейшее государство Тартария, занимающее всю азиатскую часть России и значительную часть европейской, граница проходила где-то возле Нижнего Новгорода, она пересекала Волгу. И это государство, согласно энциклопедии, согласно многочисленным картам XVIII века, это не просто утверждение энциклопедии. Оно состояло из трех крупных частей, самая крупная – это московская Тартария, это Сибирь со столицей в Тобольске, кстати, площадь его более 3 миллионов квадратных миль.

При этом еще Китайская Тартария и независимая Тартария… Китайская Тартария – это современная Монголия, Манчжурия и вот там граница Китай, Тибет, а независимая – это современная Средняя Азия. Это были такие связанные между собой три государства, главное – Московская, если сложить их площади, будет больше 4 миллионов квадратных миль, то есть больше, чем в три раза превышающая площадь европейской части России. Собственно, так оно и есть. И столицей Московской Тартарии был Тобольск, и вот такое утверждение энциклопедии кажется абсурдным, можно, конечно, считать, что британские картографы XVIII сошли с ума, написала какую-то глупость, и так далее, и так далее… если бы дело не обстояло гораздо хуже для традиционной версии, потому что есть очень много карт XVIII века, иностранных и русских, в которых, XVIII века, в которых все эти три Тартарии, в том числе и Московская, прекрасно обозначены, со своими столицами. Проведена граница.

Причем, если эти карты внимательно рассмотреть, то видно, что эта граница двигалась. И более того, видно, что Московская Тартария, она наседала на романовскую Россию, и если, скажем, Тобольск во времена Петра, в начале XVIII века был пограничным городом, и в Тобольск там ссылали, если вы помните, шведов, то есть был пограничный город, и столица не была еще в Тобольске тогда, то ко второй половине XVIII века Московская Тартария существенно продавила границу на запад, Тобольск тогда стал внутренним городом, он стал столицей Московской Тартарии к середине XVIII века, и, в общем-то, она начала душить романовскую Россию, и, тем более, она была в союзе с Турцией, как это видно из событий русско-турецкой войны второй половины XVIII века, и в общем-то, если посмотреть на те события, то видно, что романовскую Россию сжимали с двух сторон как в тисках два союзных государства: одно – это Османская империя с запада и второе – это Московская Тартария с востока. И положение было очень тяжелое во времена Екатерины. Ну, и только благодаря гению Суворова, на самом деле, и не только Суворова, есть еще один полководец – Панин, который, собственно, был старше Суворова, и о котором полностью забыто, они сумели из этих клещей вырваться. Ну, конечно, благодаря отсталости этого огромнейшего государства

Но, что еще хочу сказать, тут я поговорю еще об этом, подробнее, но еще хочу сказать вот что. Можно ведь и так возразить нам, что да, конечно, картографы западные, и те русские, которые нарисовали такие карты, все они там ошибались, и мало ли, что можно нарисовать на картах, в конце концов…

Петр I назван самозванцем в том смысле, что Романовы - самозванцы по-определению?

Это был подмененный человек

Г.НОСОВСКИЙ: В прошлый раз мы говорили, но я напомню вкратце, что занимаясь историей Ивана IV, Ивана Грозного, и расшифровав Зодиак, гороскоп на день его рождения, мы составили таблицу дней рождения и крестных имен всех русских царей и царевичей эпохи, включая молодого Петра,

Поэтому когда Вы говорите – XVI век, вот, граница между XVI и началом XVII века исключительно важна. И на нее натыкали все историки, которые пытались, честные историки, Морозов, например, которые пытались продвинуться документально в наше прошлое. Стена, граница, через которую документально продвинуться практически невозможно, обосновано, это начало XVII века. Условно говоря – Великая Смута, граница между Шуйскими и Романовыми. Все, что относится к эпохе Романовых, начало XVII века, после 1613 года, более ли менее прозрачно. Не все, но более или менее. По крайней мере, то, что относится к Москве, не к Сибири, но к Москве, но более менее, там кое-что можно прощупать и удостовериться. Там есть подлинники, автографы царей, там кое-что можно нащупать. Что касается более раннего времени, в том числе – и книг, и трудов, на которых стоит дата «конец XVI века», все это уже крайне сомнительно. Мы не можем это обосновать и доказать. Вот доказать это невозможно, это некая условность, которой историки придерживаются, что это написано в XVI веке.

Потому что все это, что написано в XVI веке появилось и вошло в оборот в XVII. Таких примеров много, я их могу приводить бесконечно, но факт остается фактом, что, если мы хотим говорить об обоснованных датах, то мы должны сказать, что эти труды появились в XVII веке, а не тогда, когда они… Потому что мы знаем и можем поймать за руку в некоторых случаях, когда XVII век – картины, труды – приписывались XVI-му. И с точки зрения новой хронологии и нашей реконструкции это понятно и естественно, просто я сейчас не могу на этом останавливаться, потому что чтобы это объяснить, нужно немножко сказать об общей картине. Потому что иначе не будет понятно, почему вдруг начало XVII века – это такая важная граница. Почему XVII век более менее прозрачен, а XVI – нет, почему они отбрасывали датировки рукописей и книг из XVI в XVII, это все, пока картина общая не ясна, это непонятно. Поэтому я не хочу об это сейчас, сейчас вот говорить. Может, сегодня и успею.

Так вот, что я хочу сказать. Значит, возвращаясь основам хронологии, всемирной хронологии, еще раз повторю, что первоначально была создана хронологическая, историческая канва в Европе римской историей и библейской историей в трудах Скалигера и Петавиуса. Русской истории там не было, египетской истории не было, фактически не было, это буквально несколько абзацев, в которых упоминались египетские фараоны, упоминаемые в Библии, не более того. Китайской истории не было, индийской истории не было. Значит, это была истории Ассирии, Персии, библейская и Рима. Вот, собственно, что сделали первые хронологи XVI-XVII веков. И вот их таблицы, их обоснования были в основном, астрономические и содержали большое количество ошибок или необоснованных утверждений, потому что в астрономических вычислениях ошибка –это не всегда арифметическая ошибка. Посчитать можно и правильно астрономические какие-то вещи, но точность этого результата надо уметь оценить, они не умели. Можно получить какую-то дату путем астрономических расчетов, точность ее будет 2-3 тысячи лет, а они говорили, что она точно такая, как они ее посчитали. Вот это тоже ошибка сточи зрения современной науки, но с точки зрения той науки, того времени, они этих ошибок не понимали.

А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Вот, очень простая вам задача – вычислите мой год рождения. Что Вам нужно? Нет, я не прошу прямо сейчас назвать этот год, какая информация вам нужна? Вот, может быть, я родился не в том году, который у меня в паспорте написан? Может быть. Я даже готов это проверить. Какая информация Вам необходима, и что Вы будете с ней делать, чтобы вычислить мой истинный год рождения?

Г.НОСОВСКИЙ: Хороший вопрос. Я на него отвечу, может быть. Не так конкретно, потому что год Вашего рождения я не знаю, ас точки зрения методов. Вот методы, научные методы исследования хронологии, делятся на два крупных класса. Один класс – это статистические методы, вот статистическими методами нельзя вычислить точную дату – год рождения, не только Ваш, но и какого-то исторического деятеля. Год вычислить с помощью статистики нельзя. С помощью статистических методов информация разбивается на блоки, и эти блоки сопоставляются друг с другом. Можно сказать, что вот в этой хронике и вот в этой хронике есть общий источник, даже нельзя конкретно – вот это место это хроники и это место этой хроники, восходит к общему источнику или нет, с помощью статистики сказать нельзя. Статистика изучает информацию в целом или крупными блоками, вот такая мелочность статистике недоступна, потому что вероятностное утверждение, оно допускает какие-то исключения, вот конкретная песчинка, если вы говорите – этот песок белый, то это не значит, что конкретная песчинка, она может быть черная, она просто не видна. Вот в целом он белый, а про каждую конкретную вы не можете сказать, что она белая. Можете сказать, что 99,9% песчинок на этом пляже белые. Это статистика.

Но кроме статистических методов существуют еще астрономические методы, которые, кстати, использовались первыми хронологами, и которыми пользуемся мы. Но только на другом уровне. Вот астрономические методы, они в каком-то смысле дополняют статистику, потому что, с одной стороны, статистика применима практически к любому набору информации, но только к крупным блокам, а астрономия применима только к той информации, которая содержит достаточное количество астрономических сведений. Этот достаточно редкий случай. Не всегда. Вот, вы откроете хронику, там, вообще говоря, ничего по астрономии, достаточного для датировки не будет написано. Но если такой случай есть, если в той ил иной хронике, на том или ином зодиаке, в том ли ином древнем здании, изображении, барельефе, содержится достаточное количество астрономической информации, вот там мы можем точно вычислить дату. Точно, да. например, день смерти того или иного фараона, если на потолке его гробницы изображен зодиак с достаточным количеством астрономической информации. И мы это сделали. Пример. Долина Царей в Египте. Там захоронены фараоны. Ну, правда, там изображены не дни их рождения, а дни их смерти, но принципиальной разницы нет, мы можем их точно вычислить, точно. Ну, не для всех, но для тех, где такие зодиаки есть. И можем точно вычислить даты во многих древнеегипетских храмах, где они изображены астрономическим методом. И общая картина, которая из этого получается, это что, например, древнеегипетская история по точным датировкам, которые там присутствуют, это начиная… ну, самые первые даты, которые там присутствуют, это X век, это самые первые, а всплеск такой, в основном, это XII-XIII века. Кончается XIV.

Новая хронология добралась до Notices of the American Mathematical Society. Кошмар.

www.ams.org/notices/201304/index.html

Anatoli Fomenko, a fellow of the Russian Academy of Sciences, finds them fictitious and promotes an alternative chronology that often differs from tradition by more than a millennium [1].

Г. НОСОВСКИЙ - Короче говоря, мы составили таблицу, и оказалось, что в этой таблице есть вопиющие исключения. У всех царей и царевичей дни рождения соответствуют их крестному имени, плюс-минус несколько дней, 2-3 дня. У Петра оно вопиющим образом отличается. То есть человек, который имел тот день рождения, который указан, и всем известен, его не могли назвать Петром. Это совершенно очевидно из этой таблицы. И это нас привело в полное изумление. Потому что мы никогда не сомневались, мы слышали о том, что стрельцы говорили, что Петра подменили во время Великого Посольства. Слухи ходили. Но мы никогда им не верили. Потому что это слухи. Когда мы увидели такое вещественное доказательство, мы стали копать, и действительно оказалось, что это так. Это был подмененный человек, даже если взглянуть на портреты, вот портрет молодого Петра настоящего, и портрет Петра того, которого мы знаем. Это другой антропологический тип, другие волосы, другие глаза. Все другое абсолютно. И это бросается в глаза. Теперь, когда это видно, это бросается в глаза, даже вы сравните портреты отца Петра, его деда, вообще всей этой семьи. Длинные вытянутые формы черепа, длинноголовые черепа, узкие длинные носы. Немножко миндалевидные глаза и так далее. Абсолютно противоположный тип у Петра Первого. Это бросается в глаза, даже при взгляде на портрет. Но это не простое утверждение, оно на самом деле влечет за собой огромное количество следствий для русской истории.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ – Так дату рождения, которую мы знаем, это дата рождения кого?
Г. НОСОВСКИЙ - Это дата рождения некого Исаакия. Собственно, в честь которого назван Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге. Это человек западноевропейского происхождения, приведенный вместо подлинного Петра из Великого Посольства.

Ну а Ваша версия - почему человека, родившегося в день памяти Исаакия назвали Петром?

Раньше в России было принято называть новорожденных именами тех святых, память которых приходится на день, когда над данным младенцем совершается крещение. Однако нужно понимать, что это был скорее обычай, но никак не требование.

А церковные записи подменили. Понятно.

Кстати, а имя принято связывать с датой рождения или крещения? Что крестили на пятый день после рождения, может объясняться тысячей причин.

Этот Исаакий имя изменить согласился, но дату рождения менять ни в какую не захотел. Она была для него священна.

Ну а Исаакия Петр почитал, отчего и возвел собор.

Очень тяжело?

Пятый день - это 4 июня, Петра там тоже нет

Ну, я у Владимировича 4 июня увидел

Святой Петр[1] жил в XIII в еке и был родом из благочестивого семейства деревни Ужмир около города Печа в Сербии.

Долгие годы преподобный Петр подвизался в пещере, где страдал то от лютого холода, то от нестерпимой жары и питался растущими поблизости травами и желудями. Дикие животные скрашивали его уединение. Злые же духи с ожесточением ополчались против подвижника, но святой умело отгонял их с помощью псалмов и духовных гимнов.

Однажды на святого напал ужасный змей. Тогда явился архангел Михаил и прогнал его мечом. После этого чуда Петр удвоил подвиги и достиг такой сердечной чистоты, что мог распознавать все бесовские козни и расстраивал их молитвой и сердечным смирением, повторяя про себя: «Я пыль и пепел пред моим Господом и ничего не могу сделать без Него».