Отец Даниил: Я бы хотел назвать еще одну причину, по которой часто люди не хотят миссионерствовать. Дело в том, что Священное Писание дает четкое разделение: есть область света, есть область тьмы. Есть место избранников Божиих, Церковь Божия – область спасаемых, как говорится в каноне, а есть место, в котором действует диавол, где люди находятся под властью князя тьмы и после смерти неизбежно попадают в ад. Так вот, у нас в сознании размыта эта граница. У нас есть такие, которые говорят: «Да, вне Церкви нет спасения», и при этом они же говорят: «Но вне Церкви есть же хорошие люди». Вот это во многом та причина, почему люди не проповедуют. Они думают, что можно спастись своими собственными делами. Но это невозможно, это ересь Пелагия. Если можно спастись без Церкви, то Христос напрасно умер. И вот это ощущение возможности спасения без Христа – оно и губит миссионерство. Ведь я не смогу спокойно сидеть и молчать о Христе, если знаю, что тот же мой неправославный сосед гарантированно попадет в ад, что не вошедшие в Церковь – люди погибающие. Люди, которые скользят в ад и сами это знают. Это им не кто-то со стороны говорит – они сами это чувствуют. У них депрессия, у них разъедающие страсти, их мучает совесть, их мучает жизнь, они несчастны, они маются ложными надеждами и получают истинную скорбь. И вот эти люди ищут выхода, а мы им говорим: «Да ничего страшного, будь неплохим человеком – и все нормально». Это ложь. Именно эта ложь, отсутствие чувства избранничества христианина и порождают нежелание миссионерствовать. Мы избранники. Нас Бог избрал, но не для того, чтобы мы ходили гоголем, гордились и говорили: «Ой, какие мы хорошие», а для того, чтобы несли свет Божий, чтобы призывали: «Собирайтесь к нам на корабль!» Знаете, есть знаменитая антиэкуменическая картина: Христос правит кораблем, а там стреляют со всех сторон, но корабль должен собирать еще всех, кто в море плавает. А у нас даже сети не хотят забрасывать. Более того, бывают случаи, когда отталкивают от корабля тех, кто к нему прибивается. Это, конечно, против Евангелия.
Мне например, совершенно непонятно, как можно верить в такую глупость, что православие - единственная истинная вера
Ну, нищему же духом приятно чувствовать себя солью земли, избранником, монопольным обладателем абсолютной истины, несущим свет в покрытый тьмою мир... На этом основано его чувство собственного достоинства. Как правило, те, у кого есть и личные заслуги перед человечеством, в такой сверхкомпенсации не нуждаются.
Кстати, этих же самых воззрений, что и убиенный православный поп, придерживаются и баптисты, и Свидетели Иеговы, и пятидесятники. Только хранителями божественного света они считают себя. Насколько же симпатичней в этом смысле буддизм, которому присущи бесконечная доброжелательнось, дружелюбие и терпимость.
Мне например, совершенно непонятно, как можно верить в такую глупость, что православие - единственная истинная вера.
Думаю, о. Даниил несколько переборщил в своем усердии. Для начала вспомним, что Царь иудейский на распятии было написано тремя языками. Для меня это символ того, что латинская и греческая надпись являются прообразом двух могучих ветвей - католичества и православия. Так что католичество тоже было предусмотрено свыше и по-другому быть не могло. Кроме того, кроме апостолов, которые непосредственно стояли у создания церкви были и другие. Ап. Иоанн - основоположник монашеского пути. Жили пустынники вне всяких церквей в пещерах и достигали запредельных высот.
Церковь - это наиболее простой путь спасения души, когда священники оберегают свою паству от всяких напостей-глупостей и имеют власть прощать накопившиеся грехи. Путь ап. Фомы - это путь через интеллектуальное познание Бога, но сам Господь говорит (приблизительно) так: Блажен не видевший, но уверовавший. Т.е. путь ап. Фомы не самый простой.
Но погодите,Крыс... Вы говорите - католичество было предусмотрено богом. Но вопрос-то был о баптистах, пятидесятниках и Свидетелях Иеговы. Это тоже было предусмотрено богом? Или уж эти-то люди точно барахтаются в сетях диавола?
Барахтаются, не барахтаются, за собой надо следить прежде ))
Баптиское или евангелистское учение это такая попытка упрощенного христианства, где можно произвольно толковать Священне Писание. Отсюда вытекает и сектантство, одно к одному. Типа при жизни возможно забронировать местечко в раю. Вобщем, хороший баптист - в душе предприимчивый и ловкий менеджер ))
Но погодите,Крыс... Вы говорите - католичество было предусмотрено богом. Но вопрос-то был о баптистах, пятидесятниках и Свидетелях Иеговы. Это тоже было предусмотрено богом? Или уж эти-то люди точно барахтаются в сетях диавола?
В Писании четко сказано, что Царство Небесное будет добыто не членством в какой-либо организации, а соблюдением заповедей. И суд будет не один. После первого можно отработать грехи и попасть в ЦН (мне так кажется). Христианство позволяет не отрабатывать по полной, а покаяться еще при жизни и миновать каторжные работы. Причем, можно вымолить (трудно и долго) себе прощение, а можно покаяться и обратиться за помощью к церкви, которой дано прощать грехи наши. Если т.н. баптист соблюдает заповеди, то никто его не накажет за членство в организации. Со свидетелями, наверное, чуть сложнее. Не надо было бы упоминать имя Бога всуе. Вроде нарушают они т.о. заповедь. К сожалению в их учении есть и более сильная отрава. В Евангелии сказано, что Христос - Бог, а они Его таковым не признают. Лишают своих адептов возможности спастись самым легким путем - уверовав в Его милость и всемогущество.
Что касается предусмотрения Божьего, то это не замысел Творца, а результат нашего (людского) свободного выбора.
Что мне нравится в наших дорогих православных друзьях - благоговение перед Евангелием. Столь сильное, что открыть его и почитать для них - непосильный труд. Единственное исключение - наш сотоварищ Крыс, который однажды всё-таки нашёл в себе силы и беспрецедентное мужество - и раскрыл Святую Книгу. И прочитав ровно 1(одну) строчку Я и Отец - одно - был столь ослеплён сиянием истины, что закрыл и с тех пор и не раскрывал.
Зато поговорить о корабле спасения, упрощённом христианстве и о страшной участи невоцерковленных все они горазды.
(ред. Крыс)
Крыс, хватит врать то. Я понимаю, РАР Евангелие не читал и Вы ему можете втюхивать всё что Вам вздумается. Но с людьми, Евангелие читавшими такие трюки не пройдут. В Евангелии не сказано, что Христос- Бог, а сказано - и много раз - прямо противоположное. Для Вашего сведения, эту глупость(и мерзость) приняли голосованием в 4-м веке на каком-то Соборе под присмотром светской власти. Ни Христу ни апостолам эта мерзость и в голову не могла прийти. А вот то, что отец лжи - Дьявол, они знали прекрасно. Так что кайтесь, друг Крыс, кайтесь! И м б, будете спасены! Чего Вам от всего сердца желаю!
Что мне нравится в наших дорогих православных друзьях - благоговение перед Евангелием. Столь сильное, что открыть его и почитать для них - непосильный труд. Единственное исключение - наш сотоварищ Крыс, который однажды всё-таки нашёл в себе силы и беспрецедентное мужество - и раскрыл Святую Книгу.
Думаю, данная часть текста в комментариях не нуждается и является лишь штрихом к портрету. В полутонах...
Grigoriy написал(а):
И прочитав ровно 1(одну) строчку Я и Отец - одно - был столь ослеплён сиянием истины, что закрыл и с тех пор и не раскрывал.
Видимо, это единственное, что удалось запомнить ув. Grigori-ю, которого в данном вопросе и оппонентом неудобно называть. По крайней мере, оппонированием такой стиль изложения трудно сказать чего, назвать не рискну.
Grigoriy написал(а):
Крыс, хватит врать то. Я понимаю, РАР Евангелие не читал и Вы ему можете втюхивать всё что Вам вздумается. Но с людьми, Евангелие читавшими такие трюки не пройдут.
Вдумчивый читатель без потери чего бы то ни было может пропустить и этот абзац мыслеизлияний. К сути вопроса он не относится.
Grigoriy написал(а):
В Евангелии не сказано, что Христос- Бог, а сказано - и много раз - прямо противоположное.
Первая и, увы, единственная мысль, которую ув. Grigori-ю удалось как-то сформулировать по теме и та переворачивает текст Писаний с ног на голову.
Забавно, что ключевую фразу Я и Отец - одно Grigoriy все-таки произнес. Однако, видимо, подумав, что если говорить ерунду очень часто, то и цитаты из Библии тоже в его устах будут восприниматься неадекватно. Но мы-то отличаем авторские тексты Grigori-я от текстов Писания.
Смотрим упомянутую фразу в контексте (по заветам Пиррона) других фраз:
5 Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь?
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.
12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне.
14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю.
Итак, какие выводы сделал из текста Григорий? А вот какие: Я и Отец - одно - это значит, что не одно. Видевший Меня видел Отца - это видевший Меня не видел Отца.
Ну и на закуску (теперь Григорий сможет утверждать, что Крыс читал еще одно место Евангелия) еще цитата:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
..14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Т.о. Слово было Бог и оно стало плотию. Т.е. Бог стал плотью. Увы, такую логическую цепь Григорий не осилил. Впрочем, не случайно. Там есть ключевая фраза объясняющая сей парадокс:
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
Я думаю - неправославному дорогому другу не надо объяснять, что имелось в виду под своими?
Так что сбываются пророческие слова Писания...
И с покаянием в признании Триединого Бога спешить не буду. Не проникнулся.
Григорий, свидетель вы наш, по-моему, как раз сами страдаете трюкачеством и ваша секта ))
А насчёт 'покажи хде'
читайте внимательно тексты! Не переворачивая на свой ляд:
__
Христос по плоти, сущий над всеми Бог. (Рим. 9, 5)
__
Познаем Бога истинного и да будет в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. (1 Ин. 5, 20)
__
Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам. (1 Тим. 3, 16)
__
Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое солгать Духу Святому... Ты солгал не человекам, а Богу. (Деян. 5, 3-4)
Крыс, Вы бы лучше об определителях, зависящих от ранга матрицы. Разница в чём?
1. Там сразу всё ясно - и с Вашими знаниями, и с Вашей добросовестностью - запомнил человек какие-то слова, а предмет не знает, потому что никогда не учил, а экзамены сдавал за бутылку. Правда непонятно, какого хрена разглагольствовать о том, о чём понятия не имеешь - выгоды вроде не просматривается.
2. Ну, я конечно рад, что Ваш цитатник оказывается(о какой пердимонокль неожиданный!)не исчерпывается одной строчкой, а их даже пяток, а может и больше наберётся. Только тут неожиданных пердимоноклей то побольше. В частности, ап. Иоанн прямо говорит, что Бога никто никогда не видел. Вам главу и стих указать, или сами найдёте? И про моление о чаше Вы слыхом не слыхали? И описание раcпятия тоже прочитать не удосужились - слишком большое испытание для нервов?! Ох, и шалун же Вы, Крыс.
3. Но как же быть с теми цитатами, которые Вы приводили? А никак. Это проблемы товарищей, которые в упоении трёпа заявляют, что каждое слово в Святой Книге прямо от Него нисходит, а противоречия потому не нашего ума дела, а наше дело - веровать. Правда, тогда непонятно во что веровать, но до того ли?! - бабло делить надо!
А для людей от применения мозгов не отказавшихся всё ясно - ни за одно конкретное слово ручаться нельзя, а надо исходить из духа учения. К которому учение православной церкви имеет отношение очень-очень косвенное. В частности, учение о божестве Христа есть выдумка 3-его примерно века и в Евангелии основания никакого не имеет.
Конечно, есть Ваши цитаты. Но видеть в них намёк на эту идею имеет ровно столько же оснований, сколько обвинять Сальери в том, что он считал Моцарта Богом.
4. Разница с Вашим же трёпом об определителях, зависящих от ранга матрицы в том, что важность предмета несравнима.
РАР, для человека, рассуждающего на основании Евангелия о том, что место всем неправославным в Аду - нету приличных слов. Самое мягкое предположение, которое я могу высказать о такого человека моральных качествах - что он употребляет чересчур забористую травку.
По существу же Вас даже наш дорогой Крыс поправил
Крыс, Вы бы лучше об определителях, зависящих от ранга матрицы. Разница в чём?
Разницы нет, ув. Григорий. Смысл Вы понимаете примерно одинаково и там и там.
Grigoriy написал(а):
1. Там сразу всё ясно - и с Вашими знаниями, и с Вашей добросовестностью - запомнил человек какие-то слова, а предмет не знает, потому что никогда не учил, а экзамены сдавал за бутылку. Правда непонятно, какого хрена разглагольствовать о том, о чём понятия не имеешь - выгоды вроде не просматривается.
Вы хотите об этом поговорить?
Grigoriy написал(а):
2. Ну, я конечно рад, что Ваш цитатник оказывается(о какой пердимонокль неожиданный!)не исчерпывается одной строчкой, а их даже пяток, а может и больше наберётся. Только тут неожиданных пердимоноклей то побольше. В частности, ап. Иоанн прямо говорит, что Бога никто никогда не видел. Вам главу и стих указать, или сами найдёте? И про моление о чаше Вы слыхом не слыхали? И описание раcпятия тоже прочитать не удосужились - слишком большое испытание для нервов?! Ох, и враль же Вы, Крыс. Достойный ученик отца лжи
Нашел!!
Иоан.1:18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Видимо первая часть цитаты с глаголом не видел в прошедшем времени позволила ув. Григорию воспользоваться такой незатейливой математической процедурой как экстраполяция. Не сомневаюсь в способностях знаменитого на шахфорумах математика построить любую функцию через одну точку.
Остальное же перечисление слов, совпадающих со словами из Библии, несет примерно такое же количество полезной информации, как и в данном случае.
Grigoriy написал(а):
3. Но как же быть с теми цитатами, которые Вы приводили? А никак. Это проблемы завравшихся товарищей, которые в упоении трёпа заявляют, что каждое слово в Святой Книге прямо от Него нисходит, а противоречия потому не нашего ума дела, а наше дело - веровать.
А как быть с Вашими умозаключениями? Может тоже - никак? Или они настолько глубоки, что к библейским цитатам можно относиться никак, а ко всем Вашим словоизлияниям следует относиться бережно и вдумчиво?
Что касается кажущихся противоречий, то это зависит лишь от уровня понимания текста. В Писании всегда можно найти третье место, которое снимет противоречие с первых двух и объяснит суть. Вряд ли Вам стоит погружаться на такую глубину текстов, ибо и очевидные вещи в тексте Вами не воспринимаются (никак).
Grigoriy написал(а):
Правда, тогда непонятно во что веровать, но до того ли?! - бабло делить надо!
Видимо, оговорка о бабле чисто фрейдистская и интересна лишь психоаналитику (в лучшем случае).
Grigoriy написал(а):
А для людей не завравшихся и от применения мозгов не отказавшихся всё ясно - ни за одно конкретное слово ручаться нельзя, а надо исходить из духа учения.
Если говорить о противоречиях, то данная фраза явно противоречит Вашему стремлению одним словом из цитаты доказать свою правоту (см. выше).
Grigoriy написал(а):
К которому учение православной церкви имеет отношение очень-очень косвенное. В частности, учение о божестве Христа есть выдумка 3-его примерно века и в Евангелии основания никакого не имеет.
Мы уже разобрали этот вопрос, а магические ритуалы с многократным повторением одного и того же на меня не действуют.
Grigoriy написал(а):
Конечно, есть Ваши цитаты. Но видеть в них намёк на эту идею имеет ровно столько же оснований, сколько обвинять Сальери в том, что он считал Моцарта Богом.
Могу Вас поздравить. За сегодняшнее общение - это Ваш самый сильный аргумент.
Grigoriy написал(а):
4. Разница с Вашим же трёпом об определителях, зависящих от ранга матрицы в том, что там Вы выставляли себя не то идиотом, не то клоуном, а здесь - не то идиотом, не то кощунственным мошенником.
Что я должен сказать Вам, чтобы Вы так не волновались, ув. Григорий? Мне, право, неудобно, что моя скромная персона вызывает из Вашего сознания подобные математическо-религиозно-нравственные кластеры смыслов. Просто Солярис какой-то. Но я не сторонник жесткого излучения.
Бог есть Дух. Его и не надо видеть ))
А трюк Григория в том, что с таким же успехом он может доказать, что нет Ума в творчесве Пушкина или там Толстого, тк он его не видел.
.. Известная пестня про трын-травку ))
Владимирович, я внёс некоторые поправки.
Крыс, Вы бы постыдились говорить об аргументах. У Вас то их вообще нет - так что и опровергать нечего. Нет, увы и смысла - хоть в Ваших словах об определителях, зависящих от ранга матрицы, хоть в Ваших рассуждениях о божественном. Во всяком случае, увидеть его в трезвом состоянии возможным не представляется.
Впрочем, может я ошибаюсь, о драгоценный друг наш Крыс?! Возможно - ничто человеческое мне не чуждо. Так начнём с простого - обьясните, какие глубины смыслов скрывались за излияниями об определителях. А там потихоньку-полегоньку и до Библии доберёмся.
Бог есть Дух. Его и не надо видеть ))
А трюк Григория в том, что с таким же успехом он может доказать, что нет Ума в творчесве Пушкина или там Толстого, тк он его не видел.
.. Известная пестня про трын-травку ))
Ох юморист! Действительно, травка забористая. Бога действительно видеть совсем не обязательно, да и невозможно(имхо). Но ведь СМНЦП и верные чада ея , предсталенные здесь в лице нашего дорогого Крыса как раз и уверяют, что тот же апостол Иоанн видел, да и очень отчётливо - лицезрея Иисуса Христа. Вы всё-таки врубайтесь иногда в разговор, который разговариваете, а то уж совсем неприлично.
Нет, увы и смысла - хоть в Ваших словах об определителях, зависящих от ранга матрицы, хоть в Ваших рассуждениях о божественном.
Сравниваем:
Крыс написал(а):
Разницы нет, ув. Григорий. Смысл Вы понимаете примерно одинаково и там и там.
Как видите, ув. Григорий, здесь у нас полный консенсус. Ваши сентенции точно укладываются в мои смысловые конструкции.
Grigoriy написал(а):
Во всяком случае, увидеть его в трезвом состоянии возможным не представляется.
У меня такое впечатление, что Вы умножаете общепринятый смысл на логическую минус единицу. Обычные люди в нетрезвом виде видят именно чертей, а не Божественные откровения.
Grigoriy написал(а):
Так начнём с простого - обьясните, какие глубины смыслов скрывались за излияниями об определителях.
Если для теологических озарений Вам действительно необхдимо завершить осмысление текстов о матрицах, то будьте уж так любезны и найдите цитату, которая столь сильно потрясла Ваше воображение.
Точно помню, что было сие мое утверждение не совсем корректным, но не настолько, чтобы математик с начальным высшим образованием не догадался, о чем там шла речь. Тогда на чаше весов оказалась не стопроцентная корректность говорящего и стопроцентная невосприимчивость к смыслу читающего (читающих). Такое, увы, бывает. Как показывает практика, даже 100% корректность не исцеляет от невосприимчивости такой же чистоты.
В общем, дерзайте в поисках цитат и флаг Вам в руки!
Ну, вот Вам ссылка: www.chesspro.ru/guestnew/search/?page=0&...E8%F2%E5%EB&s_date=3
Конкретная фраза:
Quantrinas не даст соврать: в системе уравнений с многими неизвестными (при соотв. определителях, зависящих от ранга матриц) решением этой системы является одна единственная точка в соотв. N-мерном пространстве с числом N координат.
Вы там пытались изворачиваться, но как ясно любому человеку, понимающему смысл употреблённых Вам там слов - Вы этот смысл не понимаете, и очень сильно подозрение, что и никогда не понимали. Что Вам сразу и сказали. Ваши личные оскорбления, на которые Вы перешли ввиду отсутствия какой-либо аргументации - производят уж совсем мерзкое впечатление. Примерно та же картина в Ваших извращениях в толковании Писания - какой-то бессмысленный набор слов под аккомпанемент уверений в Вашем величайшем уважении и любви к Писанию.
Правду нам сказали на партсобрании - омерзительнейшая вещь стриптиз
А насчёт бабла - Фрейд тут, могу Вас уверить, совсем ни при чём, а при чём всем доступное знание о финасовых упражнениях РПЦ - те же табачные и алкогольные квоты хотя бы и упорные слухи о миллиардном состоянии лично г-на Гундяева. Оно конечно сплетни - но не затеял бы г-н Гундяев сотоварищи эти операции - и кто бы тогда на эти слухи внимание обращал ?
