У РАР-а, видимо, некоторый рудиментарный интерес к математике, с чего бы такое могло иметь место быть?

Какой к ней некоторый интерес?.. - Когда она мне могла понадобиться, я не был в состоянии, а когда был в состоянии, она уже не могла мне понадобиться.. Вообще, Хайдук, в некотом смысле, всякая сложная проблема имеет простое, очевидное и неправильное решение (в одном флаконе, так сказать) Тут Владимирович был прав, насчёт 50 грамм.. В пределах чистой математики никакого иного критерия истины, кроме негативного, сформулировать нельзя. Прекрасный пол не руководствуется принципами!
Поэтому, практика - наш интерес (коньячок, но в пределах)
«Какую философию ты выбираешь, зависит от того, что ты за человек»
Фихте

Отредактировано РAР (2010-02-20 11:21:44)

РAР написал(а):Это сильное утверждение

Да, Владимирович, было время, также как и матрица/бот испытывал жажду презрения черни, ничего не знающей. Теперь вот исправляюсь и ослепляющее превосходство куда-то исчезло, учусь, так сказать, уважать

Вот вы говорите, что А должно быть равно А. Типа математика не любит противоречий. А между тем, запрет противоречий - это отцеубийство мысли (кажется Сократ)

Понимаете, уважаемый Владимирович - УВАЖАЕМОГО Владимировича не существует на самом деле.
Это в матрице работает А=А, если человека представить как биоробота. А человек, зависящий от другого, на самом деле уже как бы и не человек, а принадлежность другого человека. Если точно определять.

Отредактировано РAР (2010-02-20 12:26:39)

РAР написал(а):То есть, есть Владимирович, но не уважаемый?
Или нет его вообще?

Вот у вас, Владимирович, есть друзья неуважаемые?

А какая разница?

Разница есть.. Мне же тоже надо как-то понять вас.. Хорошо, не будем о личном. Вопрос сформулирую иначе:

Владимирович, вот вы когда пишете есть Владимирович неуважаемый или нет его вообще?, то понятие 'существует Владимирович' (нет его вообще) не связываете с уважением.
Так? (да/нет)

Отредактировано РAР (2010-02-20 13:35:29)

PAP, это я Вас об этом спрашивал..

Не связываю, конечно, неужели ещё не поняли? Но мне интересно, что вы об этом думаете.

Пока Владимирович думает, отвечу в ему в чём разница:
Владимирович, когда вы говорите вчера был дождливый день понятие прошедшего дня не связываете с дождливой погодой.
Так и фраза (суждение) уважаемого Владимировича не существует Эта мысль синтетична. Здесь нет аналитики (анализа, пояснения)
В отличии. к примеру, от неуважаемых друзей не существует. Эта фраза (как суждение) будет аналитична, тк понятие 'друзья' уже включает в себя свойство 'уважение'
В этом есть разница, Владимирович, поверьте.
То есть, всегда важен контекст. А уж обрывать фразы на полуслове - вообще неблагодарное занятие ))

Отредактировано РAР (2010-02-20 15:00:34)

РAР написал(а):А я об этом не думаю
Уважаемый ли я в Ваших глазах, или нет....
Я еще мыслю, значит......

Вы об этом не думаете. Вы мыслите. Ок. А когда вы мыслите, вы что-нибудь чувствуете? В смысле, для вас разница, о которой спрашивали лишь А не равно В?

Отредактировано РAР (2010-02-20 18:29:52)

РAР написал(а):В каком смысле?

РAР написал(а):Как это понимать?

РAР написал(а):Почем тут прекрасный пол?

РAР написал(а):В смысле?

Отредактировано Хайдук (2010-02-20 21:09:36)

У фамилии прекрасный пол, Хайдук..

А Фихте причём.. В смысле ваш Гегель?.
Это лишь значит, что сами знания философии (того же Гегеля) ничего из себя не представляют, если ничему не учат. Знать любую философию - толку ни-ка-ко-го, ПОЛНЫЙ НУЛЬ.
Как человек мыслит, излагает мысль, как он оценивает чужое мнение - вот такая у него и философия ))
/Что за мания: после каждого поста проставлять в смысле? )) Сами то Хайдук в каком смысле задаете такие умные вопросы?

Отредактировано РAР (2010-02-20 23:01:22)

РAР написал(а):РАР, Вы сам-то знаете что хотите сказатъ? Удивительно неясны и малоинформативны Ваши изложения

Ваша игра словами, РАР, достаточно бесполезна, с точки зрения заявленной темы о аксиомах.

921 2010-02-19 23:03:18

Автор: Хайдук
Посадник
Активен 28 минут

А фамилия Очевидная?
Владимирович писал:
Её звали Аксиомой?
/продолжайте, в том же духе. Счастливого!
922 2010-02-19 23:14:04

63 2010-01-24 22:50:16
Автор: Vladimirovich
Инквизитор
1. Аксиома и очевидная истинность не тождественны.
. . .
'Очевидностью' назвали склонность к такому выбору, к которому мы как-то предопределены природой. Ну вот не можем мы вообразить несколько прямых, соединяющих только две точки! Так мы созданы.. Отсюда вытекает и очевидная истинность (как аксиомы), как вы выразились, Владимирович.
Что такое точка - очевидно, хотя увидеть её невозможно. Точка не наглядна, а лишь очевидна. То есть, её можно только показать как некий образ. Отсюда вытекает и очевидная истинность..
__
Это не игра слов, Владимирович. Может всё дело, что вы играете? Может даже просто понимаете одинаково на пару с Григорием, что истина только одна?..
Ну даже если и так, то надо бы сначала разобраться с собою, прежде чем обвинять других..

Отредактировано РAР (2010-02-21 16:06:04)

РAР написал(а):Вы глобус когда-нибудь видели, РАР?

Более тупого вопроса не могли подыскать?

Хотя, понимаю ход вашей мысли, в отличии от вас, Владимирович. Наверно об истинности вообще хотите что-то банальное сказать..
Так вот. Что вообще истинно определить трудно, если не невозможно, да и НЕ НАДО в данном случае. __
Истинность здесь характеристика не самой аксиомы, а отношения к очевидности аксиомы. То есть, истинность тк удовлетворяет критерию истины. (например, непротиворечивости и тд. В данном случае - очевидности)


Отредактировано РAР (2010-02-21 18:14:18)

РАР написал(а):Vladimirovich написал(а):РАР, Вам хотели подсказать, что через две точки полюсов проходят бесконечно много прямых на глобусе. Меридианы это прямые на глобусе и то, что они все проходят через полюса довольно очевидно, нет? Когда думаем об искривлённых поверхностях, неевклидовые аксиомы становятся очевидными как кирпич

Истина в общепринятом значении это не объект, а отношение к объекту. Мы здесь не философствованием занимаемся что такое истина.. А об определении аксиомы говорим.

Хайдук, аксиома Евклида для евклидовой геометрии аксиома. Мысль понятна?
Разве речь о НЕочевидности утверждений?

Отредактировано РAР (2010-02-21 18:44:40)

РAР написал(а):Здрастье. Однако аксиома Лобачевского столь же очевидна, как и таковая Евклида