Вселенная до "Большого взрыва" и существование Бога
20 Апр 2013 06:18 #62
Вот интересно, если Хокингу выложить на стол круг, квадрат и треугольник и спросить что из них было до и что было последним? Наверное начнет с умным видом объяснять, что время какбЭ здесь ни при чем.
Такое вот горе от ума...
1. Это именно так: время какбЭ здесь ни при чем, если речь идет о времени, которое было ДО ТОГО как появилась 1я точка, такая же, из которых все "рукотворные"=выдуманные ПРАВИЛЬНЫЕ круг, квадрат и треугольник первым или/и последним образуются...
2. Время и пространство материалистами придумано для того, чтобы первичная МАТЕРИЯ могла ТУДА укладываться. а то прибется ЕНТУ материю в "мозги"= в постановление ЦК КПСС аксиоматизировать. (сам сейчас только что придумал)
3. Время и пространство сами "по росту построятся" в ИКС, в зависимости от того, куда наблюдатель посмотрит, в какой плоскости находится, на каком "расстоянии" от ПРЕСЛОВУТОЙ сингулярной точки...
Все равно все это как-то непонятно, Крыс. Если даже время как свойство материального мира и не существовало до появления этого мира - из этого бы следовало, что его не было вообще, если бы помимо материального мира не было никакого сущего. Но вы говорите, что был Бог. При этом из библейской истории творения следует, что и его деятельность протекает во времени - иначе не было бы смысла делить ее на "дни", какой бы замысловатый смысл мы ни придавали этому понятию.Поэтому мне представляется, что от аопроса Хокинга так просто не избавишься.
ReplyНо вы говорите, что был Бог. При этом из библейской истории творения следует, что и его деятельность протекает во времени ... Все равно все это как-то непонятно было есть и будет, ибо даже в этом фрагменте цитаты ЖИВУТ и здравствуют рядышком (в пространстве и времени) понятия вы говорите, что был[/i] и, заметьте-одновременно, следует, что и его деятельность протекает т.е. и прошлое и настоящее ОДНОВРЕМЕННО не только
обозначаются словами
укладываются в голове (и инфолио, каждого )
ОСМЫСЛИВАЮТСЯ (по Кр-КР каждым по своему).
Ну недостижима Эта самая первоточка (пока никем и никак: ни математически = бесконечность- обман, ни материально - сверхскорость ТОЖЕ обман, ни осознать её, одновременно с ТРЁХ концов- знакового материального субъективного ТОЖЕ нельзя см. в конце поста)
Вселенная до "Большого взрыва" и существование Бога - естественно ЕМКАЯ тема..
Крыс wrote:
в Библии специально оговаривалось, что есть состояния материи, при которых нет времени.
Значит нужно объяснять как и почему воспрянуло время. Всегда приходиться будет чё-то объяснять, пока Библия (с наукой) лежать будут на произвольных по определению аксиомах (о Боге, Большом взрыве вакуума и пр.). Только путём Гегелевым (напоминающим кусающую себя за хвост собаку) можно будет придти к логически удовлетворительному объяснению
Самолюбие человеческое, ув. Учитель учителя, бесконечное, для вас этот термин понятен, ничем не ограниченное, хотя не только человеческое, но и человечное!!!
Тем не менее, по инфолиоподходу утверждаю, что нельзя
математически
материалистически
субъективно-божественно
НАЧАЛО времени и пространства достичь, потому что
и) научно - это будет ГИПОТЕТИЧЕСКИ,
к) материалистично (АКСИОМАТИЧЕСКИ - негоже материалистам пытаться ДОКАЗАТЬ, что Бог весомее, первичнее, чем т.н. материя марксистско-лениско-сталинская)
с) пофигистам = по определению, теологам = теофилософам тем более негоже первооснову В ЛЮБОМ аспекте выискивать, которая до Всевышнего Смысла бал правила в ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ.
Так что айда в секцию-сетоподобную НЕДОСТИЖИМОСТИ абсолютного нуля (нет такой точки, недостижима и неосознаваема она, где 0 информации, 0 пространства-времени-материи, 0 смысла субъективно-социального).
З павагай, ППП- пора поехать поливать на т.н. дачу огород. Жаль, то темы инфолиократ-дурак нет, законспектировал бы там этот пост о невозможности точного осмысления в такой "точке"...
Вселенная до "Большого взрыва" и существование Бога
20 Апр 2013 06:24 #63
+64РР, з павагай.
пост в ПОСТ вышенабранный только потому, что оОочень понравилось:
Смех без причины ...
Крыс wrote:
Для тупых в Библии специально оговаривалось
"Для тупых" и "в Библии" - это синонимичные..
Правда, по инфолиоаналогии, 140% коллективизированных, это НЕ В МЕНЬШЕЙ мере относится и к ПОСТАНОВЛЕНИЮ ЦК, величайшему УКАЗУ и АКСИОМАТИЗАЦИИ...
Классно звучит: Для ТУПЫХ -в соответствии с аксиомой ....
Собака, кусающая себя за хвост, отдыает... Бритва, в подмножестве всех множеств, наЛЫСО всех способна побрить, как ТОТ деревенский парикмахер, бреющий всех, кто не бреется
Математик Дэвид Вольперт (David Wolpert) из Института Санта-Фе (США) математически формализовал невозможность существования всеведущего существа. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.
Ученый использует понятие «машина вывода» (англ. Inference Devices) — устройство, которое способно получать информацию о Вселенной с помощью наблюдений за текущими процессами, сохранять их в памяти и правильно предсказывать их итог. Таким устройством может быть сверхъестественное существо или ученый, вооруженный суперкомпьютером с неограниченными возможностями.
Согласно формальной логике, машина способна ответить на вопрос о состоянии Вселенной в данный момент времени, однако и сам вопрос и способ, с помощью которого был получен ответ, зависят от состояния самой Вселенной. Иными словами, законы Вселенной накладывают ограничения на то, что устройство способно знать. То же самое касается и способности предсказать будущее состояние. По словам Вольперта, это можно рассматривать как расширенный аналог высказывания, что любое предсказание будущего не учитывает влияние самого предсказания на будущее.
Математик продемонстрировал, что в одной и той же Вселенной не могут существовать две «машины вывода» со свободной волей и всезнанием. Например, двое ученых — Боб и Алиса — обладают неограниченными вычислительными способностями. «Свободная воля» в данном случае определяется как способность Боба задать себе вопрос, не ограничивая возможные вопросы, которые способна задать себе Алиса, и наоборот. Тогда возникнет парадоксальная ситуация, когда Боб не может предсказать, что подумает Алиса, если последняя попробует предсказать, о чем не думает Боб. Вольперт в шутку называет свое утверждение «доказательством монотеизма».
Вольперт также показывает, что одну и ту же «машину вывода» в разные моменты времени можно рассматривать как две разные «машины вывода», существующие в одной и той же Вселенной. Согласно «доказательству монотеизма», это невозможно, поэтому всеведущее существо со свободной волей может существовать только в определенный момент времени.
Вселенная до "Большого взрыва" и существование Бога
05 Май 2018 05:41 #66
Хайдук wrote:
статистика и вероятности не ли требуют времени?
Нет. Это просто операции над пространством событий
Строго говоря, и время может считаться 4й координатой пространства Минковского, но тогда мы утверждаем, что модель мира именно такова, а это уже физика.
Вольперт также показывает, что одну и ту же «машину вывода» в разные моменты времени можно рассматривать как две разные «машины вывода», существующие в одной и той же Вселенной.
Этот вывод, думаю, совершенно нематематичен
In addition, in Wolpert's formalism, the same scientist, considered at two different moments in time, is two different inference devices. So while it could be that some inference device is a "super inference device" at one moment, they could not be so more than once. Again tongue in cheek, he refers to this as the "deism" theorem, since it allows there to be a deity that knows the most that could be known at the beginning of the universe—but forbids their ever being so knowledgeable again.
Для всемогущей вездесущности всеедности (а не всеЯдности), пофиг
доказательства монотеизма, тухлость и нематематичность.
Няхай жыве трыялiзм!
З павагай да неабыякавых
ну вы, билли, вообще... что-то такое загинаете не совсем понятное.
я где-то читал, что с учетом захода солнца в пятницу (а не собственно субботы) эта суббота уже якобы идет вовсю.. но не суть.
То, что в час пополудни пятницы солнца не видно, это не значит, что оно зашло ))
хаос не отделен от порядка и что? зачем его отделять? в космосе где-то есть хаос, где-то порядок, где-то среднее, слаборганизованный порядок. между полным хаосом и абсолютным порядком (это что?) вполне ессно находятся куча состояний разной упорядоченности
Мы, наверное, по-разному понимаем понятие "хаос". Я - как полное отсутствие каких бы то ни было законов. Полное отсутствие. Постоянных или временных, вообще.
Разве так самоочевидна необходимость какого-то порядка? Чем отличается Архангел Гравитации от одноименного Закона?
про вашу оценку хайдуковских утверждений - 1)не уверен в корректности пересказа (или как поэтичнее говорит ув procrastinator - перепева) его концепции, в здравости его суждений касательно физико-математических моделей нашего мироздания, у меня повода усомниться не нашлось.
Наверное, я неудачно сыронизировал ) Как раз в этом мы с ним сходимся абсолютно. И мне до сих памятно, как он когда-то лайкнул мой пост со словами "В этом и чудо, что математика, в младенчестве своем плетущаяся за опытом, в дальнейшем необъяснимым образом обогнала его. Но, оставаясь абстрактной и подчиненной только человеческой логике, удивительным образом соответствует физической реальности, и - по моему скромному - даже предвосхищает неизвестные нам в опыте сущности."
как из мертвого рождается живое? запросто. но для начала нужно определиться что вы считаете за мертвое, а что за живое. ессно, взяв за заведомо мертвый атом и заведомо живое - кошку, на каком-то этапе рудукции вы примерно на уровне нуклеотидных комплексов уткнетесь в дилемму - еще не или уже. но даже без решения этой неоднозначной задачи физики доказали, что в определенных благоприятных условиях (как минимум неравновесных) ваш хаос таки самоорганизуется с уменьшением энтропии в этой системе. и если не помешать зайти этим процессам эволюционно далеко, вплоть до живых систем, то нате, держите свой мир из хаоса. почему нет?
для "живого" математические модели построить, конечно, можно. другое дело - что именно и с какой точностью. в физическом смысле живое ничем не отличается от неживого, разве что сложностью. сложность ограничивает точность и корректность применения математического описания и моделей, но не отвергает принципиально. да и для неживых объектов ситуация такая же. возьмите геологические объекты, или климатические. везде вы найдете аппроксимации и ограничения, но при этом везде и успешность использования мат.аппарата для определенных задач.
Живым я считаю все, обладающее той феноменальной жизненной энергией, которая передается-получается только от "родителей" "детям" и никак иначе.
Что же касается описания математикой жизненных процессов, то как раз с темы "Математика для биологов" с трактатом почтенного Владимировича я и начал читать этот форум. У меня и закладка до сих пор на той странице )
так что ваши "претензии" к науке вообще как-то мне не очень понятны с разбегу... может вы их не совсем понимаете? вы кто по профессии (образованию), если не секрет, конечно. здаетса, ближе к гуманитариям, не?
из какого класса гимназии Вас вытурили за неуспешность?
Меня - аж с середины восьмого семестра по специальности "Математика" за пару-тройку лет до Вашего дацзыбао )
С успеваемостью было все в порядке, скорее по причине полной неуправляемости. Хотя и без политики не обошлось. Подонок замдекана таки вписал мне в характеристику "недостойное поведение на выборах в Президиум Верховного Совета". И поехал я в по стопам Федора Михайловича в Омск через Тобольск. Правда, слава Богу, до Семипалатинска не добрался.
А претензии мои, как я уже писал там, не к науке, разумеется. А к чудовищной интерполяции ее локальных достижений. Позволяющей, например, легко и беззаботно мгновенный опыт распространять на немыслимые временные промежутки.
а кто не пьет? нет, ты покажи...
Château du Breuil, 250г.
Да, с утра. Но после 12 км утренней пробежки под дождиком
похоже, что да, совершенно. хаос в отличие от порядка, как это ни странно, просто менее упорядочен. и все. законы там есть, и они те же. если элементы системы беснуются как хотят, переставляясь местами, а сама макросистема не меняется - это хаос. если любое изменение меняет свойство системы - порядок. степень порядка можно померить таким числом возможных микросостояний без изменений макросостояния. законы или архангелы тут не при чем -они могут работать и там, и там.
Разве так самоочевидна необходимость какого-то порядка?
не понял. при чем тут необходимость порядка? если система открыта и достаточно далека от равновесия, то при подтоке энергии там могут самовозникать упорядоченные структуры. там есть место и случайности, бифуркации, но в целом это будет закономерность: из хаоса возникает порядок, иногда довольно таки устойчивый и сложный, достаточный для того, что бы эволюционно организоваться в стадо. кто этой подпольной организацией рулит мы не знаем, но поля такую "необходимость" как-то обеспечивают.
Как раз в этом мы с ним сходимся абсолютно. И мне до сих памятно, как он когда-то лайкнул мой пост
ну вот! красиво и по мне так очень верно лайкнул товарищ хайдук. но наверное, это было давно, поскольку такая поэтичность в его лексиконе уже не характерна. и я даже не могу найти этому удовлетворительного объяснения - вряд ли это действие виски, трампа или пфайзера...
Живым я считаю все, обладающее той феноменальной жизненной энергией, которая передается-получается только от "родителей" "детям" и никак иначе.
это больше похоже на какой-то сектантский лозунг, нежели научную аксиоматику. во-первых, много неопределенных (ненаучных) терминов (жизненная энергия, феноменальная, родители, дети...), во вторых - точное определение этого феномена, отличающего его от неживого, вряд ли кто-то даст. это будет какой-то набор качеств, каждое из которых в отдельности будет характерно и для неживого. и кроме того всегда можно найти пограничные по организации объекты, которые будет сложно дифференцировать с такой аксиоматикой. к тому же, если мы знаем, что обычная неживая и хаотичная система при определенных условиях способна к самоорганизации, усложнению, то что принципиально запрещает материи снизойти до биожизни? если (условно) из энергии получаются элементарные частицы, из них атомы, молекулы, то почему все должно встать на этом, а все более сложное - ни-ни... там ради бога, глина, а тут кувшин и творец. а как глина получилась - не интересно? да точно так же, глина сама состоит из таких-же микрокувшинчиков...
Меня - аж с середины восьмого семестра по специальности "Математика"
ахренеть!на бухгалтера что-ли учились?)))) не подумал бы даже. но видимо вы 7 предыдущих семестров по большей части публично рвали и жгли историю кпсс пономарева, нежели листали статистическую физику климонтовича, раз вам такой приговор вынесли. хорошо, что еще не утопили во втором городском пруду.
И поехал я в по стопам Федора Михайловича в Омск через Тобольск
надеюсь, в тобольске не в абалакском монастыре ляму тянули?)))
а омск-это обычно танковые. но... папа-то наверняка пианист, а мама педагог. какой ты нафик танкист???(с) ты на руки его посмотри...(с)
а я в разведке чалил, на переднем крае. как путин. только он на западных рубежах, а я на восточных, бегая по утрам 12 км под вулканами к океану и обратно в магазин.
А к чудовищной интерполяции ее локальных достижений. Позволяющей, например, легко и беззаботно мгновенный опыт распространять на немыслимые временные промежутки.
на временные еще ладно, а на какие расстояния распространяют свою локальную крамолу, уму не постижымо. а что делать? выживать то как-то надо.
Неужели Билли действительно так ненавидел историю КПСС? У меня по этому предмету была оценка "отлично", поскольку он очень прост - его изучение не требует ни малейших усилий. Если уж что-то ненавидеть, то, к примеру, историческую грамматику: она еще хуже старославянского языка, поскольку в старославянском все-таки есть какой-то смысл, а в исторической грамматике смысла нет никакого. Только последний козлодой и долбопень может заставить себя вызубрить этот скучнейший зануднейший бред. По сравнению с ним история КПСС - это царство гармонии и разума, все равно что, скажем, мир Брахмы по сравнению с Сыктывкаром.
Эта напасть угрожает только гуманитариям, Хайдук. Это странные фантазии на тему о том, какой была грамматика русского языка в те стародавние времена, когда практически всех русских меньше всего на свете интересовала именно грамматика.
из какого класса гимназии Вас вытурили за неуспешность?
Меня - аж с середины восьмого семестра по специальности "Математика" за пару-тройку лет до Вашего дацзыбао
значит на математика учились? склонность к умозрительным построениям/аллегориям можно было заметить, но про математику никак не мог подумать, о каком дацзыбао идёт речь?
кстати, не понял чьи эти слова:
"В этом и чудо, что математика, в младенчестве своем плетущаяся за опытом, в дальнейшем необъяснимым образом обогнала его. Но, оставаясь абстрактной и подчиненной только человеческой логике, удивительным образом соответствует физической реальности, и - по моему скромному - даже предвосхищает неизвестные нам в опыте сущности."
слова эти в посте билли были, а не ваши. я неправильно понял фразу "он когда-то лайкнул мой пост со словами". мне показалось, что вы лайкнули и слова к этому добавили. сорри, тупанул.
а вообще мы вот тут сидим, диссипативные структуры обсуждаем, сливая хаос в головах и свободу на языках в канализацию интернета и потягивая Château du Breuil, а политики не дремлют и, начитавшись пригожина, прогнозируют вскоре порядок в отдельной стране за счет хаоса в остальном мире. actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspa...osti-2111201336.html
тут вам и гёгель и гедель...
Разгерметизация системы, этого хорошо работающего сегодня «социального реактора» чревата неконтролируемыми выбросами гражданского раздражения и способна привести к необратимой дестабилизации — смотрим примеры из 80-х и 90-х.
Социальная энтропия очень токсична. Работать с ней в наших домашних условиях не рекомендуется. Ее нужно выносить куда-нибудь подальше. Экспортировать для утилизации на чужой территории.
Имперские технологии эффективны и сегодня, когда империи переименованы в сверхдержавы. Крымский консенсус — яркий пример консолидации общества за счет хаотизации соседней страны.
Евросоюз, находящийся в странном квантовом состоянии то ли все еще становления, то ли уже распада, в перспективе может быть как источником хаоса, так и его абсорбентом. Последнее представляется более вероятным, по крайней мере, на ближние времена благодаря рыхлой и отменно бестолковой структуре еврократического правления. Если так пойдет и дальше, то ЕС станет процветающим полигоном для утилизации политического мусора, куда бродяги и шпионы со всей планеты натащат гнилых избытков классовой и расовой вражды
Выбросы социальной энтропии политическими системами больших государств так же, как выбросы их экономиками двуокиси углерода, в принципе можно контролировать.
С точки зрения социальной физики сфера влияния это ограниченное договором пространство для рассеивания и утилизации хаоса, вытесняемого из стабильной политической системы. Если договора нет, турбулентные потоки, образуемые суперстранами, начинают сталкиваться между собой, порождая разрушительные геополитические штормы. Чтобы избежать таких столкновений, нужно направить каждый поток в отдельное русло.
мощно задвинул дудаев...
А пока что мир наслаждается своей многомногополярностью, парадом постсоветских национализмов и суверенитетов. Но в следующем историческом цикле забытые сегодня глобализация и интернационализация вернутся и накроют это сумеречное Многополярье. И Россия получит свою долю в новом всемирном собирании земель (вернее, пространств), подтвердив свой статус одного из немногих глобализаторов, как бывало в эпохи Третьего Рима или Третьего Интернационала. Россия будет расширяться не потому, что это хорошо, и не потому, что это плохо, а потому что это физика.
вот что бывает, если вовремя не учиться в вузе после школы, и служыть не в тобольске или омске на танках, а в гру в венргии. там все университеты, включая термодинамику неравновесных процессов, проходятся за 2 года. я, кстати тоже, помнится, в армейке почитывал пригожина вперемешку с альтистом даниловым, но таких гуманитарных способностей как у дудаева-суркова и ув билли приобрести не получилось. видимо все дело в сыром камчатском климате
впервые слышу про историческую грамматику, что это такое, Пиррон?
О ув. Учитель бывшего учителя: на мой примитивный инфолиоКратный взгляд, вам лично как и всем понимающим принимающим доказывающим
бесконечную истинность необходимости бесконечного (вместо единичного или счетного),
легко представить насколько совершенны важны и истинны любые неМОНОнауки, начиная с философии математики и заканчивая биофизикохимией и т.д., особенно такие очеВИДНЫЕ как научный коммунизм, история КПСС, социалистический реализм...
Без них СУХА ТЕОРИЯ и древо жизни допересТРОЕчное...
С удовольствием прочитал, что
rudolf wrote:
ну вы, билли, вообще... что-то такое загинаете не совсем понятное.
я где-то читал, что с учетом захода солнца в пятницу (а не собственно субботы) эта суббота уже якобы идет вовсю.. но не суть.
То, что в час пополудни пятницы солнца не видно, это не значит, что оно зашло ))
и понимаю это так, что Пт Сб Всн - это как личноновыйстарыйгод (личности, планете, России), т.е. праздничнообъективнозначимые дни этапы эпохи. Здесь и сейчас, до взрыва или после праздники "косят" жизни так ... Некоторые непенсионеры уже интересуются почему именно так (пример из ЖЖ)
смерти в россии по неделям
Я построил график смертей в России по неделям (с 2000 по конец 2020, данные с mortality.org), с разбивкой на пол и возраст, и теперь не могу перестать на него смотреть! Советую открыть в полный размер.
Ежегодные пики смертности у мужчин возраста 15-64 в первую неделю года -- это не фальсификации данных, а водка на Новый год. Каждый год выкашивает две-три тысячи человек. У мужчин 65-74 и женщин 15-64 этот эффект тоже виден, но гораздо слабее.
Даже если ошибаюсь, скажу так, с учетом наличия бесконечностей:
все везде всегда (при жизни описанной по вышеприведенной ссылке), не только Россия будет расширяться не потому, что это хорошо, и не потому, что это плохо, а потому что это физика.
мне лично утешение одно: появились уже (после триализма) и иные труды, см. например Мировая гармония (в основе которой ТЕТРА...)
З павагай да неабыякавых
значит на математика учились? склонность к умозрительным построениям/аллегориям можно было заметить, но про математику никак не мог подумать, о каком дацзыбао идёт речь?
