О чем спич вобщем-то понятно, хотят приравнять Сталина к Гитлеру и Путину.

Правильно, а для этого надо провести нужные паралели и окрасить в нужные цвета тех кто не окрасил себя, иначе зачем им в могилах-то ковыряться?

Брест-Литовск, 21.9.1939. Договоренность о передаче города Брест-Литовск и дальнейшее продвижение русс.[ких] войск.

1 ) немецкие войска уходят из Брест-Литовска 22.9 в 14:00.

В частности:

8:00 Подход русского батальона для принятия крепости и земельной собственности города Брест.

10:00 Заседание смешанной комиссии в составе: с русской стороны: капитан Губанов ком.[иссар] бат.[альона] Панов /Panoff/ с немецкой стороны: подп.[олковник] Голм /Holm/ (коменд.[ант города] подп.[олковник] Зоммер /Sommer/ (устный переводчик)

14:00 Начало прохождения торжественным маршем русских и немецких войск перед командующими обеих сторон с последующей сменой флагов. Во время смены флагов музыка исполняет национальные гимны.

Сравнения и параллели неизбежны при обсуждении, и каждый проводит, какие хочет.

«Брест-Литовск, 21.9.1939.
Договоренность о передаче города Брест-Литовк и дальнейшее продвижение русс.[ких] войск.

1.) немецкие войска уходят из Брест-Литовска 22.9 в 14:00.
В частности:
8:00 Подход русского батальона для принятия крепости и земельной собственности города Брест.

10:00 Заседание смешанной комиссии в составе:
с русской стороны: капитан Губанов
ком.[иссар] бат.[альона] Панов /Panoff/
с немецкой стороны: подп.[олковник] Хольм /Holm/ (коменд.[ант города]
подп.[олковник] Зоммер /Sommer/ (устный переводчик)

14:00 Начало прохождения торжественным маршем русских и немецких войск перед командующими с обеих сторон со сменой флага в заключение. Во время смены флага играет музыка национальных гимнов…»

Должности Панова и Губанова не указаны (что более чем странно), но можно допустить, что это были представители штаба 4-ой армии (командующий Василий Иванович Чуйков). Как следует из документа, в 10:00 должно было состояться заседание смешанной комиссии, которая по идее и должна согласовать регламент «парада» и процедуру передачи города. Но первые части Красной Армии вошли в город не в 8:00, как планировалось, а лишь около 14:00 22 сентября, хотя к северной окраине Бреста они вышли еще 21 числа. Никаких данных о заседании смешанной комиссии в 10:00 нет. Утром в Брест прибыл в одиночку на машине немецкого коменданта города Хольма комбриг Кривошеин, однако это была его личная инициатива.

Перед отъездом он дал команду своим частям не входить в город ранее 14:00, ссылаясь на распоряжение штаба армии. Кривошеин получил приказ занять Брест, для чего в ночь на 21 число начал марш из района Пружан, и с германской стороной он контактировал лишь постольку, поскольку это диктовалось необходимостью исполнить приказ.

То есть к утру 22 сентября протокол от 21 сентября, если он и был подписан сторонами (подтверждений этому нет), уже утратил силу де факто. Не исключаю, что это вообще фальшивка. Некоторые источники сообщают, что капитан Губанов и комиссар Панов были направлены в штаб XIX моторизованного корпуса Гудериана комбригом Кривошеиным. Эти сведения неверны. Последний в своих мемуарах утверждает, что разведку, направленную в Брест, возглавил батальонный комиссар Боровицкий. Факт его присутствия в Бресте подтверждается фотографиями.

С Боровицким в штаб 29-й бригады прибыла немецкая делегация в составе нескольких солдат и офицеров. Это был первый контакт Кривошеина с немцами (см. фото).

Так что, повторюсь, представленная выше копия протокола (а где оригинал, где русский экземпляр?) может быть фальшивкой, подтверждений визита Губанова и Панова в Брест нет.

И каждый волен высказывать мнения, почему именно этот другой _каждый_ очень хочет именно такие параллели проводить, а не другие, и почему именно этот участок истории ему так интересен.

Единственное, вовсе не повод для одних каждых величать других каждых "красноперыми" только потому, что те другие каждые в чем-то не согласны с чужой оценкой событий.

совкодрочеров

"Красноперые" - ничуть не хуже "либерастов" или "пиндосов". И не от меня первого в сторону оппонента полетели такие слова.

я тоже не жалую

Много хуже. Пиндос это вполне устоявшийся термин.

Вас кто-то пиндосом назвал? Вы грек или американец?

и это не повод.

А чем устоявшийся термин лучше неустоявшегося?

Вас красноперым тоже никто не называл.

Для меня - повод

В Mein Kampf — «библии» национал-социалистической революции — излагаются две основные доктрины. Первая — о превосходстве арийской расы над всеми остальными — призвана польстить германскому национализму. Вторая логически вытекает из первой. Будучи лидером «конкурирующей революции», Гитлер должен был доказать, что большевизм — «неправильное» революционное движение. Ему также надо было снабдить немецких милитаристов, чья поддержка гарантировала ему успех, аргументами против заключения любого союза с Россией — ведь в некоторых кругах германского генштаба к этой идее относились положительно.

Приведенные ниже отрывки из Mein Kampf (цитируются по 25-му изданию [1933 год]) иллюстрируют оба этих тезиса: «Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении честного союза с Германией, а, тем более, о его выполнении, если бы они его заключили. Нельзя ведь забывать и того факта, что правители современной России — это запятнавшие себя кровью низкие преступники, это накипь человеческая… [Сегодняшняя Россия] видит в Германии не союзника, а страну, предназначенную для такого же жребия. Кто же заключает союз с партнером, единственный интерес которого сводится только к тому, чтобы уничтожить другого партнера? (с. 750) Ближайшей приманкой для большевизма в нынешнее время как раз и является Германия. Чтобы еще раз вырвать наш народ из змеиных объятий интернационального еврейства, нужно, чтобы наша молодая идея сумела разбудить все силы нации и внушить ей осознание великой миссии, ожидающей нас. Только в этом случае мы сможем спасти свой народ,… пробудить те силы, которые надолго дадут нам гарантию против повторения постигших нас катастроф. В свете таких целей чистейшим безумием было бы вступать в союз с державой, во главе которой стоят смертельные враги всей нашей будущности». (с. 751-52.)

В немецкой пропаганде, рассчитанной на зарубежные страны, было принято утверждать, что заявления Адольфа Гитлера — революционера и автора Mein Kampf — ни к чему не обязывают канцлера Гитлера как официальное лицо. Однако в течение шести лет между автором и канцлером по вопросу о России никаких разногласий не возникало. Свидетельства тому — пассажи из выступлений Гитлера: «И национал-социалисты, и большевики убеждены, что их разделяет непреодолимая пропасть… Пока большевизм тянет к Германии свои когтистые лапы, мы — самые смертельные и ярые враги» (Берлин, 21 мая 1935). «Германия — оплот Запада против большевизма, и в борьбе с ним ответит террором на террор и насилием на насилие» (Берлин, 19 ноября 1935). 13 сентября, на партийном съезде в Нюрнберге он обрушился на «еврейский большевизм» с теми же нападками, что составили самые яростные пассажи 15 главы Mein Kampf: «Переговоры невозможны. Мы и они — это два разных мира. В большевистской России царят опустошение, жестокие убийства и разруха, у нас — смех, счастье и красота».

Начало гражданской войны в Испании дало Гитлеру новую возможность поупражняться в вариациях на ту же тему. Эта линия прослеживается в его речах в Нюрнберге накануне и во время партийного съезда; действия России он также привел в качестве оправдания для заключения Антикоминтерновского пакта с Японией. А вот еще один образчик его красноречия: «Германия — гарант мира, поскольку она строго предостерегает московских поджигателей войны» (Нюрнберг, 10 сентября 1937). Для Италии Гитлер не жалел похвал за то, что она сопротивляется русскому влиянию. Наступил следующий год, но яростный антироссийский настрой Гитлера нисколько не угас. «Есть лишь одно государство, с которым мы никогда не стремились установить близких отношений… Я имею в виду советскую Россию… Боюсь, поражение Японии в Восточной Азии не даст никаких преимуществ Европе и Америке, а сыграет на руку лишь большевистской России» (выступление в Рейхстаге 20 февраля 1938 года).

Осенью того же года разразился Чехословацкий кризис. Постоянные нападки на Россию со стороны главы Германского Рейха стали одной из причин, по которым господа Чемберлен и Даладье пришли к выводу, что, несмотря на наличие франко-российского пакта, пытаться привлечь СССР к участию в Мюнхенской конференции было бы и опасно, и бесполезно. В результате русские усомнились в решительности позиции демократий и были раздражены тем, что их оставили за рамками урегулирования кризиса — впрочем, от этого соглашения Гитлер очень скоро отказался. После этого его нападки на большевистскую Россию поутихли. В длинной речи в Рейхстаге, с которой он выступил в ответ на призыв президента Рузвельта к миру, Гитлер ограничился лишь заявлением, что в Испании он защищал ни больше ни меньше, чем всю европейскую цивилизацию: «ведь если бы силы недочеловеков-большевиков восторжествовали в Испании, они легко могли распространиться по всей Европе» (Берлин, 28 апреля 1939 год).

От своего окружения он никогда не скрывал, что при известных обстоятельствах считает полезным временное соглашение с Россией, которое он затем разорвет в подходящий для себя момент. Еще в 1934 г. он говорил доктору Раушнингу: «Я придержу его в руке как последний козырь…. Но это никогда не удержит меня от того, чтобы столь же решительно изменить курс и напасть на Россию, когда мои цели на Западе будут достигнуты. Только нам по силам покорить гигантское пространство континента, и это мы сделаем… в одиночку, а не за счет пакта с Москвой… Борьба откроет нам путь к прочному мировому господству. Это не означает, что я откажусь пройти часть пути вместе с русскими, если это нам поможет. Но сделаю я это только для того, чтобы еще быстрее осуществить наши подлинные цели» (Герман Раушнинг, «Говорит Гитлер» (Hitler Speaks), с. 136-37).

Началом следующей главы в нацистско-большевистских отношениях стало подписание русско-германского пакта 23 августа 1939 года. Какие бы заверения ни высказывал Гитлер коллегам в неофициальной обстановке, публично он сам и его окружение приветствовали заключение пакта как триумф разума: «Вы знаете, что Россия и Германия руководствуются разными идейными доктринами, однако есть один вопрос, который следует прояснить. Германия не намерена экспортировать свою доктрину. А учитывая, что и Советская Россия не имеет намерений экспортировать свою доктрину в Германию, я больше не вижу причин для противостояния между нами… любая борьба между нашими народами выгодна лишь другим сторонам… В то же время я хочу отметить, что это политическое решение открывает гигантские перспективы на будущее, и что оно окончательно. Россия и Германия сражались друг с другом во время Мировой войны. Этого не должно повториться, и это не повторится» (выступление в Рейхстаге 1 сентября 1939 г.).

В дальнейшем он развивал эту новую тему....

В соответствии со своим соглашением с Германией СССР завершил подготовку к поглощению прибалтийских государств. Сегодня Гитлер уверяет немцев и весь мир, будто он мог лишь молча наблюдать за этим и другими событиями, которые стали логическим результатом русско-германского пакта. Однако его собственные заявления того времени показывают, что это ложь. «Германо —российские отношения наконец урегулированы… Это урегулирование было обусловлено непрерывными инсинуациями Англии и Франции относительно того, что Германия якобы намеривается захватить территории, лежащие за пределами наших интересов. Иногда утверждалось, что Германия собирается оккупировать Украину,… иногда — что под угрозой оказалась Румыния… В свете этих обстоятельств я счел целесообразным прежде всего достичь разумного урегулирования относительно российских и германских интересов, раз и навсегда обозначив то, что Германия считает своей сферой интересов, и то, что Россия считает жизненно важным для себя. Результатом четкого разграничения сфер интересов обеих стран стал пересмотр российско-германских отношений. Любые надежды на то, что между Германией и Россией снова возникнет напряженность — проявление инфантильности. Ни Германия, ни Россия не нарушает пределов своей сферы интересов» (Берлин, 19 июля 1940).

Это было его последнее публичное заявление о российско-германских отношениях. Поражение люфтваффе в Битве за Британию, увеличение американской помощи Британии и ее союзникам, трудности, с которыми столкнулся Рейх, доселе победоносный на поле боя, и тот факт, что русские не пожелали ввязываться в какие-либо военные авантюры — все это заставило его сделать поворот на 180 градусов. После захвата Балкан Гитлер вернулся к той позиции, что он занимал до заключения пакта — а именно, делом доказать, что «любые договорные отношения между Германией и большевистской Россией… не стоят и гроша».

Слова Путина в одобрение союза Сталина и Гитлера (вежливо именуемого «Пактом Молотова-Риббентропа») внесли полную определённость в сообщество «патриотических» историков. Отныне (и «навсегда») этот союз будет считаться таким же эталоном внешнеполитических стратагем, каким в СССР считался Брестский мир, тот самый, который Путин 1 августа 2014 года, выступая на Поклонной горе и, как очень быстро выяснилось, скрытно грозя прямым вмешательством в конфликт на Донбассе, уподобил «предательскому удару ножом в спину». История с Пактом стала универсальным индикатором для различения направлений отечественных историков. В этом смысле её можно сравнить только с отношением к правлению Ивана Грозного и к действиям князя Александра Невского по сближению с Ордой. Поэтому попытки разгадать действия Путина выявляют целый клубок смыслов, над которыми я предлагаю читателю подумать вместе со мною.
Прежде всего, в чём архетипичность Брестского мира? Советская власть была царством утопии. Когда утопизм ввергал страну в кризис таких масштабов, что его замечало уже и высшее руководство, начинался разворот к прагматике. С точки зрения партийных фундаменталистов, а также карьеристов, ими с удовольствием притворяющимися, прагматика выглядела как капитулянтство, ползучий оппортунизм и предательство принципов. И тут демагогам прямо в зубы, с партийной, так сказать, прямотой: Ленин вот поддержал Брестский мир, а вот Троцкий был против (что неправда, против был Бухарин, но Троцкий демонизирован куда больше).
Но путинизм - не большевизм, ему не надо обосновывать отступление от идеалов, он сам — сплошной оппортунизм. Поэтому к Брестскому миру Путин применил тот же поэтический образ, что нацисты применяли к подписавшим в ноябре 1918 года Компьенское перемирие.
Тут начинается первый слой смыслов. Для советского и российского обывателя Пакт — это не очень удачная попытка Сталина добиться временного перемирия с Гитлером. Для всего остального цивилизованного мира Пакт - это тайный раздел Восточной Европы, это - прямое провоцирование Гитлера решится на новую войну с Англией и Францией, это — вытекающий их него договор о дружбе между СССР и нацисткой Германией. И ещё это — расстрел поляков в Катыни, Осташково, Старобельске и Медном; оккупация балтийских государств и Бессарабии, а также попытка оккупировать Финляндию, обещанную Гитлером Сталину секретными протоколами, прилагающимися к Пакту. Отечественный же обыватель старательно закрывает на сие глаза, притворяясь, что интервенции Сталина с сентября 1939 по июль 1940 — лишь возвращение Великой России утраченных в 1918-20 годах земель.
Для цивилизованного европейца слова Путина в одобрение Пакта равноценны по цинизму оправданию Нюрнбергских антисемитских законов 1935 года с рассуждениями о необходимости для тогдашней Германии защитить свою национальную идентичность. Фактически - это очень точно рассчитанный плевок в лицо западным демократическим ценностям.
И плевок это Путин сделал, уже не задумываясь над тем, что он стал идеальным оправданием приравнивания коммунизма к нацизму, в т.ч. в недавнем украинском законе о запрете тоталитарной символики.
Обсуждая (осуждая) путинскую апологию Пакта, его часто сравнивают со Сталиным. И здесь начинается второй слой смыслов. Дескать, как и Иосиф Виссарионович, Владимир Владимирович мечтает делить Европу, и только «дурачок Обама» всё никак не соглашается на роль Гитлера. А то вот: швырни Обама Кремлю Украину (или хотя бы её треть), и поглощай себе на здоровье Европу, предоставив Москве уникальную возможность выступать в защиту европейцев от американизации. Но на самом деле ситуация «зеркально» перевёрнута - это Кремль приращивает «этнически родственные» и «исторические» земли, отбрасывая договоры, подписанные в «минуты слабости». На этом уровне горбачевско-яковлевская перестройка и ельцинская прозападная политика приравниваются к «грабительскому Версальскому миру». «Берлин» (Кремль) рвёт оковы «Версаля», восстанавливая «рейх» («Русский мир»). А гигантская восточная диктатура, которая становится бесценным источником экономических ресурсов и политической поддержки, — Китай - выполняет роль сталинской России. И это и есть главная, тщательно заталкиваемая в подсознание тайна апологии Пакта: то, что сегодняшний Кремль — это не сталинская Москва, а гитлеровский Берлин.
И тут проступает следующий слой смыслов. Правильным курсом для СССР официально названо сотрудничество с Великой Германией - союз коммунистов и нацистов (старая мечта Лимонова, только нацисты у него уклончиво названы фашистами) против «плутократических» демократий: Франции, Великой Британии, США, Канады, Бельгии, Голландии (!!!), Норвегии... «Золотая эпоха». И сколько уже альтернативной истории написано российскими авторами про такой «перспективный вариант». А бесноватый Адольф всё порушил! Такой вот тест — все современные сторонники «русской консервативной революции» (самого мягкого крыла русского фашизма) — сплошь за Пакт, и не как за мирную передышку перед неизбежным столкновением, но как за вечный мощный антилиберальный альянс.
В чём причина откровенности путинского плевка на западную демократию? А уже бояться нечего — сделан исторический поворот на Восток, к Китаю. Говорить о перспективах российского сотрудничества с Китаем имеет смысл только разобравшись с тем, чем на самом деле стали прошлогодние санкции Запада. Ведь они вовсе не нацелены на финансовый крах России или обнищание среднего класса — всё это явно недостижимо такими дозированными методами. Они просто закрывают стране путь в будущее. Ирак, Сербия и Ливия под санкциями жили десятилетия — им нужно было только существовать и на «поддержание штанов» хватало. Иран был устремлён в высокотехнологичное будущее и согласился на свой «детант» после пары лет санкций. России ещё долго будет хватать средств на «раздачу слонов» и «материализацию духов» - но ни современной технологии, ни финансов для мощного инвестиционного прорыва она не получит. Так и будет потихоньку проседать, проедая китайские кредиты: медленный, плавный спуск к краю обрыва... А вот после «обрыва», после неизбежной хаотизации государства в период междуцарствия, Великий Кредитор придёт за своим, постаравшись положить Российскую Федерацию, как это выражались в старину, в карман жилетки.
Для обоснования будущего превращения России в китайского вассала уже используется и ещё будет использоваться миф «о святом князе Александре Невском и его истинно верном геополитическом выборе», миф, который не зря вовсю лоббирует РПЦ. Тут мы подходим к ещё одному слою смыслов. Согласно мифу об Александре Невском, его союз с Ордой не только спас Русский Северо-Запад от ига, но и от порабощения Западом. Допустим, исправлять последствия того «Пакта» XIII века Руси пришлось многими кровопролитными сражениями. Между прочим, точно также, как исправлять последствия Пакта с Гитлером, получившим в 1940 году возможность взять в союзники или в трофеи всю несоветскую часть континентальной Европы.
Но обратимся к западной угрозе. Универсальным способом её избежать стало бы принятие княжеским двором католицизма и вассальная присяга князя (фюрста) королю Польши или императору Сакральной Римской империи тевтонской нации. Тем более, что Великий Новгород и Псков уже входили в Ганзейский союз. При варианте с империей — князь Александр и его потомки почти автоматически попадали в состав курфюрстов — выборщиков императора. При польском варианте — в состав претендентов на польскую корону. Считать, что в те времена православие было «родной русской верой» - большое романтическое преувеличение: народ не понимал древнеболгарский точно также, как и латынь и был довольно индифферентен к спору о том, допустимо ли причастие постной гостией (восточная церковь считала, что она слишком напоминает мацу, от которой, собственно, и произошла), за полтораста лет перед этим расколовшим единую тысячу лет церковь, а Константинополь тогда вообще был одним из латинских королевств. Все издержки — несколько сот монахов обречены выучить латынь. За это их дети получают доступ к европейским университетам. Но ни один «пёс-рыцарь» не тронет монастырские земли во владениях Речи Посполитой или Империи. Разумеется, часть монастырских и церковных доходов идёт в Рим. Такая вот «плата за крышу». Ещё одна издержка — приход инквизиции. Где-то за двести лет до создания православной инквизиции епископом Геннадием Новгородским.
Но, разумеется, «под Римом» русское духовенство не могло иметь такой мощи и влияния, как в условиях ордынской власти. Именно поэтому главным создателем мифа о князе Александре и его судьбоносном выборе была православная церковь. Или вы думаете, что бояр, дружинников, купцов, мастеровщину или крестьян хоть как-то волновал спор о филиокве? Или место, где находится формальный глава «их» церкви — на берегах Босфора или берегах Тибра?
При всех же современных спорах католицизм заменяется либерализмом, а православие - коммунизмом или иным изводом «Русской идеи».
Спор о выборе князя Александра немедленно включает ещё один важнейший смысловой пласт — о роли Ига в формировании русского деспотизма. Очень популярна такая позиция — русские элиты усвоили ордынская управленческие технологии и потом семь веков исправно их применяли. Я с этим тезисом категорически не согласен. Последним правителем Руси, который вёл себя с подданными как ордынский хан, был Борис Годунов. При Шуйском, а также при первых Романовых было значительно больше, переиначивая советский оттепельный штамп, «норм феодальной демократии». В элиту вошли представители социальных групп уже с совершенно иными представлениями о личных гарантиях, уже знающие о существовании формальных и неформальных институтов, сдерживающих царское своеволие. При тирании Петра Великого и его преемников исполнители монаршей воли отнюдь не чувствовали себя рабами. Такое приниженное положение чиновников и армейских офицеров возобновилось только при государе Николае Павловиче, который набрал в госаппарат массу выходцев из беднейшего дворянства. Последним обожествляемым русским монархом был Иоанн Васильевич. Последующих царей и императоров — боялись, уважали, любили, презирали, но земными богами отнюдь не считали. Последним обожествлённым отечественным правителем был Сталин. Поэтому доклад Хрущёва и последующее постановление ЦК КПСС о «культе личности» не было применением деликатного эвфемизма — вместо термина «диктатура». «Диктатурой» коммуниста не удивить. Только 60 лет назад словом «культ» называли не обилие огромных портретов и не обязательность цитирования при каждом удобном и неудобном случае, а именно религиозные традиции византийского типа, которые все отлично помнили. Поэтому было осуждено именно обожествление Сталина как первопричина всех бед и извращений. Только составители осуждающих партийных текстов пошли на применение более уклончивой формулы - «культ личности». Тем более, что запущенный Берией в марте 1953 года этот оборот (мем) за три года уже вошёл в оборот.
Поэтому выводить более чем полутысячелетний российским деспотизм из предшествующих двух веков ордынского ига — это такая же натяжка как, допустим, полагать тоталитаризм Торквемады и тиранию Карла V — последствием влияния арабского господства в Испании.
Вот какой многослойный клубок смыслов открывается за простым, хоть и бесповоротным отмежеванием Путина от европейских ценностей.

The Times, Великобритания
Архивы: Гитлер и Росси

Житель Перми оштрафован за репост материала об участии СССР в оккупации Польши в 1939 году

В Перми вынесен первый в региональной практике приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма: местный житель Владимир Лузгин приговорен к штрафу в 200 тыс. руб. за репост на страничке «ВКонтакте» статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Суд посчитал, что в статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны. Эти утверждения, как решил суд, противоречат фактам, изложенным в приговоре Нюрнбергского трибунала.

Пермский краевой суд впервые в региональной практике вынес приговор по уголовному делу о реабилитации нацизма (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ). Житель Перми Владимир Лузгин признан виновным в публичном отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран «оси», и распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Состав преступления следователи усмотрели в перепосте Владимиром Лузгиным материала «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль». Статья была размещена Владимиром Лузгиным на личной страничке «ВКонтакте» 24 декабря 2014 года. С этого времени ее успели просмотреть 20 человек. Как посчитали следствие и суд, материал содержит «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», в частности фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали». Эти утверждения, как говорится в приговоре, противоречат фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом.

Сам Владимир Лузгин сначала признавал свою вину, но затем изменил позицию. Он не отрицал, что переопубликовал материал на свой страничке в соцсети, но указал, что с текстом приговора Международного трибунала в Нюрнберге незнаком, а упомянутых в материале коммунистов с СССР не отождествлял. Как следует из текста приговора, подсудимому на допросах задавали вопросы по истории Второй мировой войны, в частности об обстоятельствах ее начала. Отвечая, он пояснил, что в школе изучал историю и на уроках узнал, что 1 сентября 1939 года фашистская Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.

В качестве свидетеля обвинения по делу был допрошен декан исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета Александр Вертинский. Господин Вертинский сделал вывод, что в материале содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР во время Второй мировой войны, а содержащиеся в ней «высказывания не соответствуют позиции, признанной на международном уровне». В рамках расследования был допрошен и отец Владимира Лузгина, который среди прочего показал, что его сын критиковал политику России по отношению к Украине.

Защита Владимира Лузгина представила заключение специалиста, в котором указывалось, что у него не было прямого умысла на распространение «ложных сведений об СССР», поскольку речь в статье шла не об СССР, а о деятельности Степана Бандеры и коммунистов. Защита также еще раз подчеркнула, что подсудимый не читал Нюрнбергский приговор. Тем не менее суд пришел к выводу, что уровня знаний Владимира Лузгина по истории должно было хватить для осознания ложности содержащихся в статье сведений: об этом, с точки зрения судей, свидетельствуют не только его показания об обстоятельствах начала Второй мировой войны, но и школьный аттестат, где его знания по истории оценены на «хорошо». Также в приговоре упоминается вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией. Суд указал, что Владимир Лузгин предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них «стойкого убеждения о негативной деятельности СССР» во Второй мировой войне. В итоге Владимир Лузгин был приговорен к штрафу в размере 200 тыс. руб.

«Конечно, в учебниках истории упоминалось и упоминается о Нюрнбергском трибунале — вопрос в том, насколько подробно. Упоминается и о том, что войну развязала фашистская Германия. Но, с другой стороны, сейчас никто не отрицает и существование пакта Молотова—Риббентропа и секретного протокола к нему,— отмечает доцент Пермского государственного университета Константин Сулимов.— Видимо, теперь всем нужно быть осторожнее в выражении своей позиции: не понятно, где “наступишь на мину”».

761.6211/93 телеграмма

ПОСОЛ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ (ШТЕЙНГАРД) ГОССЕКРЕТАРЮ.

Москва, август 24, 1939 (полдень)
Получена август 24 11.15

465.

На мою 464 от 24 августа, 9 часов утра. Текст соглашения опубликован сегодня советской прессой и соответствует наброску данному в моей телеграмме, с добавлением преамбулы, что настоящее соглашение базируется на Советско-Германском соглашении от апреля 1926 года. Поскольку пресса несомненно опубликует полный текст, я не буду его телеграфировать.

Мне сообщили под большим секретом, что полное "взаимопонимание" было достигнуто вчера ночью между советским и германским правительствами, относительно территориальных вопросов в Восточной Европе, в результате чего чего Эстония, Латвия, восточная Польша и Бессарабия признаны сферами советских жизненных интересов. По-видимому, Финляндия не была упомянута. Мой информатор добавил, что статья 4, которая запрещает договаривающимся сторонам присоединяться к любой группе сил, направленной против другого, в дополнение к устранению возможности объединения Советов с Англо-Французским альянсом, также устранит любое германо-японское сотрудничество. Мне сообщили, что переговоры проводились лично Сталиным, который не скрывал перед Риббентропом, что давно выступает за восстановление советско-германских отношений. Когда соглашение было подписано, Сталин поднял тост за Гитлера, и за "возрождение традиционной германо-русской дружбы". Результатом обсуждений территориальных вопросов, касающихся стран, находящихся между Германией и Советским Союзом, мне сообщили, был негласный договор, в том смысле, что Советскому Союзу дали бы территориальную компенсацию, если бы это было желательно обоим сторонам, как результат территориальных изменений которые могли бы быть введены Германией в тех регионах.

Риббентроп летит обратно в Берлин сегодня, в 2 часа дня.

ШТЕЙНГАРД

United States Department of State / Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1939. General (1939) PP.342-343

PS. Бывший в то время сотрудником посольства США в Москве, а впоследствие послом США в СССР, Чарльз Болен, написал в своих мемуарах, что получил данную информацию утром 24 августа 1939 года от немецкого дипломата Фон Херварта.

Беседа Гитлера-Молотова (часть) 13.ХI.1940 г.

ГИТЛЕР заявляет, что Германия итак пошла значительно навстречу тем, что согласилась и вообще на передачу Северной Буковины, т.к. раньше договорились только о Бессарабии. Для решения вопросов на будущее Советский Союз должен понять, что Германий находится в борьбе не на жизнь, а на смерть, которую она успешно закончит. Но Германия нуждается в определенных хозяйственных и военных предпосылках. Эти предпосылки Германия должна себе при всех условиях обеспечить, и это Советский Союз должен понять, так же, как он, Гитлер, должен был учесть и учел некоторые требования СССР. Эти предпосылки не противоречат соглашениям между СССР и Германией. Это могло бы иметь место лишь тогда, если бы Германия хотела захватить Финляндию или Бессарабию - но этого никогда не случится - и если Германия и СССР будут открыты по отношению друг к другу, они не нарушат своих соглашений.
Балтийское море, по мнению Гитлера, не должно стать театром военных действий, Германия признает, что Финляндия является областью русских интересов. Если же она стремится обеспечить необходимые ей, Германии, нефтяные источники в Румынии, то это не противоречит, считает Гитлер, соглашению о Бессарабии. Советский Союз должен понять, что для Германии нужны некоторые предпосылки, которые она на время войны хочет себе обеспечить.

Надо быть жадным. А если жадность ещё и подкреплена силой, то это даёт барыши...

И какие барыши?

Главное я сделал. Отношения между нами, стиль руководства поменялись в корне. Разве кому-нибудь могло пригрезиться, что мы можем сказать Сталину, что он нас не устраивает, и предложить ему уйти в отставку? От нас бы мокрого места не осталось. Теперь все иначе.

Вот уж, @ть, Отец...

Папаша народов должен обеспечивать патриархальный уклад и подчинение себе всех остальных, а вот получат ли "дети" ништяки или нет, это уже их проблемы... Государственные интересы выше интересов населения. Это объективный факт.

Папаша народов должен обеспечивать патриархальный уклад и подчинение себе всех остальных, а вот получат ли "дети" ништяки или нет, это уже их проблемы... Государственные интересы выше интересов населения. Это объективный факт.

Вилен Виленович поднял кулак в партийном приветствии и подумал, что неплохо заказать себе именно такой памятник.

- Навсегда запомните этот день, уроды, - сказал он внушительно. - Каждый должен знать, что он должен служить государству, отдать все силы на благо государства, пожертвовать собой ради государства. Потому что человек- ничто, государство - это все. Государство есть альфа и омега существования человечества. Пусть погибнет все человечество, но государство должно жить вечно.

Поэтому и хорошо, что государство в итоге лососнуло тунца. Для интересов населения хорошо. Это объективный факт, признанный теперь ВВ

Каждый должен знать, что он должен служить государству, отдать все силы на благо государства, пожертвовать собой ради государства.