Ну что Вы, pirron, полезного почерпнули у этого морального клоуна от философии
Я от него очень много узнал о человеке, в том числе и о человеке религиозном, о движущих причинах нашего человеческого, слишком человеческого поведения. Кстати, и его высказывания о науке впоследствии были подхвачены постмодернистами и во многом определили их мировоззрение.
Ну что Вы, pirron, полезного почерпнули у этого морального клоуна от философии
Я от него очень много узнал о человеке, в том числе и о человеке религиозном, о движущих причинах нашего человеческого, слишком человеческого поведения.
А. Вот оно что. А я то думал, где Вы таких упаднических моральных воззрений поднабрались
Фридрих Ницше
Испытывал ли я когда-нибудь угрызения совести? Память моя хранит на этот счет молчание.
Фридрих Ницше
Содеянное из любви не морально, а религиозно.
Что же тут упаднического? Хороший был человек - вот и не испытывал угрызений совести. Наоборот - угрызения совести испытывают только декаденты, пришибленные чувством вины и ничего не смыслящие в человеческой природе.
Задача философов - работать над мировоззренческой парадигмойНе кажется ли Вам, что философы не задают научную парадигму, а описывают ее, а создается она и меняется трудами как раз матфизиков
Даже если и согласиться с тем, что парадигма создается трудами матфизиков - что не совсем верно - то все равно матфизик не сможет ее описать на достаточно высоком уровне обобщения, если, конечно, не станет философом.
Сложный вопрос. Может быть, было бы мудро ограничиться одними формулами и не задумываться о их метафизическом значении. Но и матфизик - человек, он тоже нуждается в целостном мировоззрении, а потому и ему, как показывает опыт, трудно удержаться в строгих рамках своей науки.
Физик прекрасно описывает свои открытия на языке науки - с помощью формул. Так ли он нуждается в обобщении?
Физика уже давно свесилась в философию. Особенно в квантах. Очень важным стали понятия событие, реальный, виртуальный, причинность, неопределенность. Кроме того, те же кванты вынуждены признать, что результат измерения изменяет реальность (измеряемое нечто). Т.е., экспериментальное изучение реальности меняет ее. А кто сказал, что теоретическое изучение не меняет объект? Кто сказал, что наши знания об объекте не меняют его? В чистом виде выход на влияние сознания на материю. Это ли в свете познания мира не философия? Кроме того, наука анализирует (это любимое занятие), а, значит, расчленяет реальность. А это, в свою очередь, означает, что научные методы не дают целостного восприятия мира.
Вот вам любопытное размышление на тему познания мира бывшего подпола спецназа ГРУ, который вещает будучи почти трезвым. www.youtube.com/v/F0u2mz2OMDg
А чтобы не думали, что он горазд лишь языком молоть, то смотрим это: www.youtube.com/v/L7P8Xs6Kgik
А физики по-быстренькому объяснят, почему падает здоровый дядька.
добавлю от себя: нейтрон тоже неисчерпаем, ибо распадается на протон, электрон и антинейтрино, а электрон неисчерпаем.
Не плестись же в обозе и мне: электрон с позитроном неисчерпаемы, потому как при лобовом ударе вызывают к жизни всякую там хрень - барионы, мезоны, кварки и пр.
Физика уже давно свесилась в философию. Особенно в квантах. Очень важным стали понятия событие, реальный, виртуальный, причинность, неопределенность.
Уверяю Вас, что в своей повседневной работе я меньше всего думаю о философии.
Другое дело, что образовалась каста таких околоучёных, которые ничего больше не делают, зато профессионально рассуждают о реальном и виртуальном, о причинности и неопределенности. Они называют себя философами.
Вот вам любопытное размышление на тему познания мира бывшего подпола спецназа ГРУ, который вещает будучи почти трезвым.
Уверяю Вас, что в своей повседневной работе я меньше всего руководствуюсь размышлениями на тему познания мира бывшых подполов спецназа ГРУ. И даже бывшых подполов из ФСБ.
А кто сказал, что теоретическое изучение не меняет объект
А кто сказал, что теоретическое изучение меняет объект? Это интересное утверждение, но оно нуждается в обосновании. Меняют ли астрономы изучаемые ими звезды и галактики? Понятно, что измеряя сверхмалую частицу, мы поневоле на нее воздействуем. Но следует ли из этого, что,изучая солнце, мы можем простым описанием повысить его температуру?
А кто сказал, что теоретическое изучение меняет объект? Это интересное утверждение, но оно нуждается в обосновании.
Ну, во-первых, теория изучает не объект, а модель. Т.е., объект уже превращается в модель, а значит - меняется. Кроме того, я ведь специально привел здесь (именно здесь) картинки с элементами бесконтактного боя (в данном случае контакт был, но на других видео расстояние более 10 метров). Управление другим человеком - это, если хотите, результат теоретического изучения противника. Вот и думайте, влияет ли такое теоретическое изучение на объект, или не меняет.
Понятно, что измеряя сверхмалую частицу, мы поневоле на нее воздействуем. Но следует ли из этого, что,изучая солнце, мы можем простым описанием повысить его температуру?
Если Вы сейчас корректно сформулируете понятие температура Солнца, то я сильно удивлюсь.
Ну, во-первых, теория изучает не объект, а модель. Т.е., объект уже превращается в модель, а значит - меняется
Теория, я думаю, изучает все-таки не модели, а объекты. Изучает, моделируя их. И объект при этом не превращается в модель, будучи к процессу моделирования достаточно индефферентен. Что было бы, если бы солнечная система превратилась в модель солнечной системы, которую в дохристианские времена демонстрировали в планетарии? Нам было бы неуютно в этой модели жить.
Теория, я думаю, изучает все-таки не модели, а объекты. Изучает, моделируя их. И объект при этом не превращается в модель, будучи к процессу моделирования достаточно индефферентен.
Если
1. Теория изучает объекты
2. Объект к процессу моделирования достаточно индифферентен
то зачем нам процесс моделирования вообще, если теория модели не изучает, а объекту они по барабану?