самоед2 написал(а):Ну, мало ли математики в квантовой механике? У Вас есть собственный НЕЗАВИСИМЫЙ взгляд на атомы, каким тот мог бы быть?

Зачем мне излагать здесь собственную атомную теорию? Я не хотел сказать, что всякий математик-профессионал должен иметь собственную теорию атомов. Вовсе нет. Но он должен уметь сказать о важнейших вещах окружающего мира, в данном случае об атомах, нечто такое, что не способен сказать представитель никакой другой науки. А иначе он не профессионал и в своей собственной науке. Если физик использует или даже разрабатывает свою собственную математику, то от этого он не перестает быть физиком, все равно он физик, в этом его специфика, профессионализм. Вот и математик должен оставаться хоть сколько-нибудь самодостаточным в отношении важнейших вопросов мироустройства, что бы ни отвечали на эти вопросы все другие науки. А то как получается: математик не знает ни физики, ни химии и, выходит, не знает ничего не о ерунде какой-то, а о важнейших вещах, а если что-то и знает, то буквально из вторых или третьих рук.

самоед2 написал(а):С какого перепугу? А если нечего математического сказать об атомах, то что сказать? Атомы не предмет математики, зачем туда лезть математику?

самоед2 написал(а):Должен ли физик выдумывать такое, до чего ни один математик не может додуматься?

самоед2 написал(а):Зачем выдумывать ерунду?

самоед2 написал(а):Да как же, неужели математики не знают ни хрена про мир? Товарищи как Бор, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак и пр. это не ли первые руки?

самоед2 написал(а):Поверьте, математик будет выглядеть очень глупо, если так будет делать. Так поступают философы, а не математики
Например Электрон неисчерпаем (с)

самоед2 написал(а):Vladimirovich написал(а):

Многие математики с возрастом отходят от активного занятия математикой, становятся администраторами или начинают интересоваться гуманитарными вещами, заниматься которыми, возможно, мечтали в молодости. Например, занимаются историей и литературой, начинают рисовать и прочее. Однако делают это так, будто никакой математики на свете не существует вовсе. В результате ничего кроме любительства из этих их занятий не получается и никогда не получится, да они ни к чему большему и не стремятся. По-моему, это неправильно. Если угодно, можно говорить даже о предательстве своей науки или о том, что математик признается тем самым в своей несостоятельности как математика, что он выбрал не ту профессию и что в этом смысле прожил свою жизнь зря. Уж если ты занимаешься чем-то гуманитарным, то не использовать свои математические возможности, фактически свою фору, есть не просто недомыслие, но есть прямое доказательство того, что ты не только перестал быть математиком, но никогда им и не был.

Конечно, отсюда не следует, что ту же историю или литературу можно и нужно заменить или подменить математикой, тем более тривиальной.

самоед2 написал(а):Вы уверены, что многие? Я как-то не уверен, математики обычно прокалываются, когда начинают заниматься чем-то гуманитарным (см. потуги А.Т. Фоменко с исторической хронологией, Григория с литературой и пр.)

самоед2 написал(а):Ну зачем же так сурово? Математика изматывает и может некоторые хотят отдохнуть или вообще порвать с ней.

самоед2 написал(а):Вы случаем не ли бывший математик, кто прилагает усилия отпугнуть гуманитарные искушения и остаться математиком? И почем уверены, что математические возможности будут форой, а не ... пи****ом в гуманитарной области?

(V) Ув. Хайдук, ну Вам то совсем не подобает...

А знаете, я сторонник Фоменко хотя бы потому, что то, что он пишет, в значительной степени согласуется с моей собственной исторической концепцией. Во всяком случае, я не считаю, что его Новая хронология - больший пи...ж, чем какая-нибудь Стандартной модель или Суперсимметрия, если провести аналогию.

Может лучше пи**ецом, а то пи****ом как-то не очень понятно, нет?

Думал, что ув. самоед слишком консервативен и проморгает прикол, если не выписать целого слова

самоед2 написал(а):Я даже не углублялся в то, что по мнению многих является бредом со стороны Фоменка. Но обзывать пи...жом беспрецедентную точность, с которой какая-нибудь Стандартная Модель якшается с опытом меня немного застало врасплох, что ле А вот Суперсимметрия как-будто НЕ подтверждается тем же опытом, но бредом её никак не назовёшь - продержалась почти полвека в научных кругах все-же не из-за обворожительных чёрных глаз, а совсем по делу

Хайдук написал(а):Продержалась не по делу, а потому, что это непыльный междусобойчик, воспроизводимый известным менталитетом, воспроизводимый в студентах, постдоках, диссерах, премиях и т.п.

Направление суперсимметрии надо было прочесать, совсем до недавнего с интересом ожидали экспериментальных проверок, как отбросить идею с бодуна? Знать наперёд из какого кустарника выскочит заяц нельзя-с. А вот, кстати, многие из Ваших статистических поисков как-будто пахнут бесплодными утками, так сказать...

Смотрите, вот шахматисты обсуждают политику. Естественно было бы ожидать глубоких, многоходовых мыслей. Но нет, практически все мысли одноходовые, даже двухходовки редкость. А написать книгу Шахматы как модель жизни оказалось под силу только чемпиону мира. ))))) Наблюдая же шахматистов помельче, можно сделать вывод, что все они исключительно (профессионально?!) склочные натуры, всё время ругань, ругань и ругань... (((((

самоед2 написал(а):Совершенно неестественно. Абсолютно другие правила игры. Политика это игра с изменяющимися правилами и неполной информацией.

самоед2 написал(а):На редкость дурная книга, кстати

Vladimirovich написал(а):Политика - это всего лишь вопиющий пример. А возьмите отголоски касательно других вопросов, долетающие сюда с профессиональных шахматных форумов... ругань, ругань и ругань...

Vladimirovich написал(а):Ну да, НЕ дурную книгу о связи шахмат с жизнью, оказывается, не способен написать даже чемпион мира. )))))

самоед2 написал(а):Ругань - это лишь вопрос культуры. А шахматист - не означает интеллектуального лидера априори. Бывают умные , бывают и нет

Зашел вчера на qps.ru/vEgU0сайт театра им. Вахтангова. Часа три провел, изучая... Масса интересных для меня вещей. Например, сколько стоит билет в среднем? Среднее здесь, понятно, средневзвешенное. Обычному человеку или театралу это совершенно неинтересно, до лампочки. Ему интересно, сколько будет стоить конкретно ЕГО билет. А мне вот очень интересно. Понятно, что в партере билеты дороже, а на балконе дешевле. Однако цена зависит от спектакля, премьеры, состава и т.п. Как она вычисляется? Директор или администратор смотрит на потолок и... Или у них есть компьютерная программа? Кто ее написал? Задается базовая цена, а остальное автоматически вычисляет компьютер? Или задается сумма, которую хотят или реально получить за спектакль, а компьютер разбрасывает ее по креслам? Поизучал немного их сервис по продаже билетов. Очень интересно. Как распродаются билеты и как заполняется зал, какова динамика? Какие места недоступны для продажи априори? Как часто возвращаются билеты и сколько в зале остается пустых мест в среднем? Этой аналитикой кто-нибудь у них в театре занимается? Коммерческий директор? А дроби он вообще умеет складывать? ))))) Или вот. Большой зал у них ~ 1000 мест. Пусть билет стоит в среднем 1000 рублей. Получается 1 миллион за вечер. Много это или мало? И как он оприходуется? И так далее. Я уж не говорю про статистику занятости актерского состава и прочих количествах, с этим связанных. Не бог весть какая математика, конечно, но это и не бухгалтерия в буквальном смысле, согласитесь.

Некоторые тут думают, что математика, связанная с реальностью, может быть только прикладной, вроде прикладной теории групп. А вот и нет! Впрочем, растолковывать им это я не собираюсь. )))))

самоед2 написал(а):Да это и не математика вовсе
Просто использование методов математики для неких объектов. Как это называется, прикладная математика, мат. физика и т.д. есть вопрос десятый. Корректно ли такое использование в каждом конкретном случае есть отдельный вопрос, который также нужно решать. А если и не решать, то это уже не наука, а схоластика.

Перейдем сюда из Литературной Угадайки
quantoforum.ru/category-56/778-literatur...jka?start=120#242815самоед2 wrote:
Арнольд это известный антибурбакист, и тут я просто встану на другую сторону баррикад
Хотя, мнение Арнольда, в общем ничему не противоречит. Просто то, что он называет математикой - есть и математика прикладная, где кроме чисто математических аксиом присутствуют неявные аксиомы соответствия реальных объектов математическим, которые порождают уже математическую модель.

Собственно, именно последние и подлежат экспериментальной проверке.
Эту мысль довел до полного абсурда наш друг Впитер, который создал теорию сжатия Вселенной.
У него математика вообще изменяется вместе с реальностью

Мнение Арнольда, как многое, что он писал после травмы имхо несколько игриво. Он всё пишет правильно , но забывает сказать, , что обьекты, на которых он ставит эксперименты - не обьекты мира реального, а мира идей Платона. Забывает упомянуть потому, что этот мир для него такая же реальность - он в нём живёт.
Вы же Владимирович, причисляете себя к бурбакистам зря. Они тоже кое-что "забывают" упомянуть - критерий, по которому из бесконечного множества возможных формул мы выбираем важные и интересные. Т е математика была бы игрой в выведение формул. если бы мы просто делали это подряд. А ведь это не так
Бурбаки это разумеется знают - но опускают Ввиду полемических целей.

Думаю, что Арнольд все-таки не математик, а переодетый физик. Ньютон тоже не математик, а физик. Вот Лейбниц - это математик, и Декарт тоже, если оба не философы.

6-й лишний

«Существующих пяти полос вполне достаточно. На самом деле, расширение МКАД проблему пробок не решит – если, допустим, прибавить еще один ряд, то пропускная способность возрастет не на 20%, а где-то на 3%. Дело в том, что там нелинейная зависимость. Например, в США иногда даже убирают полосу, и пропускная способность увеличивается. Чем больше полос, тем хаотичнее движение, большее число случайных событий – маневрирование, перестроения и прочее».

Ясно, что проблема имеет отношение к математике, но интересна ли она ей не ясно.

не ясно wrote: Обычная задача оптимизации. Есть еще задачи оптимизации движения лифтов в небоскребах и многое другое.
Собственно математикой данные проблемы НЕ являются. Это прикладные задачи.
Ездить на поезде еще не значит быть машинистом.

Grigoriy wrote: можно ли делать это подряд, что это значит? В перечислимых формальных теориях не знаешь когда выпрыгнет нужная формула, хотя она должна выпрыгнуть через конечное (но неограниченно большое) число шагов. Неперечислимые множества аксиом вряд ли можно обозвать теориями во внятном смысле

Вы как то пропали, ув. Хайдук

Хайдук wrote:

он не пропал )

- он думает..

Почему Впитеру необходима бесконечная скорость...

- чтоб догнать и перегнать вас с ним ну своим расширением до математики эмпирической )

= а Инфо считает, что только до трех эмпирика мата может считать

---

Впитер, не обижайся ) - просто пьяный треп.

Но когда они погонятся за тобой - я просто отпрыгну в сторону чтоб не сшиб

Хайдук wrote:

= Вы ув. Хайдук - иногда ну правы )

- а ОНИ - во внятном смысле - ну часто - не вменяемы (ничего личного - аксиомы множества там)

= спроси лучше психитра с Одессы - он тоже ну такой )

если не сцепленный с кварком злобников

Grigoriy wrote: Вот и о 0 можно вспомнить (дуэль Арнольда и Бурбаки): это больше чем ничего или НИЧТО? Любой вариант прелесть. (Если ДАЖЕ мысль о 0 это НИЧТО, так ни мысли нет ни 0, но если 0 это ничто= ТАК ЗНАЧИТ ЕГО (нуля НЕТ). Так что, уважаемым поклонникам с удовольствием сказал бы: вся эта путаница из-за того что не УЧТЕНЫ ТРИ т.н. 0: ЗНАК, вакуум без виртуальных даже электромагнитных теорий, и конечно же 0 инфолиобит мысли+тела+души)...
З павагай к 0, которого нет, но он ЕСТЬ и очень важен для многих, как множество мощности НОЛЬ.
Олег wrote:
Тут ВСЕМ есть пища (для размышлений, наваристая и духовная):
1.назвать теориями во внятном смысле бесконечности и НЕперечислимости можно ТОЧНО: даже доказательство Учителя учителя есть... Мол там никто не бывал, значит это так.
2.даже бессмысленный пост = как говаривал Л.Кэррол, имеет материально значимый смысл, в частности тут, на КФ.
3.Вы хотите поговорить об этом? Так 0 бывает значащий и не, и силу 1 придает, да и Дальнодействие и Всевидение Всевышнего никто не отменял (даже местные, которые выше ...). З павагай не к 0 или к 0 не как НИЧТО, которого нельзя абсолютного достить, потому что его нет (сразу по трем координатам ИКС).

Vladimirovich wrote: На Родине жру и выпиваю, потому некогда

Интересно, можно ли формализовать понятие алфавита на манер группы, топологии, категории или чего-нибудь такого? И почему математики до сих пор этого не сделали? Или я просто не знаю об этом?

Например, можно ли множество всех простых чисел считать алфавитом?