Или, например, кто-то доставлен в палату скорой помощи с травмой и в бессознательном состоянии - какая тут история болезни?А здесь вступает в дело опыт врача, который он накопил в прошлом, помогая больным (плюс учеба). Такая вот история с географией.
Вот-вот. Все эти науки, от истории до научного коммунизма, целиком и полностью определяются сознательностью. Не зря же по ТВ показывали, что в РФ для школьников существовало одновременно 5 разных учебников по истории для одних и тех же классов общеобразовательных школ.
Естественно, что в СССР история определялась однозначно, так как надо было определяющей руководящей и направляющей.
Вывод: наука, правда неестественная, хотя и не совсем противоестественная. (Чтобы она стала более естественной, как лингвистика, семантика, семиотика и т.п. - то хотя бы т.н. первоисточники были у всех одинаковые, а то очень возможно, что какие то незначительные первоисточники - данные, либо уничтожены, либо утеряны, либо засекречены, ну а что-что, а выводы, действительно научные и точные можно не только обосновывать но и доказывать абсолютно противоположные, например как в физике (с помощью математики). Начало на то и начало, чтобы предопределять последующее..
Историю в школе должен преподавать тот, кто ее любит, а не обязательно профессиональный историк, считает министр просвещения РФ Ольга Васильева.
"Я считаю, я глубоко убеждена, что историю можно преподавать человеку, который не является профессиональным историком... Потому что учитель - в первую очередь популяризатор. Если человек любит, прекрасно знает, чудесно ее рассказывает и живет тем, о чем он говорит, он может завлечь и заворожить любого", - сказала Васильева на всероссийском открытом уроке "Я помню", посвященном профессиям, которые помогают сохранять историю, в Музее Победы.
А как насчет врачей...
(Вот ВВ порадуется за историков и врачей )
Hаука или не наука? (История)
05 Сен 2019 19:40 #65
инфолиократ
А как насчет врачей...
(Вот ВВ порадуется за историков и врачей )
Так негуманитарно, а математически очевидно, что и
министром можно быть человеку, который не является профессиональным....
В точных науках принято ДОКАЗЫВАТЬ что требуется доказать, а в данном случае
точно, объективно и субъективно
необходимо и достаточно приводить
аналогии,
обоснования,
убеждения и прецеденты...
Желательно общепринятые и известные, как сейчас модно - в соседних (или иных) странах, а не в своей, постСССРовской:
президент - электрик, министр обороны - женщина, банкир - строитель...
В точных науках, в отличие от вышеприведеных, принято критиковать исходя из собственных навыков, решений, достижений, а не так, как "профессиональные критики" искусственных науках (зависящих напрямую от бульдозеров, выполняющих команды).
Исходя из простейшего опыта (нач. ТБ цеха 9, потом объединенного ТБ-9 цеха и ОГТ), даже до того, как "наследил в местной истории" (будучи одновременно зам. секретаря п/о по идеологии и в ревизионной комиссии парткома БЭМЗ, которому дважды в перерыве партконференции сказали, что ели есть желание, то "можешь выбрать сам себя в партком", предложив включить в список еще одну кандидатуру), так считал, считаю и пока не переубедят тут на КФ, буду считать, что не каждая (кнс=каждый напишет свое) может управлять учебным процессом, ... государством.
Начал читать Историю России Соловьёва.
Прочёл 1-ый том. Впечатление можно выразить одним словом: "Убожество". Я знал его отзывы о Петре, в частности знаменитую фразу о успехе его реформ, и по ним было подозрение что он мерзавец и холуй. Но тут создалось другое подозрение. Что просто дурак(правда очень трудолюбивый и энергичный). Основание укладывается в одну фразу: "У него нет вопросов. У него есть ответы."
Он излагает свои мнения по вопросам устройства очень уверенным тоном(правда именно как мнения), а вся "аргументация" - "А как м б иначе?!".
Пересказывает старинные анекдоты(типа как Ольга обманула древлян)оговариваясь правда, что 100% им доверять нельзя - но мол процентов на 80 - чистая правда
Очень возможно, конечно, что я совершенно неправ. В самом деле, аргументация в истории - подробнейший разбор источников, с указанием почему доверяем одним и не доверяем другим, последовательное обьяснение всем своим домыслам(очевидно неизбежным (см замечательный текст Лютового о методологии истории: chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=8-484-68650 #21)). Это просто невозможно в подобном труде. Но ... Впечатление вполне определённое.