Это понятно, но Ваше определение при таком раскладе не работает. Не справляется с латентной переменной.

Еще один классический пример иллюстрирующий проблему с определением. Наблюдая за термометром и применяя определение Владимировича, можно придти к выводу, что замерзание воды в пруде вызвано понижением уровня спирта в термометре.

A является причиной B если P(B) < P(B|A)
....
Кроме того, вероятность A P(A) также должна быть меньше 1, ибо иначе строгое равенство опять же не получится.

Я объяснил, почему работает

Это типичный пример неучета всех факторов.

Я именно об этом и говорю. Построить полную модель - вот задача ессных наук.

Будьте милосердны, ПП, к аффтару - он жил, насколько я помню, в двенадцатом веке.

Philosophers, however, were reluctant to give up the idea of causal explanation and continued to search for the origin and justification of those successful Galilean equations.
For example, Descartes ascribed cause to eternal truth. Liebniz made cause a self-evident logical law. Finally, about one hundred years after Galileo, a Scottish philosopher by the name of David Hume[16] carried Galileo’s first maxim to an extreme[17].
Hume argued convincingly that the why is not merely second to the how, but that the why is totally superfluous as it is subsumed by the how.
On page 156 of Hume’s “Treatise of Human Nature” [18], we find the paragraph that shook up causation so thoroughly that it has not recovered to this day. I always get a kick reading it: “Thus we remember to have seen that species of object we call flame, and to have felt that species of sensation we call heat. We likewise call to mind
their constant conjunction in all past instances. Without any farther ceremony, we call the one cause and the other effect, and infer the existence of the one from that of the other.” Thus, causal connections according to Hume are the product of observations. Causation is a learnable habit of the mind, almost as fictional as optical illusions and as
transitory as Pavlov’s conditioning.
It is hard to believe that Hume was not aware of the difficulties inherent in his proposed recipe. He knew quite well that the rooster crow
stands in constant conjunction to the sunrise, yet it does not cause the sun to rise. He knew that the barometer reading stands in
constant conjunction to the rain but does not cause the rain. Today these difficulties fall under the rubric of spurious correlations, namely “correlations that
do not imply causation.”
Now, taking Hume’s dictum that all knowledge comes from experience encoded in the mind as correlation, and our observation that correlation
does not imply causation, we are led into our first riddle of causation: How do people ever acquire knowledge of causation?

Если независимы, то =

Но с прискорбием я должен отметить, что с тех славных времен мракобесия, философы ни продвинулись ни на йоту.

Южная баптистская церковь Алабамы присоединилась к лауреатам 1994 года, измерив мораль с математической точностью, округ за округом, и выяснив, сколько жителей Алабамы направятся в ад, если не раскаются в грехах.

Работать то она работает, только как я показал на примере с курением работает плохо в данном случае.

Ну так а как строить? Ваша формула мне в этом не сильно помогает имхо. А если я уже модель построил, то мне и формула эта не нужна.

Хорошо, напрямую не связанные. Что не меняет смысла моего утверждения

Какие будут версии?

Да пьяные вы все там были в дупу к вечеру...

латентный алкоголик

Естественно, если P(B) < P(B|A), стоит задуматься. Но в качестве определения причинности никак не катит

У Вас есть альтернативное определение?

Конечно. Есть один-единственный способ установления причинно-следственных связей - поиск конкретных механизмов.

Т.е определение побуждает искать нас пропущенные звенья цепи, для которых мы уже сможем найти физическое, химическое или иное ессное объяснение.
Собссно это и есть философская схема и ценность понятия причины.

У Вас есть альтернативное определение?

понятия причины.