Формальное "вмешательство в дела бизнеса", то есть контроль за бизнесом, который у нас достиг невиданных высот, на деле является просто взиманием дани.
Взимание дани это плохо но это было и раньше, при гайдарах и чубайсах, но при этом тогда чиновники ничего не делали и взимали дань.
В результате таких "хромых лошадей" пол-страны, бизнесмены покрупнее скупали уже депутатов целыми партиями и диктовали им какие законы принимать.
Нужно же чтобы чиновники и контроллировали и не взимали.
вы должны - у нас хоть фирменное/промышленное хорошее, башляют за него за рубежом, недавно даже в Total Wine (РР оценит) набрел на Гамзу и унёс как хромая птичка томату на международном шоссе
ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, посвященного персоне Егора Гайдара. Несмотря на то, что внук революционного писателя всего полгода занимал пост и.о. премьер-министра, и шансов на утверждение его кандидатуры парламентом не было, реформы начала 1990-х годов ассоциируются именно с его фамилией. А результаты опроса говорят сами за себя.
Итак, реформы Гайдара положительно оценивают один процент от опрошенных. Это в семь раз меньше, чем в 2010 году. Точнее, это вообще ничто, так как погрешность опроса составляет 2,5%.
Ещё 15% опрошенных полагают, что реформы были болезненны, но необходимы. Их почти в два раза меньше, чем в 2010-м, когда было 29%. Ещё 10% считают, что реформы были вообще не нужны — прежде так думали 15%). Незначительно увеличилось число тех, кто затруднился с ответом — с 26% до 30%.
Наконец, 44% (то есть почти половина) уверены, что реформы Гайдара оказали разрушительное воздействие на экономику страны. В 2010 году так думали 23%, рост значительный при том, что за последние три года оценка мотивов и действий реформаторов изменилась незначительно.
Если в 2016 году позиции «Они действовали в правильном направлении, но не смогли добиться поставленных целей» придерживались 31%, то сейчас — 32%. Тогда с мнением «Они сознательно разрушали экономику нашей страны и добились в этом больших успехов» были согласны 49%, теперь — 44%.
Картина складывается вполне однозначная. Старшее поколение помнит Гайдара и ненавидит его реформы и их последствия. А молодежь не знает, кто это такой, соответственно, ничего не может сказать о его экономической деятельности.
Покойный Егор Гайдар, как и ныне здравствующий Анатолий Чубайс, — это символ либеральных реформ, двуглавый «гайдарочубайс», с которым для подавляющего большинства граждан России ассоциируется всё плохое, что было в 1990-е годы. Что не отменяет наличия одного процента особо твердолобых представителей советской и постсоветской интеллигенции.
Но ни Гайдар, ни Чубайс не были инициаторами реформ Михаила Горбачёва, которые привели к развалу СССР. У этих людей был шанс прожить свой век безобидными кабинетными учёными, если бы не крах государства, которое они не любили, но разрушить не могли — слишком уж далеко они отстояли от реальной власти в конце 1980-х годов.
Коллективного «гайдарочубайса» можно обвинять во многом, но только не в том, что они взяли власть в процветающем государстве и сделали его нищим. Россия после Беловежских соглашений (или сговора; этот термин становится всё более популярным) находилась в очень тяжелом состоянии. И Борис Ельцин, за которого на выборах летом 1991 года проголосовали более 45 миллионов человек, мог отвергнуть программу экономических реформ Гайдара так же, как Михаил Горбачев ранее отверг и радикальную программу Явлинского, и умеренную программу Рыжкова.
Но не отверг. И мы получили то, что получили — галопирующую инфляцию, массовую нищету и безработицу, сепаратизм, бандитизм и так далее.
Символического «виновника всех бед» искренне ненавидят, но эта ненависть не длится дольше, чем жизнь его современников. Кто, кроме специалистов-историков помнит николаевских министров, доведших страну до революции в 1917 году? Кто помнит вельмож другого Николая, из-за которых Россия потерпела позорное поражение в Крымской войне в 1856 году?
Поэтому посмертная судьба Егора Гайдара вполне очевидна. Те, кто помнят его реформы, будут его ненавидеть, пока живы. А молодёжи, за исключением историков или экономистов со соответствующей специализацией, Гайдар не интересен, и его очень быстро забудут, как забыли князей Александра Чернышёва (виновник Крымской катастрофы) и Николая Голицына (последний премьер Росссийской империи).
Возможно, это несправедливо. Но неизбежно.
Картина складывается вполне однозначная. Старшее поколение помнит Гайдара и ненавидит его реформы и их последствия. А молодежь не знает, кто это такой, соответственно, ничего не может сказать о его экономической деятельности.
Как можно не знать Гайдара??
То есть всяких мелких дебилов навальных и дудей они знают, а такую жирную выдающуюся мразь - нет?
Может и Ельцина не знают? Примакова? О Путине хоть слышали?
Когда сегодня спрашивают, почему Егор Гайдар продолжал до конца жизни консультировать и сотрудничать с нынешним антидемократическим режимом полковников КГБ, ответом является как раз его державность. Без этого элемента его поведение необъяснимо.
Пару лет назад мне Егор честно признался, что начало путинского правления было самыми счастливыми годами его пребывания у власти. Он разработал закон о плоской шкале подоходного налога, работал над бюджетными законами, законами о земле. И он говорил, что практически все его инициативы принимались на ура, быстро визировались, «меня везде принимали, везде выслушивали, это было ровно то, чем я хотел всю жизнь заниматься».
(Петр Авен, Альфред Кох, «Революция Гайдара: История реформ 90-х из первых рук»)
«Когда Гайдар, ссылаясь на Стругацких сказал, что его команда — это прогрессоры, я к стыду своему ненадолго оторопел, потому что это было неописуемой неожиданной наглостью. Гайдар и его команда осуществляли лавинообразный регресс по заданию американцев, то есть были антипрогрессорами, а значит — регрессорами. Но находиться в состоянии беспощадного безоглядного регрессораства, и говорить, что я де-мол и есть прогрессор может только невероятный циник, считающий простых людей доверчивыми идиотами. И ликующим, что простые люди демонстрируют столь желанный ему идиотизм»
Как поведал небезызвестный Анатолий Чубайс журналу «Профиль» в 2003 году, реформатор Егор Гайдар в телефонном звонке прямо говорил ему, что мир Стругацких представляет из себя либеральную империю по образу его произведения «Трудно быть богом», когда «приходишь куда-то с миссией и несешь с собой нечто, основанное на свободе, на правах человека, на частной собственности и предприимчивости, на ответственности», назвав все это «бременем правого человека».
«Вскоре Гайдар, Ракитов и другие регрессоры начали объяснять, почему они являются таковыми. Они сказали во всеуслышание: «Мы руководимы неким Комитетом Галактической Безопасности, то есть инопланетян и являемся местными союзниками этих инопланетян, находящихся на совсем другом уровне прогресса, чем аборигены. И мы просто опекаем аборигенов, руководствуясь инструкциями Комитета Галактической Безопасности. Он очень продвинут, ему виднее, какие создавать инструкции, а мы у них на подхвате»», — продолжил эксперт.
«Поскольку чудовищность была избыточная, и нужно было на что-то сослаться, и начали ссылаться и на инопланетян, имея в виду Соединенные Штаты, никаких не инопланетян. Это была метафора», — продолжил Кургинян.
