Не уверен, что это сравнение правомерно. Вот если бы мы говорили о некой жреческой практике, закрытой и таинственной,...
Оно правомерно ровно настолько, насколько незакрыты знания по физике от пожарника. Теорфизика тоже ведь обходится без мистики, почему же пожарник не может иметь свое мнение об уровне Гинзбурга как физика?
Вполне правомерно получается...
Вот Макса Планка пожарник очень даже как физика уважает.
Никак не могу научиться цитировать на вашем форуме, поэтому отвечаю вам,Владимирович, без цитат.
1. Предположим, что эстетический уровень Библии действительно неплох. Но этого ли мы ожидаем от Слова Божия? Писать на неплохом уровне может и Лимонов. Почему Песнь песней, песня Бога, ни на йоту не превосходит Гомера, песнь человеческую, а во многих отношениях ей существенно уступает?
2. В чем вы видите вторичность философии? В том, что философ иногда имплицитно, в строго продуманных понятиях,высказывает то, на что миф только смутно намекает? Но вы ведь сами признаете, что миф требует расшифровки, чрезвычайно своевольной интерпретации. Интерпретация же ваша в любом случае будет философской. Но только это будет дурная философия, исходящая не из реальности, а из ее смутного и искаженного отображения в мифе.
3. Искусство бесполезно? Но что такое,например, Книга Иова, как не произведение древней литературы? В чем вы видите ее принципиальное превосходство над Фаустом или Войной и мир-?
Шикарное название! Думаю там самое место для СВЕТСКИХ бесед.
Название Атеизм как опиум для народа никуда не годится. У атеизма нет никакого сходства с опиумом, поскольку он не создает никаких сладких иллюзий. Марксов оригинал горадо глубже и верней.
Думаю, казалось им не больше, чем кажущаяся безапелляционность Ваших оппонентов. Кстати, если не затруднит, сообщите, пожалуйста, Вашему покорному слуге, как лично Вы различаете то, что есть на самом деле и то, что Вам кажется.
Я, честно говоря, не понял. Вы изволили заявить категорично, что мол, Многие ученые пришли к Богу через свой интеллект, надавливая ненавязчиво, как я понимаю, на ученые и интеллект. Так вот и объяснитесь...
Думать-то вы думаете, Крыс, но не тем местом. Я имею в виду, что вы все норовите думать головой. А думать надо животом.
Как-то Вас носит из стороны в сторону. Посмотрите на название ветки, пожалуйста. Или откройте еще одну новую на тему Кто чем думает. Там Ваши сентенции будут весьма уместны. А здесь прошу Вас задавать вопросы по теме. Может, кому-то и позволил бы оффтопить, но для столь серьезного интеллектуального собеседника обойдемся без скидок.
Итак, готов выслушать Ваши мысли (вопросы) на тему Атеизм и религия.
Я, честно говоря, не понял. Вы изволили заявить категорично, что мол, Многие ученые пришли к Богу через свой интеллект, надавливая ненавязчиво, как я понимаю, на ученые и интеллект. Так вот и объяснитесь...
Мне все с этим вопросом ясно. А Вы уж задавайте конкретные вопросы где у Вас непонятки. Если сочту вопрос и тему интересной - отвечу. Хотя и не обязан.
Думаете, что великие ученые, заявлявшие об этом, говорили это в шутку? И причем здесь слабость, если они утверждали, что вера в Бога - это результат их интеллектуальной работы?
Кстати, Вы действительно считаете, что знаете лучше самих ученых, как они пришли к Богу?
Кто конкретно из великих учёных заверял, что нашел веру в Бога в результате интеллектуального поиска?
Вера обычно прививается с ранних лет в семье или в результате сильнейших потрясений по жизни. Научная рациональность как правило не указывает в сторону веры в силу малой вероятности последней и почти полной ненадобности в решении научных проблем. Верующие учёные не смешивают свою веру со своими изысканиями, это разные сферы мотиваций и деятельности.
1. Предположим, что эстетический уровень Библии действительно неплох. Но этого ли мы ожидаем от Слова Божия? Писать на неплохом уровне может и Лимонов. Почему Песнь песней, песня Бога, ни на йоту не превосходит Гомера, песнь человеческую, а во многих отношениях ей существенно уступает?
Вы не совсем корректно ставите вопрос, ув.pirron. Вы спрашиваете меня почему AB , хотя данный факт еще не доказан.
Впрочем дискуссия же о эстетических уровнях редко заканчивается консенсусом
pirron написал(а):
2. В чем вы видите вторичность философии? В том, что философ иногда имплицитно, в строго продуманных понятиях,высказывает то, на что миф только смутно намекает? Но вы ведь сами признаете, что миф требует расшифровки, чрезвычайно своевольной интерпретации. Интерпретация же ваша в любом случае будет философской. Но только это будет дурная философия, исходящая не из реальности, а из ее смутного и искаженного отображения в мифе.
Вот этот вопрос интереснее.
Вкратце, потому что я не считаю философские манипуляции строго продуманными понятиями.
Таковыми может являться только метаматематика и аксиоматический метод Бурбаки.
Научных фактов философы не производят
. С выводами научными, теоремами, специалисты (например физики) разбираются лучше.
Так что вклад философа можен быть интересен только в том случае, если он сгенерит случайно аксиому, неверифицируемую существующими научными методами и при этом сохраняющую теорию непротиворечивой.
И наиболее ценной, фундаментальной аксиомой такого рода является Всевышний.
А что это за божественные идеи, которые евреи призваны были распространять среди язычников? Возьмем, к примеру, двух таких язычников, как Пплатон и Аристотель. Чему они могли научиться в процессе чтения Ветхого Завета?
Основная новая идея - монотеизм. Хотя она нам кажется простой, но для того времени была революционной.
Зачем же понадобилось всевышнему привязывать свое откровение именно к языку и мышлению древних евреев? Что это за откровение, которое нуждается в расшифровке, причем использовать в процессе этой расшифровки приходится такие методы, которые любому грамотному филологу покажутся варварскими?
И наиболее ценной, фундаментальной аксиомой такого рода является Всевышний
Интересные у вас представления о философии, Владимирович! Наиболее фундаментальная идея, сгенерированная философами, это идея Всевышнего! На самом деле мысль, что вселенной управляют сверхъестественные силы, озарила головы наших предков задолго до того, как они овладели земледелием и скотоводством. Эта мысль и живет по сей день в массовом сознании в виде аксиомы Всевышнего. Если уж говорить о наиболее революционном, фундаментальном вкладе философов в этот вопрос, то он выразился как раз в идее отсутствия Всевышнего. Идее настолько новой и неожиданной,настолько противоречащей многотысячелетней инерции человеческого мышления, что большинству людей она по сей день представляется немыслимой.
Основная новая идея - монотеизм. Хотя она нам кажется простой, но для того времени была революционной.
Я же спрашивал, чему могли научиться у древних евреев такие язычники, как Платон и Аристотель. Почитайте Метафизику Аристотеля, почитайте Тимей Платона. Оба за 500 лет до РХ исходят из последовательного монотеизма.
