Пиррон, Вы часто переигрываете - говорите злобные гадости не к месту
Вы преувеличиваете, Григорий. Я отредактировал свой пост на чесспро, хотя он с самого начала содержал только грубые факты.А о Фроловой я вообще сказал только одно - что ваша новая поклонница слушает ее с упоением.
Все-таки забавно наблюдать, как в любом конфликте, неизбежно возникающем после появления на форуме Джошуа, администратор - невольно, не со зла - берет его сторону. За все время своего пребывания на форуме это существо, Джошуа, не сформулировало ни одной мысли, не выразило ни одного чувства, кроме чувства ненависти. Но администратор - подобное тянется к подобному - считает его своим. Ведь это существо ненавидит меня - как же не признать в нем своего, буржуинского?
pirron написал(а):
Чтобы в тех случаях, когда инициатива начнет ускользать из моих рук, меня дружно поддержали все его многочисленные недоброжелатели. А здесь у меня крайне сложные отношения с администрацией, здесь феерят личности вроде Джошуа, так что в любой момент можно получить удар в спину. Так что условия для дискуссии не оптимальные.
)))
Вот что слово животворящее делает.
Мы наблюдаем процесс самопознания, очищения, Erlsung, - к сожалению в довольно убогом исполнении pirrona.
Но есть надежда, что этот бурный сход навоза поток мыслей глубокоуважаемого pirrona приведет его в стойло нужное место, соответствующее его состоянию в настоящий момент.
Об этом стихотворении я много размышлял, поэтому приведу его полностью.
Не жалуюсь: и я имел друзей!..
У жизни так разнообразны грани:
С одним идёшь на бокс, с другим – в музей,
А с тем – сидишь за рюмкой в ресторане.
Мои друзья! Да это ж, право, рать!
Как мы шумели – были помоложе.
Не то что б за меня пошли бы умирать,
Но, если надо, поддержали б всё же…
О, понимание! За нитью рвётся нить.
А с новыми идёшь на дружбу туго...
До старости когда б мне сохранить
Пусть одного, хотя б для шашек, друга.
Первое впечатление: лучшее в жизни позади, а друзья… кто оказался мнимым, кто с головой погрузился в свою жизнь, с кем отпала необходимость общаться, кто – в мире ином… А старость, глядишь, встретишь в полном одиночестве; в шашки с кем сыграть – и то радость…
Но Евгений Винокуров – слишком глубок, чтобы его так просто трактовать. Во всяком случае, винокуровская поэзия на серьёзные раздумья настраивает (всё-таки его «час размышлений» заразителен!).
Есть у меня знакомый юрист, и он как-то высказался: а знаешь, кто есть истинные друзья? Муж и жена. Люди, которые живут друг для друга, заботятся, беспокоятся друг о друге, держатся друг за друга. Поскольку существует семья, постольку существует и дружба. Не дай Бог что с кем случится – кто будет выхаживать, бегать в больницу?
С остальными встречаемся на семейных празднествах. Иногда – без явного повода – за рюмкой или бокалом; но это – пореже. С кем выезжаем вместе на природу, на рыбалку; кто поддерживает в трудную минуту, помогает при переезде в новую квартиру… Но ведь для этого вовсе не нужно быть другом. Друзья появляются, допустим, по работе, по общему делу. Но дружба ли это?
Не правильнее было бы сказать – «ситуация»? «Друзья» – понятие условное, – может быть, территориальное. Может, профессиональное. Друзья «при условии». «Не то чтоб за меня пошли бы умирать…» – где Евгений Михайлович видел таких друзей, чтобы пошли за него умирать или хотя бы пожертвовали благами своего положения? вечеринку! Потом дружно проводим в армию! И так далее.
А в армии как без друзей? Причём их должно быть как можно больше
Но «как мы шумели, были помоложе», – вот она, разгадка! Дружба существует – в юном возрасте. Сколько друзей в школе, в техникуме, в институте! Друга обидели – да мы за него морду набьём! Хочется «пошуметь» – соберёмся все вместе, устроим. Чтобы стоять друг за друга горой, чтобы скрашивать будни. А на войне тем более: стоять один за одного, рисковать… Иначе нельзя, погибнешь. И это – настоящая дружба, самоотверженная.
Но вот расстаёмся, разъезжаемся. Допустим, живём в одном городе. Если соседи по дому – встречаемся часто. Дружба ли это? – нет, ситуация. Если в разных районах – можем и вовсе не видеться, за отсутствием потребности. Ибо – иная ситуация: времена, в которые без дружбы было нельзя, прошли.
Да, жизнь, как ластиком, стирает друзей: с глаз долой, из сердца - вон.
И вообще, я с этими нападками конечно не согласен, это разные вкусы, не более того
Дело не в разнице вкусов. Дело в присущей арту, Максу, пиррону, салюки, СС крайней нетерпимости к другим вкусам и мнениям. Причём они сами этого настолько не замечают, что приписывают другим(в частности, конкретно мне) нетерпимость там, где есть всего навсего несовпадение мнений и вкусов с их собственными. Это накладывается на полное отсутствие у всех перечисленных(кроме Макса, естественно) логического восприятия и понимания логики. Т е там, где имеют место легко доказуемое опровержение вещаемого ими абсурда им кажется, что речь идёт о различии мнений и неприятии их вкусов и мнений. Плюс ещё свойственная СС аэтичность и салюки антиэтичность - выдаваемая ими за этику высшего порядка. Богатый комплекс.
Дело не в разнице вкусов. Дело в присущей арту, Максу, пиррону, салюки, СС крайней нетерпимости к другим вкусам и мнениям. Причём они сами этого настолько не замечают, что приписывают другим(в частности, конкретно мне) нетерпимость там, где есть всего навсего несовпадение мнений и вкусов с их собственными.
Вы также не очень проявляли терпимость, почтенный Григорий, подкрепляя свои аргументы бранными словами
Этого не было. НИКОГДА. Ругань у меня - в отличие от Макса например(смешно говорить об аргументации у арта, пиррона, СС; у салюки иногда бывает) - не есть замена аргументации - а реакция на ложь в лицо и наглость, на мерзости(пример последнего - позиция Вовы17 по Мушкетёрам, где эта гадина обьявляет предательства, убийства для развлечения, залезание обманом в постель понравившейя бабы - простительными возрастными шалостями, а неприятие всего этого - одномерным восприятием мира). Иногда - на агрессивные глупость и невежество - типа рассуждений тут одного товарища об аксиомах и догмах.
Впрочем, если Вы имели ввиду нетерпимость к мерзостям - Вы правы.
Напомню также удивительный пример мерзости - подлые нападки подонка Валеры, Макса, пиррона на мнение Воронцовой об Анне Карениной. Ни слова по существу - а в самом деле, как можно отрицать перечисление фактов? - и только подлая ругань в сё адрес и разбор её половой жизни. И похвалы столь же удивительно подлого эссе Набокова на ту же тему.
Иногда - на агрессивные глупость и невежество - типа рассуждений тут одного товарища об аксиомах и догмах.
Вы правы, ув. Григорий. Мы гневно протестуем против агрессивных рассуждений об аксиомах и догмах. За это убить мало.
Grigoriy написал(а):
Ругань у меня - в отличие от Макса например(смешно говорить об аргументации у арта, пиррона, СС; у салюки иногда бывает) - не есть замена аргументации - а реакция на ложь в лицо и наглость, на мерзости(пример последнего - позиция Вовы17 по Мушкетёрам, где эта гадина обьявляет предательства, убийства для развлечения, залезание обманом в постель понравившейя бабы - простительными возрастными шалостями, а неприятие всего этого - одномерным восприятием мира).
И это правильно!
Утонченная и интеллигентная ругань - действенный инструмент против отморозков лояльно относящихся к мушкетерам.
Да здравствуют гвардейцы кардинала!!!
Вы имеете о себе весьма лестное мнение, Григорий, но оно не вполне справедливо. Нет, и на солнце есть пятна. И у вас есть недостатки. Дело не в разнице вкусов и не в чьей-то нетерпимости. Например, буквально намедни наши с СС мнения о Довлатове резко не совпали, о чем мы и сообщили друг другу. Расставшись при этом добрыми друзьями. Мои мнения о Толстом противоположны мнениям Вовы17, но мы не вцепляемся друг другу в волосы. Эти примеры можно множить. Нет, дело в том, что вы, высказав очередной оргинальный эстетический тезис, защищаете его неубедительно, быстро выходите из себя и практически со второго поста приступаете к оскорблениям оппонента. Мнение, отличное от вашего, вы считаете не просто ошибочным, а подлым, мерзким, гнусным, его носителя - подонком, мразью, пьяным дураком и т.д. Разумеется, в интеллигентной атмосфере чесспро все это выглядит странно и для многих неприемлемо.
Пиррон, не несите херню. Вы не сможете подтвердить всю эту ложь ни одним примером. Описанные Вами извержения действительно имеют место, но причиной их никогда не является разница в художественных вкусах и мнениях. А нечто совсем другое - я привёл пример, почему Вова - мразь(а не Я считаю его мразью). Разумеется, возможны разные понятия о морали - но вот тут я действительно терпимостью не отличаюсь. Точнее, отличаюсь не всегда.
Примеров можно найти тысячи. Вот вам самый свежий пример: вы считаете эссе Набокова - человека, по уму и таланту превосходившего тысячу таких субъектов, как мы с вами- не просто ошибочным, а подлым. Набокова вы называете пьяным дураком. И все это - только на основании различия в ваших интерпретациях Толстого. А уж как вы честили меня ао время нашей дискуссии о Набокове!
1. Не помню, чтобы я называл Набокова пьяным дураком.
2. Причина разных эпитетов по адресу данного эссе не различие в интерпретациях Толстого, как Вы соизволили выразиться, а прямая ложь ужравшегося в усмерть товарища(трудно найти иную причину появления его интерпретации).
Точно так же как скажем эпитеты в адрес СС по поводу его позиции насчёт конфликта Фишер-Фиде не потому, что он находит доводы в защиту разумности трбований Фишера, а потому, что он полностью игнорирует доводы оппонентов: независимо от разумности и обоснованности требований Фишера удовлетворение требований одной стороны и полное игнорирование другой - недопустимо. Дали отпор не столько конкретным требованиям Фишера, сколько его попыткам диктата. Я не могу назвать СС дураком, потому его игнорирование - проявление не глупости, а подлости.
И т п.
Отдельно. Превосходство в уме и таланте(талант Набокова как поэта безусловно огромен, как прозаик он мне неинтересен и мнения у меня нет, проявления выдающести его ума мне неизвестны) не есть аргумент в каком бы то ни было споре, даже в споре об оценке произведения искусства. Тем более непонятно, к чему Вы сказали это здесь. Пример: Каспаров как шахматист - гений, интеллектуальнуе способности его безусловно громадны. Мнение его по любому вопросу кроме чисто шаxматного не стоит выеденного яйца и не заслуживает рассмотрения.
Я уже не говорю о Ваших мнениях о гениальных Долиной и Фроловой - сколько дерьма Вы вылили на этих женщин только потому, что Вам их гениальность недоступна. Так что чья бы корова мычала, а Вашей стоило бы помалкивать
Я уже не говорю о Ваших мнениях о гениальных Долиной и Фроловой
Вы меня повеселили, Григорий. Если уж говорить о том, кто чего не понимает, то это вы не понимаете гениальности Набокова - ни как прозаика, ни как эссеиста. Словосочетание же гениальность Долиной и Фроловой у вменяемого человека может вызвать только улыбку. Скорее уж тогда следует говорить о гениальности Кобзона - человека, на десять порядков более популярного и уважаемого коллегами по ремеслу, чем десять Фроловых, вместе взятых. Если у вас сознание устроено так, что именно мурлыканье под гитару доставляет вам несравненный кайф, то это еще не повод для того, чтобы навязывать свои странные вкусы всему человечеству. Вы можете сказать - бесконечно любимых и дорогих для меня и еще нескольких товарищей Долиной и Фроловой. Это будет правдой. Но причем здесь гениальность? Давайте все-таки не будем терять рассудка под влиянием своих фанатских эмоций.
Пиррон, Вы зря проигнорировали мой неоднократный совет Вам проработать какую-нибудь серьёзную мат книгу высокого педагогического, но невысокого по уровню знаний уровня (
) - скажем Элементарную геометрию Адамара или Лекции по аналитической геометрии Александрова.
Или - Судебные речи знаменитых русских юристов. Если бы Вы это сделали, общество не лицезрело такое, извините, пуканье в Вашем исполнении.
Впрочем, должен заметить, что и логическая культура не есть гарант против явных глупостей, если человек ещё выключает совесть. Например, человек безусловно незаурядного интеллекта и высокой логической культуры - Роджер без зазрения совести называет беспомощное блеянье Оруэлла - достойным ответом на статью Толстого о Шекспире. Столь же замечательны с этой точки зрения его выступления на тему об одобрении Ключевским Петра1.
А почему вы думаете, Григорий, что я проигнорировал ваш совет? Я с удовольствием прочитал и кое-что из вами рекомендованного, и некоторые специальные работы по логике. Совершенно мне чуждая, но очень, очень забавная игра. Но меня уже не исправишь. Да и зачем? Истина все равно добывается иначе - путем непосредственного интуитивного прозрения.Вполне достаточно и того, что мои высказывания истинны.Зачем им еще быть аргументированными? Кстати, и я дам вам совет: почитайте ту главу из Мира как воли и представления, которая посвящена логике.Там показан внутренний механизм аргументации в стиле Плевако и выявлена ее полная произвольность.
Критики у Пиррона не м б по определению. Я прав, ибо моя левая пятка так чувствует. Это если рассматривать критику как обьективное рассмотрение по формальным признакам(отвлекаясь от возможности этого). Если же рассматривать критику в духе Арнольда-Толстого - как указание на прекрасное и важное, выделение его из мусора, то это тем более нонсенс - вкус у Пиррона неважный.
Конечно, неприятно, что он замусорил ветку, посвящённую великому поэту, но Винокурову от этого не убудет: Истина есть пробный камень самой себя и лжи.
