Что касается первого пункта, то это в игре реализовано. Один может обыграть двоих запросто и вероятно нередко.
Дело не в том, что может.
А в том, что практически нет точки невозврата, когда двое кооперативно собравшись, не смогут противодействовать.
Получается что-то типа психологической рулетки, где финал совсем не зависит от основной игры.
А надо, чтобы такие типы позиций были и их все бы избегали
Это и суть плановой игры.
Иначе получаютсяchessmatist wrote:
Пешечные битвы просто ураганные
Но это ж не самоцель... chessmatist wrote:
Вероятно, но два полезных хода из начальной позиции при условии разрастания этого дерева - это неплохо. Лошадок можно заменить на более подвижные фигуры. Это как раз не проблема и не суть.
Это делает игру в дебюте практически неинтересной совсем. chessmatist wrote:
Суть игры - слабый король, все фигуры превращаются и никаких компенсаций за размены (что противоречит пункту два Владимировича).
Без пункта два будут долгие маневры. Если не найдется камикадзе.
Тот факт, что под пивко можно как угодно, не спасает...
Хочется чего-то более осмысленного.
Нет, красные погоняли по доске желтого короля, но мат получили они.
Короче, я прислушался к вашим замечаниям. Предлагаю так. За любое взятие (поскольку непонятно, когда размен и все такое) давать одно очко.
За два очка можно купить дабабу (боевую машину), которая на последней линии превращается в ладью. Ее можно выставлять на любое поле с шахом или с матом. При выставлении на последнюю линию, она не превращается в ладью, нужно сделать ход и вернуться назад для этого.
За три очка можно купить льва (пикет), который на последней линии превращается в слона.
Ну, и одну из лошадей из начальной позиции нужно заменить другой фигурой. Ваши предложения?
Из анализа последних ходов я сделал некоторые выводы - красные героически поставили мат зелёным,но при этом их лодка оказалась под боем,почему он предпочли такой маневр вместо логичного усиления ладью в башню?
chessmatist,я понимаю ваше желание создать игру на троих,которая бы отличалась от игры на двоих и четверых. С вопросом конфет за размен вроде разобрались,теперь осталось решить - а зачем вообще нужно ставит мат ? Можно же маневрировать,идти на небольшие размены и заменять свою армию на всяких дабаб,а форсировать мат с вероятной потерей большого материала не вижу смысла.
Локальное замечание насчет дабаб...
Я чувствую, ув.chessmatist, что у Вас к ним особое пристрастие.
Хотя сама фигура то бестолковая.
При данных правилах ее имеет смысл ставить толькона поля цвета превращения.
А это значит. что фигуре фактически доступны только 16 полей из 64
И чтобы получит два очка за эту "радость", надо отдать две пешки как минимум.
Шансы же ее превратить в ладью при трех участниках минимальны.
Здесь же я вижу очки, фактически ни на чем не основанные. Так захотелось и давайте сыграем.
Но сколько можно вставать на одни и те же грабли...
Поначалу эти игры имели некое веселье ввиду новизны.
Но новизна ушла, а парадигма по прежнему древняя, тупиковая. Надо ее менять.
Владимирович, я даже спорить не буду. Лишь порадуюсь за вас с Мариньоном. Нравится - играйте, кто ж запретит. Мне лично сколько бы вы ни точили камни игра не нравится. Так что предлагаю забросить эту тему.
Честно говоря, лично меня устраивал изначальный вариант. Ну да, красные матанули зеленых, но не получилось заматовать желтых. Бывает - не рассчитали. А так игра супер и без всяких компенсаций. Так что зря я поддался...
Если что, это не был камень в ваш огород.
Если я играю в игру, мне хотелось бы видеть цель.
А так ее нет, окромя того, что Вы считаете "соком"...
Отсидеться в тине и ударить на соседа, когда ему третий дал шах.
Это полностью убивает всю идею игры.
Можно играть из рук вон плохо, загнать себя в дупу, но дождаться своего шанса для удара в спину.
Эта парадигма себя исчерпала.
Может кому это нравится, но для меня это не более, чем крестики-нолики.
Я думаю, что меня Мариньон поддержит...
Самая интересная сказочная игра для нас была за последние годы - Каменные Шахматы...
Огромная куча планов, комбинаций, маневров, которых еще никто не видел...
Она сложна, да. Настоящий простор для творчества.
Эти же правила на троих сводятся к "соку" - ударить в спину.
Это скучно, если все играют хорошо.
Впрочем, все это теоретизирования....
Все должно быть доказано практикой.
Я собственно, раньше всегда был готов для такого рода экспериментов, включая заведомо понятные мне слоны против коней...
Но сейчас просто реально некогда... Правда...
Притом, что результат будет соответствовать моему прогнозу с большой вероятностью.
1. Накапливание очков для апгрейда существующих или выставления новых фигур
При этом разница в курсе размена не должна быть большой, но и какие-то потери тоже должны быть
Это уже реализовано в Каменных шахматах quantoforum.ru/fairy/2002-kamennye-shakhmaty-5
Что это дает - размены тогда дают возможность превращать количество в качество и динамику переброса сил с фланга на фланг
Условно говоря - геройски сбросить сорок гоблинов и создать титана
2. Что-то надо сделать с шахом. Чтобы не было ситуации, когда один соперник шахует, а второй делает в это время что хочет.
Нарушение очереди хода - это не лекарство.
Это лишь еще один способ манипуляции.
Опять же... Почему я должен терять очередь хода, потому, что второй дал шах третьему?
...решение таково
3. Мат не есть мат одной фигуре. Мат - это съедение всех фигур.
Если нет очков, чтобы из пешки сделать слона, то это истинный мат.
А так, все фигуры можно съесть.
Фигуры же должны иметь бонусы для превращения и апгрейда.
Так решается проблема.
P.S. Основа же любой игры - баланс и гармония. Обратная связь в математическом и физическом смысле.
Три игрока должны иметь несколько фигур и пешек. Сколько и кого - детали
При потере любой из них должны начисляться очки - компенсация
Эти очки можно использовать путем усовершенствования своей фигуры или создания новой - в два этапа через камень, или в один - не суть.
Третий вариант - очки можно использовать, чтобы даунгрейдить чужую фигуру - превратить ладью в слона например.
Цель - уничтожить все фигурные ресурсы противника
При этом вариантов фигур должно быть много - не драные лодки или дабабы. а большое многообразие
Это обеспечит множество вариантов для игры, выполняя мой п.3
Вот такой мой логический вывод.
P.S. Я завтра собираюсь отдохнуть, может и придумаю эскиз правил нормальных.
Может и Мариньон подтянется.
Как видите, я в основу ставлю принципы, а не фигуры и правила.
Нельзя по иному.
И ослаблять чужие фигуры - это идея интересная чего уж там, но мне не нравится и усложняет все.
Если даже будут каменные шахматы на троих - я сыграю, но вряд ли мне это понравится. То есть понравится, в любом случае, но не так, как простая игра, которую я предложил.
С какой стати? Представьте, Каспаров проиграл дип блю пешку, а ему миллион на банковский счет.
При игре на двоих - это нонсенс
При игре - на троих - логическое следствие. Необходимость
Ну какой ,чессно слово, смысл играть, если любой третий игрок, не понимающий ничего в игре, может разменять моего слона или еще что, и мой второй конкурент получит преимущество?
Ну вот зачем?
Алекс правильно сказал - это хаос. Это не игра.
Шансы выиграть в такой игре ровно 1\3, как бы не стараться.
Мы все знаем, что геополитика по сравнению с игрой гораздо сложнее
Но и там все войны, скажем последнего столетия, велись между двумя сторонами, т.е участники так или иначе сбивались в альянсы.
Случайно ли это?
Из многосторонних войн на память приходит лишь последняя в Сирии, притом мы видим, какая это ползучая тусовка
Мы все знаем, что геополитика по сравнению с игрой гораздо сложнее
Но и там все войны, скажем последнего столетия, велись между двумя сторонами, т.е участники так или иначе сбивались в альянсы.
Случайно ли это?
Из многосторонних войн на память приходит лишь последняя в Сирии, притом мы видим, какая это ползучая тусовка
