Тут меня спрашивали, что на доске делает табун лошадей. Отвечаю: лошадь - это хорошая фигура для данной игры. Чтобы это понять стоит задуматься над вопросом, а какие еще варианты есть?
Не забывайте, что нужно избежать дебютного форсажа, очевидных форсированных выигрывающих атак, что было проблемой в предыдущей игре.
Конь - для его развития не надо толкать пешку, а значит пешки можно оставить стоять в защите, а конем танцевать по доске. К тому же один конь уже есть на доске, а если их делать больше, то там начнутся всякие форсажи. Слон - еще хуже. Дальние прострелы, атака сразу по двоим игрокам. Развиваться не надо, открыл себе слона и ждешь гостей. Слона легко разменять или использовать в защите, опять же опасность форсажа появляется. Да еще чем лошадь хороша, она атакует одну из сторон, а не две сразу.
К тому же стоит учесть, что лошадь - херовый защитник, а остальные слабые фигуры визирь, генерал - защитники получше и двигаются медленнее, значит не будут идти в атаку, а будут стоять на стрёме.
Еще следует учесть, что развитая открытая лошадь - это уже довольно сильная фигура - как конь. А значит нужно уметь так поставить пешки, чтобы открыть свою лошадь, как это делал маэстро Пржевальский.
Но вообще, я рассматриваю и такой вариант: Место коня - занимает слон. Место угловой лошади - конь, а центральная лошадь остается. Таким образом, у игроков будет по одной фигуре: ладьи, слона, коня, лошади, лодки.
Что касается остальных вопросов: невыгодно матовать, дайте мне конфетку за матование - предлагаю их рассмотреть после игры. Также как я не комментирую игры, в которые играю в данный момент. Во время игры надо играть, а не сбивать противника фразами типа: игра - говно, чё курил аффтар? и т.п.
Ок, но вообще это странно. Шахматы Фишера вы отвергли хотя бы на основании анализов, хотя негармоничность вы вывели сразу, да. Как можно не играя определить, что получится? Вот у меня не получается.
А я считаю, что правило последней линии и слабость короля, это достаточные условия для выгодности матования одной из сторон, а значит и разумности игры на троих без всяких компенсаций. Ведь чтобы заматовать нужно приблизиться к последней линии. Вопрос только в конкретике, если выяснится, что король все еще силен, а атаковать невыгодно. Можно будет превращать ладью в ферзя на последней линии, стимулируя атаку, сделать короля еще слабее, как генерала или еще как-то. Хотя превращать ладью в ферзя это как-то неэстетично (поэтому этого и нет), арабская башня для ладьи красивше будет.
Потом кто вообще сказал, что для матования нужно что-то жертвовать или даже разменивать. Можно так заблокировать и поставить спертый мат конем или по-другому играть на блокирование, лошади способствуют.
да что думать - я бью корабль
вообще, как уже говорил, я не понимаю смысла этой игры.
я вроде молодец, ставлю вилки-ловушки,а по итогу дурак-дураком,зачем я надрываюсь?
все мы молодцы, умеем ставить одноходовые ловушки-вилки. думаете я этого не видел, видел, но подумал, что так дерибанить мою армию вам невыгодно. вы же это признаете, но почему-то ставите одноходовые ловушки, которые бы на вашем месте любой поставил.
просто заявлять, что я такой молодец (как будто мы с Владимировичем не видели этих простых шахов лошадью по королю), а игра - говно, это странно, у игр на троих свои особенности, а вилки эти я видел и если хотел бы избежал их, увел бы генерала на б2.
давайте тогда прекращаем играть. смысла нет. только в вашем говне есть смысл.
chessmatist, Вы похоже действительно обиделись. Это правда зря.
Если хотите, после партии, я подробно расскажу, в чем проблемы. И почтенному Hexу будет полезно. Может быть
Господа, если Чессматист ушел, то, чтобы партию не отменять, я могу доиграть за него.
К сожалению, Мариньон, я очень не люблю входить в одну реку дважды
Мне проще эту сдать и начать новую. А Чессматист проигрывает эту по времени.
Т.е Alex эту партию выигрывает.
И все-таки я приведу классическую задачу от Гарднера
Смит, Браун и Джонс, решив внести в обычную дуэль на пистолетах некоторое разнообразие, условились провести поединок по несколько измененным правилам. Вытащив жребий и узнав, кому из них выпало стрелять первым, кому вторым и кому третьим, они разошлись по своим местам, встав в вершинах равностороннего треугольника. Договорились, что каждый по очереди производит лишь один выстрел и может целиться в кого угодно. Дуэль продолжается до тех пор, пока не будут убиты любые два ее участника. Очередность стрельбы определяется только результатами жеребьевки и остается неизменной в течение всего поединка.
Все три участника знают, что Смит никогда не промахивается, Браун попадает в цель в 80% случаев, а Джонс, стреляющий хуже всех, промахивается так же часто, как и попадает в цель.
Кто из дуэлянтов имеет более высокий шанс уцелеть, если считать, что все трое придерживаются оптимальных стратегий и никто из них не будет убит шальной пулей, предназначенной другому?
Более трудный вопрос: чему равна вероятность остаться в живых для каждого из дуэлянтов?
Ответ будет такой
Наибольшую вероятность выжить в треугольной дуэли имеет худший из стрелков, Джонс. Следом за ним идет Смит, который никогда не промахивается. Поскольку противники Джонса, когда настает их очередь стрелять, целятся друг в друга, оптимальная стратегия для Джонса заключается в том, чтобы стрелять в воздух до тех пор, пока один из его противников не будет убит. После этого он стреляет в оставшегося противника, имея перед ним большое преимущество.
Точные вероятности считаются на основе графа
Если обобщить мастерство стрелков на силу армий в шахматах, то мы получаем довольно точную психологическую модель поведения в играх на троих
А именно - меняться со самым слабым невыгодно, иначе будешь вторым
Затевать войнушку с сильным, имея за спиной слабого тоже невыгодно
Итог печален - оптимальной стратегией является выжидание
И если 3 любителя с пивком получают удовольствие от такой игры, не имея представления о вероятностях и стратегиях, то это ничего не меняет
Собственно, главным подтверждением этой мысли является то, что единственной коммерческой игрой для троих является преферанс.
Где, по сути игры на троих также нет, а есть в целом игра сильной армии против двух слабых.
Тем более, по результатам сотни раскладов типа.
Есть, конечно распасы, но не суть.
Пардон, были проблемы в личной жизни. Да и нервы ни к черту. А обидчивым я был всегда. Иначе вы бы от меня так легко не отделались. Просто играть и постоянно зудеть, что игра - плохая, это не правильно, на мой взгляд. Надо было бы доиграть до конца, а потом делать выводы.
Я попробую еще раз собрать воедино предполагаемые принципы правильной игра на троих
Как я их понимаю.
Они довольно просты, но их трудно реализовать, что и объясняет тот факт, что хороших игр на троих в мире мало.
1. Должна быть возможность того, что возникает ситуация, когда один игрок победит двух оставшихся даже при кооперативной игре.
Причем это не должен быть банальный зевок третьего игрока. Это должно быть по игре.
Иначе всякие спортивные принципы идут лесом и игра превращается в манипуляцию общественным сознанием
А тогда это все нервы и раздражение...
Примеры
- Монополия при удачном строительстве и некотором везении
- Преферанс - где это по раскладу и игра становится (не считая распасов) фактически серией игр на тему реализации расклада.
- Герои 3 при игре до постройки Грааля. Хотя это уже немного утомительно.
И т.д.
2. Размены не должны ухудшать позицию слишком сильно. Т.е чем то компенсироваться.
- Это могут быть очки или камни, как было в предыдущих играх. Или еще что-то. Иначе размен просто невыгоден.
3. Начальная позиция не должна иметь только один или два возможных полезных хода
Что касается первого пункта, то это в игре реализовано. Один может обыграть двоих запросто и вероятно нередко. Vladimirovich wrote:
3. Начальная позиция не должна иметь только один или два возможных полезных хода.
Вероятно, но два полезных хода из начальной позиции при условии разрастания этого дерева - это неплохо. Лошадок можно заменить на более подвижные фигуры. Это как раз не проблема и не суть. Суть игры - слабый король, все фигуры превращаются и никаких компенсаций за размены (что противоречит пункту два Владимировича).
Владимирович прав,нужен пряник,превращение фигур не замена пряника,так как силы трачу я,а пустую доску получают все. В монополии игрок тратит бабло и получает возможность собрать один цвет,мешая это сделать другим.В преферансе игрок берет прикуп в надежде заполнить пульку. Тут я не вижу выгоды идти на размен,у меня и так хорошо,а размен только ослабит меня и не принесёт ничего нового,кроме как пустой доски. От размена я не получаю ни полного цвета как монополии,ни записи в пульку как в преферансе. Нет какой-то стратегии - вот сейчас я сделаю так,а потом сяк и будет мне счастье.Остаётся только хаотично метаться по доске.
