В 1992 году Глигорич сыграл тренировчный матч с Фишером со счётом +1-3=6
На чессгеймс к сожалению не все партии, фрицовая база моя тоже ничего не дала, хотелось бы глянуть, как почти 70-летний Глига пиндоса дёрнул
P.S. И уже заканчивайте отвечать ботам.
уж если я Хайдука понимаю, то с ботами тем более грех парой слов не перекинуться
В 1992 году Глигорич сыграл тренировчный матч с Фишером со счётом +1-3=6
На чессгеймс к сожалению не все партии, фрицовая база моя тоже ничего не дала, хотелось бы глянуть, как почти 70-летний Глига пиндоса дёрнул
Корчной вспоминал, как обосновывал Тайманов свои прогнозы: «Фишер играет как машина, фактически и являясь машиной. Но я – человек! И машина пока еще никогда не победила ни одного гроссмейстера. Именно поэтому я верю в свою победу!»
Если сегодня «сыграть как компьютер» или «сыграть по первой линии» является высшим комплиментом, в те годы машина делала только первые робкие шаги в шахматах и могла соревноваться разве что с откровенными любителями.
Не была забыта и практическая сторона дела. «Да мы под Фишера новую квартиру получим!» - объяснял Марк жене, резонно полагая, что для борьбы с американцем власти не пожалеют ничего. Ему действительно выделили дополнительную квартиру, чтобы «готовиться к матчу без помех», но по возвращении из Ванкувера отобрали ордер...
Хотя путь Фишера к Олимпу только начинался, конфронтация Советский Союз - Соединенные Штаты делала любой матч советского гроссмейстера с американцем политическим событием. Государство не жалело ничего, и когда Тайманов отправлялся в Канаду, ему даже обещали, что он может оставить весь приз себе. Учитывая, что советские гроссмейстеры всегда должны были сдавать львиную часть валюты государству, это было проявлением необычайной щедрости.
За год до этого четвертьфинального матча соперником Фишера должен был стать Ботвинник. Переговоры с голландскими устроителями зашли очень далеко, и Ботвинник вовсю готовился к поединку. В последний момент что-то сорвалось, матч не состоялся, и расширенное «досье» на американца Михаил Моисеевич передал Тайманову. Помимо чисто технических рекомендаций, Ботвинник обращал внимание, что Фишер, так же как например Эйве и Смыслов, имеет пристрастие к длинным ходам ферзем, и советовал Тайманову обращать особое внимание на мобильность именно этой фигуры. Обоснование было не из ординарных: «Эти гроссмейстеры очень высокие, поэтому им требуется больше пространства...»
Все так мэтры были як дити...
Тайманов очень хотел взять в Канаду в качестве помощника Таля, но Патриарх был категорически против: вы оба склонны к богемному образу жизни, начнутся вечерние посиделки, а то и водочка... нет и еще раз нет! И Тайманов, скрепя сердце, послушался Ботвинника. Вместе с ним в Ванкувер отправились Юрий Балашов, Евгений Васюков и Александр Котов.
А почему Тайманов и Брук развелись сразу после матча с Фишером?
Типо, Марк стал лузером у него теперь чёрная метка от всех властей и надо валить от него как от прокажённого?
Или чё?
В публичных выступлениях Ботвинник пошел еще дальше: предсказывая победу Тайманова, он мотивировал это тем, что советский гроссмейстер имеет больший матчевый опыт.
Да заколебали вы со своим "матчевым опытом"
Он не имеет никакого значение, кто сильней играет тот и победит.
Дело не в матчевом опыте, а просто в опыте.
Опыте игры на высшем уровне.
Когда фобы орали что у Карлсена нет матчевого опыта, следовательно Ананд его раскатает, я лишь скромно заметил, что Магнус на тот момент сыграл уже больше 70 партий с Вишиком и удивить в матче тому его нечем.
Так и вышло.
При этом никакой ипучий опыт не спасёт если вести себя как баран (как Каспаров в Лондоне)
Опыт игры на высшем уровне это и есть матч за звание с соперником специально подготовленным против тебя только. В матчах есть специфика, там каждая партия играется с сильнейшим, в турнирах же сильнейшие соперники чередуются с просто сильными и теми что не в форме, есть передышки и цена партии ниже. С Анандом Карлсен был просто заметно сильнее на тот момент и перевес Ананда в матчевом опыте был слишком мелким бонусом. То, что это небольшой бонус, не значит что его не существует совсем.
Опыт игры на высшем уровне это и есть матч за звание с соперником специально подготовленным против тебя только.
Ок, ну тогда у Карлсена до Ченная был за плечами опыт матча из 70 партий против Ананда, ибо очевидно что это были партии с сильнейшим, и Виши специально готовился против Магнуса.
70 партий "до" это не матч. Матч это когда партии подряд и от них зависит результат борьбы за титул. Спасский до матча с Фишером тоже сыграл кучу партий и был в плюсе. Но мало помогло, матч оказался для него намного сложнее. Важна imho сила на момент матча, а история и опыт тоже играют роль но они вторичны, у них совсем другой вес.
Сравнивать 70 партий до матча и 12 в матче все равно что сравнивать задание отжаться от пола 70 раз в течении 5 лет или 12 раз сразу. Для кого-то сложнее одно, для кого-то другое. Но это разные вещи.
Матч отличается от турнира примерно также, как бокс от драки в баре. Там кто-то упал под стол, кто-то решил передохнуть и выпить в углу.... :
)
В матче любая дыра будет использована соперником по полной. В турнире, если пробили шотландкой (условно), а следующий белый соперник не играет (опять же условно) 1.e4, то это будет возможность для передышки.
Конечно, сейчас все стараются играть всё, но все-таки.
В Матче же продохнуть не дадут. Собственно Матч Каспаров-Крамник это и показал. Пролетев быстро с Грюнфельдом, Каспаров соскочил набок черными и ничего не смог против Берлина.
Вот матчевый опыт состоит именно в опыте использовать по полной чужие слабости и нейтрализовать вовремя свои. Это не опыт шахматной игры вообще.
И самым "матчевым" тут был конечно Михал Моисеич.
вот например Каспаров без всяких матчевых опытов грохнул всяких там белявских и прочих смысловых. И даже стареющего Корчного. Хотя их матчевый опыт не сопоставим.
А вот от Карпова поначалу огребал. И не потому что Карпов сыграл больше матчей чем Корчной, просто Каспаров с ним практически не играл и не знал что он из себя представляет, что это шахматист совсем иного уровня а до этого у них было лишь 3 ничьи из которых 2 вообще без борьбы.
Вот если бы Карпов и Каспаров к тому времени 70 партий между собой сыграли Каспаров бы не удивился и не мучался так в начале матча.
В матче любая дыра будет использована соперником по полной. В турнире, если пробили шотландкой (условно), а следующий белый соперник не играет (опять же условно) 1.e4, то это будет возможность для передышки.
хня...
как только в ТП поняли что Фишер не уравнивает белыми в каро-канне против него стали грать её все, даже кто вообще не играл никогда, тот же Керес например.
А в матче если не упираться как тупой баран в берлин а менять дебюты, то готовится бесполезно.
В Матче же продохнуть не дадут. Собственно Матч Каспаров-Крамник это и показал. Пролетев быстро с Грюнфельдом, Каспаров соскочил набок черными и ничего не смог против Берлина.
вот вы и доказали, что матчевый опыт никому не помогает ибо Крамник в сравнении с Каспаровым просто мальчишка сопливый.
Ув.Руслан уже сказал, что это бонус, но вовсе не решающий. Результат Матча состоит из множества разных факторов, и пресловутый "матчевый опыт" тут только один из атомов.
Я понимаю, есть такая манера мышления - черно-белая... Но вот какой в ней смысл...
хня...
как только в ТП поняли что Фишер не уравнивает белыми в каро-канне против него стали грать её все, даже кто вообще не играл никогда, тот же Керес например.
Потому что Фишер был баран. Время у него было, чтобы подготовиться. Сейчас бы такого и близко не было.
И время было в смысле информации древнее. Вы еще Матчи Стейница вспомните, где он был баран бараном в дебютном смысле. BB wrote:
вот вы и доказали, что матчевый опыт никому не помогает ибо Крамник в сравнении с Каспаровым просто мальчишка сопливый.
Крамник был секундантом у Каспарова. Тот же опыт, только в профиль. Конкретно против Каспарова.
И именно Каспаров, как знаток оппонента, тут был сопливым мальчишкой. Отсюда и результат
