Основные принципы ее создания, - введение аксиоматики первичности скорости света.
Скорость света первичная и не только, она формирующая величина, с ее помощью формируется пространство и время.
Однако в таком подходе очень много сложностей, начиная с необходимости корректировать философские взгляды, и заканчивая изменяющейся математикой.
Где эта «очередь», в которой числа следуют друг за другом?
То есть, есть место, где числа как бы раздельны сами по себе.
Если такого места нет, то все числа находятся в одной и той же точке, и тогда совсем непонятно, натуральные это числа, или мнимые, целые, или дробные, вообще ничего не разобрать, все равно, что их и нет вовсе, так как нет делений качества. То есть одна и та же точка обладает всеми качествами сразу, и соотношения порядка, и термы Ваши, все находятся в одной точке, и нельзя даже понять, терм это или иной символ, и к чему эти вещи относятся, а к чему и не относятся.
Значит, религиозный полигон, у Вас задан первично, и, являясь фанатиком этакой религии, вы так его оберегаете.
Я, пожалуй, уже более определенно теперь могу указать место Вашей теории с точки зрения современной математики.
Прежде всего еще раз подчеркнем тот факт, что современная математика значительно гибче, чем Вы себе представляете.
Формальная схема Бурбаки строит следующую цепь
Термы и соотношения
Знаки любой математической теории J) таковы:
1° Логические знаки
2° Буквы.
Конечно, Вы можете философствовать и даже протестовать по этому поводу, но без общепризнанных термов и соотношений Вы непременно окажетесь непонятым народом. Непременно.
Далее идут 2. Теоремы
Здесь задаются схемы, по которым выводятся доказательства.
и 3.Логические теории
Где определяются некие общие неявные аксиомы логики.
Вы можете это опровергать, но до сих пор Ваши умозаключения за пределы логических теорий вроде бы не выходили.
Хотя теория Ваша совершенно недоработана в этом плане.
Теперь 4. Кванторные теории
Где определяются кванторы существования
и общности
Здесь Вы можете начинать пытаться спрыгнуть с поезда.
И наконец, перед тем как перейти непосредственно к Теории Множеств, рассматриваются Эгалитарные теории
где вводится знак равенства =
Если Вы примете и это, то у Вас не будет уже ни единого шанса утверждать, что Ваша математика иная.
Вы непременно вступите в какое-нибудь противоречие, которое будет неразрешимым, если оставить Ваше понимание математики.
Так вот Ваша цитата явно указывает, что Вы взяли за основу теорию неэгалитарную, где нельзя определить =
Это никак не противоречит современной математике. Как уже говорилось, выбрать набор термов, схем и аксиом можно любой.
Но содержательные теории подобного рода мне, увы, неизвестны.
Но Вы можете попробовать. Учтите однако, что Вам , в рамках Вашей теории придется разработать и схемы вывода логических соотношений, которые очевидно будут отличаться от общепринятых.
Это совершенно необходимо по той причине, что Ваши умозаключения в противном случае не смогут быть верифицируемы.
А это в свою очередь исключает теорию из категории научных.
Понятия допустимых операций и термов должны быть жестко определены, чего у Вас нет.
В качестве простейшего примера приведу классический баян
-1=-1
√-1 = √-1
√(-1/1)=√(1/-1)
√(-1)/√(1)=√(1)/√(-1)
√(-1)*√(-1)=√(1)*√(1)
-1=1
И до тех пор пока Вы оперируете понятиями скорости без определения производной, размера пространства без метрики оного, то Вы
вынужденно будете манипулировать неопределенными термами и барахтаться в рамках неразработанной неэгалитарной теории, вставать на грабли подобные вышеприведенным, и распугивать ученых, которые заведомо знают, что грабли есть.
P.S. На нашей стороне логика. А религиозный полигон у кого-то другого.
wpiter, если для Вас 5 (пять) овец кучкуются в одном месте или одной точке (??), то напрашивается вывод, что у Вас довольно странные представления и мысли вообще. Потому я обзываю их мифами. Можно только недоумевать что Вы подразумеваете под скоростью света или пространством со временем?
По-видимому, Вы думаете немного по-иному, чем некоторые из нас, что сразу ставит вопрос об адекватности Ваших (и наших) понятий. Согласитесь, что если даже понятия о натуральных числах и элементарном счёте у Вас другие, то нам следовало бы забыть о скорости света, сжатии Вселенной и начать с А, Б, В...
Здесь Вы просто исключаете, и необоснованно исключаете иные методологические приемы в изучении действительности.
То, о чем Вы говорите, является методологическим приемом «математичность», то есть просто напросто требуете следовать, довольно эффективному, но не единственному способу.
Возможно по причине своей слабости в иных способах, или игнорировании иных, и это не удивительно, так как математичность в 20 веке, приобрела статус единственного способа, и именно по причине своей эффективности.
Опять повторю, по всем признакам, этот способ, дав науке огромное количество превосходных результатов, ныне себя исчерпал, и требует некоторой корректировки.
Нет, я вовсе не исключаю иные методологические приемы в изучении действительности. На этапе создания теории можно пользоваться чем угодно, хоть аналогиями, хоть наглядными образами, хоть вещими снами. Но вот предлагать вышеперечисленное научной общественности вместо строгой и логичной теории - недопустимо. Ибо всякая аналогия неточна, и разные люди будут понимать Вас разным образом.
wpiter написал(а):
Я вижу проблемы этого способа, именно в «статичности» математики, то есть догмы неизменчивости во времени и пространстве.
Такой догмы я в математике не припомню. Современная математика достаточно развита, чтобы описывать изменчивость того, чего надо, посредством соответствующих математических моделей.
wpiter написал(а):
Опять повторю, по всем признакам, этот способ, дав науке огромное количество превосходных результатов, ныне себя исчерпал, и требует некоторой корректировки.
Вот так вот прямо по всем признакам? Ну что ж, пожалуйста, список признаков - в студию!
wpiter написал(а):
Результат объединения объектов, имеющих одно и то же свойство.
Примеры –
Большие числа.
Малые числа.
45 - большое число, или малое?
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
А кто был первым?
Лобачевский, Бойяи, сам Гаусс…
Возможно, даже кто-то и раньше об этом задумывался, но история об этом умолчала.
Прошу извинить, но это уже незнание матчасти. Да, можно сказать, что, в некотором смысле, геометрия Лобачевского есть частный случай Римановой геометрии (что было строго показано, кстати говоря, значительно позже). Но у Римана совершенно другой подход; с некоторой натяжкой можно лишь говорить о том, что кое-какие ранние работы того же Гаусса (вообще не связанные с неевклидовой геометрией) имели что-то общее с подходом Римана (но, конечно, Риман сделал огромный шаг вперед). Ну вот www.emis.de/classics/Riemann/Geom.pdfзапись знаменитой лекции Римана - где там есть про Лобачевского?
wpiter написал(а):
Ситуация с наукой у нас в стране, несколько отлична, от таковой на западе.
Это ни для кого не секрет.
Не секрет. И что?
Никакой особой российской науки нет и не будет. В России наука либо выживет, либо нет, но выжить тут означает просто остаться частью мировой науки.
wpiter написал(а):
Но такой способ построения, дает мысль о том, что и правила, которые мы называем производная, сами правила нахождения предела, изменяются, в зависимости от величины скорости света, и для разного времени, они разные.
Вот это и есть изменение математики.
Это изменяемая математика, в отличии от Вашей, с раз и навсегда заданными правилами нахождения производной.
Пожалуйста, опишите как именно изменялись (и будут изменяться) правила нахождения производной.
Vladimirovich написал(а):
P.S. На нашей стороне логика. А религиозный полигон у кого-то другого.
Это да!
wpiter, ну вот Вы тут обвиняете нас в религиозности. В то же время, не имея достаточных логических доводов в поддержку Вашей теории, Вы, похоже, хотите, чтобы мы тут в нее уверовали. Ну и как это понимать?
Говорят, - да, мы используем только проверенные знания, и только пока нет противоречий между наблюдениями, и нашими построениями. Однако, по причине того, что такие неточные наблюдения можно толковать миллионом способов, - этот подход совсем неоправдан... для науки, важны новые способы и методологические приемы, поиска правильных результатов, в этих условиях.
Согласование наблюдений с теорией суть неуправляемый, непредсказуемый процесс и в конечном счёте обычно происходит единственным образом. Проторенных путей вроде нечёткой логики тут не может быть
правила, которые мы называем производная, сами правила нахождения предела, изменяются, в зависимости от величины скорости света, и для разного времени, они разные.
Вот это и есть изменение математики.
Это изменяемая математика, в отличии от Вашей, с раз и навсегда заданными правилами нахождения производной.
С какого перепугу увязываете совершенно произвольным образом производную и пределы со скоростью света?
Только потому ли, что Вам так приспичило? Такое чудо совершенно недостаточно и неудовлетворительно, неужели не замечаете этого вопиющего несоответствия?
Ну как же могут правила дифференцирования (нахождения производной) изменятся, продемонстрируйте, а то оказываемся свидетелями лишь пустых слов с отсутствием смысла и сумбурной каши в башке
. Сам признались, что теория Ваша не может предсказать ни изменения С, ни G, а что она может вообще, откуда вообще следует, что С и G должны меняться?
строю нечто подобное, не углубляясь во все теории, правила, математические и иные вещи. Я понимаю, что можно использовать и какие то обобщенные части одной науки, и некие подходы другой. Знать досконально все, не нужно, да и невозможно.
Халявы в науке не бывает, wpiter, запомните это. Хотите отделаться лёгким испугом, но этому не бывать, сорри
wpiter написал(а):
Для нахождения вида теории, совершенно не нужно углубляться в саму нечеткую логику. Нужно знать само понимание нечеткости, как феномена, и собирать объекты с похожими свойствами. Это общность можно называть группировкой объектов, но такая группировка не является множеством, так как не определены свойства границ. Поэтому, по сути я не множествами оперировал, а группировками, но к такой группировке добавлял правило исключения непересекающихся качеств.
Я, пожалуй, уже более определенно теперь могу указать место Вашей теории с точки зрения современной математики.Прежде всего еще раз подчеркнем тот факт, что современная математика значительно гибче, чем Вы себе представляете.
Формальная схема Бурбаки строит следующую цепь
Термы и соотношения
Знаки любой математической теории J) таковы: 1° Логические знаки 2° Буквы.
Я вдруг вспомнил, фильм «Кин – дза –дза».
И Вы, мне поясняете, -
« Скрипач, ты что дальтоник?
Разницу между зеленым и красным не понимаешь?...»
А Гедеван, между прочим, спрашивал, - какое различие между «чатланами» и «пацаками».
И совершенно разумно спрашивал, - в чем различия, - расовые, или цвет кожи, или с точки зрения происхождения, на планете, или за ее пределами.
……………….
Почему так?
Просто у меня первичное понимание, и первичное определение, это как в
«Кин – дза –дза», определение, что же такое человек, в понимании Гедевана.
То есть я предлагаю, понимать математику, как различные отношения, и правила действующие во Вселенной. И числа, - это только какие то отображения этих правил.
У Вас, такого понимания нет, определения, нет.
И относитесь Вы к математике, только как к зеленой, или красной «лампочке», и возмущаетесь, какой же я упертый, не разбираю «цветов».
То есть, у Вас нет «первичной» аксиоматики, сначала приводите аргументом «цвет кнопки», затем прерываете вопрос, и продолжаете объяснения, в конце которого так и не появится аксиоматики, но должно появится понимание.
Это и есть, первичное введение «полигона», без всякого объяснения, без основ, но твердо заданное введение «полигона».
Вы не приводите никакого обоснования, но этот полигон обязательно есть, то есть первично задан «цвет», без всяких пояснений, и аксиоматизации.
Как в «Кин – дза –дза».
Мое определение, не появляется в пункте «4», где Вы говорите, что я буду «пытаться спрыгнуть с поезда», оно появляется перед Вашим пунктом «0», как аксиоматика базы математики, перед знаками, и буквами. И я отнюдь не спорю, что современная математика очень гибка, она много может, но исключение задания первичной аксиоматики, исключает ее универсальное употребление.
И я ранее уже обращал внимание на то, что Бурбаки, все таки устанавливает границы такого своего такого отношения к числам, в ведении, несколько раз обращает внимание на «абстрактность» построения определений. Просто все не считают нужным, даже сопоставить эти установки с ограничениями в употреблении понимания чисел.
В Вашем способе все правильно, и я не меняю способ, я предлагаю совсем иной способ, с самого основания иной, с момента, раньше «точки «0»».
Нет, я вовсе не исключаю иные методологические приемы в изучении действительности. На этапе создания теории можно пользоваться чем угодно, хоть аналогиями, хоть наглядными образами, хоть вещими снами. Но вот предлагать вышеперечисленное научной общественности вместо строгой и логичной теории - недопустимо. Ибо всякая аналогия неточна, и разные люди будут понимать Вас разным образом.
согласен, довести до ума еще предстоит.
Serge_P написал(а):
Такой догмы я в математике не припомню. Современная математика достаточно развита, чтобы описывать изменчивость того, чего надо, посредством соответствующих математических моделей.
но для этого, нужно строить отдельную модель в каждом случае.
Serge_P написал(а):
Вот так вот прямо по всем признакам? Ну что ж, пожалуйста, список признаков - в студию!
Застой в идеях, и нахождениях прикладных моментов, создания новых технологий.
Serge_P написал(а):
45 - большое число, или малое?
Без границ, это группировка, для которой это число с разной степенью вероятности принадлежит к обоим множествам.
Serge_P написал(а):
Пожалуйста, опишите как именно изменялись (и будут изменяться) правила нахождения производной.
Никак не могу.
Serge_P написал(а):
Это да!
wpiter, ну вот Вы тут обвиняете нас в религиозности. В то же время, не имея достаточных логических доводов в поддержку Вашей теории, Вы, похоже, хотите, чтобы мы тут в нее уверовали. Ну и как это понимать?
А аномалия Пионеров?
( а тут уже и объяснение пролетного эффекта на подходе...)
Согласование наблюдений с теорией суть неуправляемый, непредсказуемый процесс и в конечном счёте обычно происходит единственным образом. Проторенных путей вроде нечёткой логики тут не может быть
Совершенно точно подмечено, что человек пользуется именно нечеткой логикой, и в сложных условиях, при недостатке информации, находит быстро близкий к идеальному ответ.
Потому, нечеткую логику пытаются приспособить к четкому компьютерному решению, то есть хотят создать искусственный интеллект именно таким образом.
Кроме того, и всякие экономические прогнозы сейчас уже при помощи этой логики пробуют находить.
Хайдук написал(а):
С какого перепугу увязываете совершенно произвольным образом производную и пределы со скоростью света? Только потому ли, что Вам так приспичило? Такое чудо совершенно недостаточно и неудовлетворительно, неужели не замечаете этого вопиющего несоответствия? Ну как же могут правила дифференцирования (нахождения производной) изменятся, продемонстрируйте, а то оказываемся свидетелями лишь пустых слов с отсутствием смысла и сумбурной каши в башке . Сам признались, что теория Ваша не может предсказать ни изменения С, ни G, а что она может вообще, откуда вообще следует, что С и G должны меняться?
Нет, не с перепугу, а в ходе построения теории гравитации с изменяющейся скоростью света, так само получилось.
То есть, у Вас нет «первичной» аксиоматики, сначала приводите аргументом «цвет кнопки», затем прерываете вопрос, и продолжаете объяснения, в конце которого так и не появится аксиоматики, но должно появится понимание.
Это изрядное искажение ( или непонимание) того, что я говорил.
wpiter написал(а):
Мое определение, не появляется в пункте «4», где Вы говорите, что я буду «пытаться спрыгнуть с поезда», оно появляется перед Вашим пунктом «0», как аксиоматика базы математики, перед знаками, и буквами.
Пожалуйста. Можете и перед пунктом 0.... Только это без общепринятых термов и соотношений, это уже не математика, а так... действительно Кин-дза-дза.
При чем здесь наука только...
Пожалуйста. Можете и перед пунктом 0.... Только это без общепринятых термов и соотношений, это уже не математика, а так... действительно Кин-дза-дза.При чем здесь наука только...
Термы и соотношения, не самая важная часть, самое важное, чтобы моделирование математикой, совпадало с реальностью.
В Вашем способе, это достигнуто первичной скрупулезной проработкой метода, на этапе именно отображения действительности, в те времена, когда и создавались основные правила счета, пересчета.
То есть постоянного сопоставления правил математики, правилам физического мира.
А вот в последние 100 примерно лет, процесс оторвался от какого либо сопоставления модели и реальности. В этом причина торможения науки в наше время.
Термы и соотношения, не самая важная часть, самое важное, чтобы моделирование математикой, совпадало с реальностью.
Ну как же не важная...
Если Вы и оппонент используют разные термы, то итог абсолютно бесполезен.
Кстати, тот факт, что Вы цепляетесь именно за этот пункт - термы и соотношения, наиболее ясно показывает, что рассуждения Ваши есть фантастический роман, но не наука.
Ученый всегда найдет возможность определить термы и соотношения, в том числе и логические.
Как Вас понимать, если Вы говорите о размере пространства, но понятие метрики игнорируете....
Что такое размер? Очередная Ваша нечеткая фантазия?
Почему фантазия?
Вместо абстрактных построений, я формулирую понятие «формирующей системы». wpiter.narod.ru/Variant.pdf
рисунок 15.
Отношения неопределенных величин, - первичны.
И именно отношения, дают набор, множество чисел, описывающих Вселенную.
Есть система, суть которой непонятна, она обладает качеством, которое тоже непонятно, и неизвестно что это.
Но качество меняется, и так пропорции изменения качеств этой системы, и есть наши числа.
Для самой системы, это нечто виртуальное, реально несуществующее, как и сама система, для нас.
Однако виртуальные отношения качеств системы, и есть наш мир, с такой математикой.
Ели отношения изменятся, изменится и математика.
Метрика, не может описывать такой мир. Так как качества системы зависят от величины пропорций. Проще говоря, сама метрика в разных точках, и при разных размерах друг от друга отлична, но конкретные измерения дадут одну и ту же метрику.
Но изменяющаяся математика, делает сумму не равной количеству сложенных малых объектов всегда. Просто, опять для наших Земных характеристик, различие вычислений с реальностью, меньше ошибки наблюдений.
Потому, Около Меркурия, и около Сатурна метрика одна и та же, однако масштабы пространства разные. Наша метрика всегда и везде «Евклидова», хоть около «черной дыры», хоть вне галактики, однако, если мы их попробуем сравнивать, то они не совпадут.
Мир, всегда «прямой», это свойства мира, а масштабы меняются.
Этот же принцип применен в расчете аномалии «Пионеров». Кроме того, мир всегда искривлен, так как изменение скорости света соответствует наличию ускорения, однако он всегда «Евклидов».
Вот какие из этого отличия получаются в космологическом плане.
Такой догмы я в математике не припомню. Современная математика достаточно развита, чтобы описывать изменчивость того, чего надо, посредством соответствующих математических моделей.
но для этого, нужно строить отдельную модель в каждом случае.
Не вижу в этом никакой проблемы.
wpiter написал(а):
Застой в идеях, и нахождениях прикладных моментов, создания новых технологий.
Общая фраза, которую необходимо обосновать. Лично мне кажется, что и с идеями, и с технологиями ситуация вполне себе неплоха.
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
45 - большое число, или малое?
Без границ, это группировка, для которой это число с разной степенью вероятности принадлежит к обоим множествам.
Тогда необходимо строго описать, как именно Вы строите вероятностную меру.
wpiter написал(а):
А аномалия Пионеров?
А что, разве это доказывает Вашу теорию?
wpiter написал(а):
В этом причина торможения науки в наше время.
Ох... ну с чего Вы решили, что имеется это торможение?
wpiter написал(а):
Есть система, суть которой непонятна, она обладает качеством, которое тоже непонятно, и неизвестно что это.
Отличный базис для теории, да...
wpiter написал(а):
Метрика, не может описывать такой мир. Так как качества системы зависят от величины пропорций. Проще говоря, сама метрика в разных точках, и при разных размерах друг от друга отлична, но конкретные измерения дадут одну и ту же метрику.
Отношение, - пропорция не равных величин, элементов.
Что такое пропорция?
Что такое величина?
Что такое равный? Вы, кстати, знак равенства отметали.
wpiter написал(а):
То есть одна и та же точка обладает всеми качествами сразу, и соотношения порядка, и термы Ваши, все находятся в одной точке, и нельзя даже понять, терм это или иной символ, и к чему эти вещи относятся, а к чему и не относятся.
Что такое элемент и как он связан с величиной?
Является ли отношением пропорция равных величин?
Ох... ну с чего Вы решили, что имеется это торможение?
Усложнение математических теорий, при невозможности их скорой проверки.
Не понял. Почему невозможности? Ну вот, например, совсем недавно была история, как некто сказал, что решил проблему P/NP, так всем миром быстренько навалились, и проверили.
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Ну опять Вы используете общепринятые термины в каком-то странном смысле. Например, что такое метрика в точке? Метрический тензор, что-ли?
в принципе, - да.
Хорошо, принимается. Тогда как в свете этого выглядят Ваши утверждения типа метрика=топологии и прочее в таком же духе?
Современная математика достаточно развита, чтобы описывать изменчивость того, чего надо, посредством соответствующих математических моделей.
но для этого, нужно строить отдельную модель в каждом случае.
А как иначе - не можем знать все наперёд. Трудно поверить, что Вы нашли универсальный ключ к всем именениям
. То, что Вы называете изменением математики есть попросту банальное накопление/аккумулирование/увеличивание объёма знаний, а не выбрасывание одних знаний и замена их другими с сохранением более-менее неизменности объёма.
wpiter написал(а):
А аномалия Пионеров?
... можно объяснить множеством разных способов и пока трудно выбрать какой из них верный, а может пока не додумались до верного вообще
wpiter написал(а):
человек пользуется именно нечеткой логикой, и в сложных условиях, при недостатке информации, находит быстро близкий к идеальному ответ
Если человеку известны общие контуры/пределы задачи, как в шахматах (правила знаем, за доску с 64-мя чорно-белыми полями не выйти), можно использовать интуицию/опыт, дабы нащупать близкое к оптимальному решение. В науке, однако, труднее - там блуждеам в потёмках и новое знание обычно лупит башку как гром с ясного неба
