- ты ссвоми ссылками как в рожу плюнул Путину на ботинок = разбирайся сам и пиши по делу.
Олег,что с тобой?Не будь тутубабой.
У меня всё научно,из пальца ни чего не высасывал. ruk-boi.livejournal.com/429870.html
Графический смысл рукопашного боя
Testicular volume is inversely correlated with nurturing-related brain activity in human fathers Abstract
Авторы обнаружили отрицательную корреляцию между размером семенников (и уровнем тестостерона) у молодых отцов и рядом признаков, указывающих на любовь к своему ребенку и желание вкладываться в заботу о нем (напр., такой признак, как возбуждение VTA - вентральной области покрышки среднего мозга - при виде фотографии своего ребенка). Короче говоря, папаши с большими семенниками в среднем спокойнее относятся к своим детям и менее склонны тратить свои ресурсы на заботу о них.
Приматам (как, впрочем, и многим другим животным) приходится решать, как вложиться в потомство: то ли потратить ресурсы на производство и явить на свет как можно больше детёнышей, то ли уделить больше внимания заботе о потомстве, которого при этом будет меньше, чем в первом варианте. Известно, например, что самцы шимпанзе делают ставку на максимальное число потомков и не заботятся о воспитании детёнышей. Самцы горилл, напротив, своё потомство защищают.
Такая разница любопытным образом сказывается на размерах семенников: у шимпанзе они заметно больше, чем у горилл. И понятно, почему: шимпанзе нужно производить больше спермы.
Исследователи подтвердили старое наблюдение о том, что отцовские качества расцветают при пониженном уровне тестостерона.
То есть, если верить выявленному соответствию между размером семенников и настройкой мозга, среди мужчин есть те, кто предпочёл бы усиленно размножаться, и те, кто предпочитает заботу о потомстве «за счёт» собственной плодовитости.
Тут казус, возможно, в том, что сейчас "отцовскими качествами" принято называть не совсем то, что природой заложено, как отцовские качества. Это какие-то качества бабушки, скорее - сидеть с ребенком, агукать, баловать его и кормить из бутылочки. Природой, вполне возможно, "правильные" отцовские качества понимаются не совсем так - проломить черепушку врагу, завалить мамонта и притащить его за хобот в пещеру, а уж возятся с ребенком пускай женщины.
проломить черепушку врагу, завалить мамонта и притащить его за хобот в пещеру, а уж возятся с ребенком пускай женщины.
Если перевести на современный лад, то проломить черепушку- обойти конкурента, завалить мамонта- заработать бабки, притащить за хобот в пещеру- отдать бабки женщине ))
Я считаю, что лучше пусть отец будет с меньшим тестостероном, но более заботливый
90% информации об окружающем мире человек получает через зрительный анализатор, что в 30 раз больше, чем через слуховой анализатор.
Интересно, как это подсчитали? Я, например, в этих цифрах сильно сомневаюсь. По-моему ощущению, слух здесь сильно недооценен. Все-таки речь идет об "информации".
90% информации об окружающем мире человек получает через зрительный анализатор, что в 30 раз больше, чем через слуховой анализатор.
Интересно, как это подсчитали? Я, например, в этих цифрах сильно сомневаюсь. По-моему ощущению, слух здесь сильно недооценен. Все-таки речь идет об "информации".
Да тут и считать не нужно - достаточно провести простой опыт. Закройте глаза и попытайтесь ориентироваться только на слух...
Наверняка все подсчитать можно, но тогда на вопрос, а почему не подсчитано, придется так ответить: не больно заинтересованы Фсе в этом...
К слову: прочитал в бегущей строке на этой неделе по местному телеканалу, что мозг человека воспринимает максимум 150 Тбит (или байт?). Значит все дискретно и конечно, счетно, даже мысли, не только образы? З павагай
Дружище Хайдук: нет- ДА или нет - НЕТ? Т.е. "фанаты" только заинтересованы и то "не больно", чтобы подсчитать Фсе-все?
На КаспаровЧесс, в Вашей теме, возможно Крест высказывался, типа что быть такого не может, чтобы ОДНОЗНАЧНО бесконечно точно можно было бы вычислить, что ТОЧНО в заданное время конкретный человек человек подойдет к своему (к чужому, к друга или подруги)холодильнику (или телеграфному столбу) и скажет: сублимация. (Процитировал это приблизительно, но смысл понятен надеюсь? Даже предположу, что естественная реакция обычного человека ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет таки такая: а зачем? или по вашему: а с какого перепугу?). Но ведь интересно (может быть кому-то...) САБЖ. З павагай
и каждому свой блог (при желании). Как то с другом (тем самым, который "второй после штыка") спорили, что важнее в беседе-диалоге.
он: Главное, чтобы тебя услышали.
ми: Главное, чтобы тебя поняли.
Ок? и тд: кнс- каждый находит своё (самым важным). Вот математика тем и хороша, что ЯКО БЫ одно и то же под единицей все понимают. Но сама единица=1 настолько не одно единственное обозначает, что САБЖ позволяет что-угодно ЕЮ обозначить... Das ist nicht zer gut
КФ один, а мнения ДОЛЖНЫ быть разные. иначе монологика получится (есть только одно мнение - моё, остальных нет и быть не может, как и третьего не дано). З павагай (к и туканУ)
))
