То есть не понял: хроматин знаете или НЕ знаете вдоль и поперёк?
Более-менее знаю, если не считать последнего десятилетия. Пока ничего понятного и похоже дельного про эти нелокальности не услышал. Хотя может быть просто и не понял - но как пытаюсь понять - так магическая мантра - сслыка без объяснений.
ХЗ, что за хроматиновые маркёры. Может это просто трава?
Я заметил, что на уточняющие вопросы здесь никто не отвечает, только мантры с ссылками.
заметил, что на уточняющие вопросы здесь никто не отвечает, только мантры с ссылками.
Думаю, что как правило я прилагаю усилия углубляться в (существенные) детали и надеюсь, естественно, на соответствующие усилия с другой стороны понять адекватно ответы
LUKA написал(а):
ничего понятного и похоже дельного про эти нелокальности не услышал
Не знаю насколько знакомы Вы с квантовой парадигмой, но слово нелокальность в случае употребили как синоним характеристической для квантовой механики суперпозиции состояний, выражаемой волновой функцией . Нелокальность потому, что совмещает различные, одновременно эмпирически ненаблюдаемые значения некоторой измеряемой физической величины, скажем спина или положения в пространстве.
Не знаю насколько знакомы Вы с квантовой парадигмой, но слово нелокальность в случае употребили как синоним характеристической для квантовой механики суперпозиции состояний, выражаемой волновой функцией . Нелокальность потому, что совмещает различные, одновременно эмпирически ненаблюдаемые значения некоторой измеряемой физической величины, скажем спин или положение в пространстве.
Спасибо, но это - как раз то, что мне понятно. КМ я все-таки учил. Я спрашивал про загадочные хроматиновые маркёры, чтобы за хвост поймать ту мысль, которая столь непонятно для меня выражена.
Взял бы хоть кто-нибудь и высказал хоть одну понятную мысль.
А то маркёры, квантовые эффекты.....
Это игры в умные слова или там правда есть какая-то смысловая нагрузка кроме мозгоёб...тва?
Хочется спросить у знающих:какое количество наследственных признаков передается генетически например от отца к сыну (цвет глаз,волос,кожи,форма носа и т. п. Десятки тысяч,тысячи? И какое количество может передатся эпигенетически?
«Я был прошлой осенью в Бостоне на конференции, название которой переводилось примерно как „Наследование через поколения приобретенных признаков“, представляете, как это звучит для русского уха? — делится впечатлениями Чуриков. — Звучит это как что-то, сильно напоминающее идеи Трофима Денисовича Лысенко. Его там, кстати, иронически, но вспоминали, даже фотографии показывали. Такая, знаете, монументальная мраморная скульптура вместе со Сталиным. Конечно, история Лысенко, такая трагическая для отечественной биологии, — она не про идеи, а про отношение науки и власти. Ирония, однако, заключается в том, что, как мы теперь понимаем, он увидел эпигенетический феномен. Жаль, конечно, что правильное понимание роли и места эпигенетических механизмов, соотношение генетики и эпигенетики, пришло только сейчас».
«... Ирония, однако, заключается в том, что, как мы теперь понимаем, он увидел эпигенетический феномен. Жаль, конечно, что правильное понимание роли и места эпигенетических механизмов, соотношение генетики и эпигенетики, пришло только сейчас».
Никто никуда не рулит. Описанные РНК-механизмы существуют. Но их роль в наследовании признаков, да еще и приобретенных, сравнима с ролью поваренной соли или глюкозы или жиров, содержащихся в яйцеклетке, без которых синтез белков, как основы жизни, тоже невозможен..
Без самой ДНК синтез белков, как основы жизни, тоже выглядит невозможным... Может роль нуклеиновых кислот все-таки выше, чем поваренной соли или глюкозы или жиров, а?
Хочется спросить у знающих:какое количество наследственных признаков передается генетически например от отца к сыну
Десятки тысяч если учитывать молекулярные фенотипы.
"Наследственные признаки" в конце концов суть сочетания белков разных пространственных форм в разных количественных пропорциях. Кто всем этим управляет или белки сами занимают нужную форму в зависимости от окружения другими молекулами, вкл. белками?
Без самой ДНК синтез белков, как основы жизни, тоже выглядит невозможным... Может роль нуклеиновых кислот все-таки выше, чем поваренной соли или глюкозы или жиров, а?
Если строго говорить о наследственности как о передачи признаков последующим поколениям путем закодированного в ДНК (как ислючение - РНК для некоторых вирусов) порядка аминокислот белка (а именно протеины ответственны за наследуемые признаки), то да, ДНК - обязательная основа этого механизма. И никакой набор солей, углеводов, жиров и т.д. при любых других условиях без НК этот механизм не сформируют.
Но и ДНК без определенных условий, в т.ч. химических не сможет реализовать заложенный в ней биопотенциал. А вариабельность этих условий находится в весьма широких пределах.
Эпигенетика вклинивается между основой и условиями и более того замахивается на элитный статус основы, а не только плебейских условий.
В комментируемой статье автор исподволь голосует за присвоение дворянского титула некоторым таким условиям - в частности РНК-интерференции и РНК-сайленсинга, с последующим выводом в пользу Лысенко. Да, РНК-механизмы находятся ближе всех к основе по географии, но по качеству все же остаются на уровне условного плебса. А посему пока у руля все же классика, а не Трофим Денисович.
Вспомнился похожий казус, когда был открыт партеногенез - размножение без оплодотворения яйцеклетки. Римский Папа тогда лично поздравил авторов открытия, которое, казалось бы, подтверждало непорочное зачатие. Но конфуз ситуации был в том, что в результате партеногенеза у млекопитающих может родиться только женская особь..
PSХайдук wrote:
PP wrote:
"Наследственные признаки" в конце концов суть сочетания белков разных пространственных форм в разных количественных пропорциях. Кто всем этим управляет или белки сами занимают нужную форму в зависимости от окружения другими молекулами, вкл. белками?
Сразу не обратил внимания на вопрос.
Наследственные признаки обусловлены набором генов, ответственных за синтез белков с различной последовательностью аминокислот и как следствие их структурой (от линейной цепочки до сложнейших пространственных форм, часто связанных с другими небелковыми соединениями), и как следствие следствия их функцией. Большинство признаков наследуется в двоичной системе или сводится к ней, есть ген(ы) - есть белок - есть признак, нет гена(ов) - нет белка - нет признака. В каждой клетке работают механизмы поддержания ее жизнедеятельности, и они для всех клеток одинаковы. Но каждая высокодифференцированная клетка вырабатывает именно "свой" белок. Стройного объяснения специализации разных клеток нет. Но процесс изучается, обрастает открытиями, теориями и гипотезами. Пока надо признать, что механизм специализации функций клетками существует наравне с противоположным, когда специализированная клетка берет на себя другие функции. А специалисты могут даже объяснить некоторые отдельные его кусочки. Но как он связан с нехромосомным наследованием, и связан ли вообще - большой вопрос..
Большинство признаков наследуется в двоичной системе или сводится к ней, есть ген(ы) - есть белок - есть признак, нет гена(ов) - нет белка - нет признака. В каждой клетке работают механизмы поддержания ее жизнедеятельности, и они для всех клеток одинаковы. Но каждая высокодифференцированная клетка вырабатывает именно "свой" белок.
Неужели разнообразие белков столь огромное, в смысле сколько жывотных, столько и белков? Думал, что скорее сочетания и комбинации белков в разных пропорциях отделяют одного жывотного от другого, а также одного наследуемого признака от подобного у другой особи того же самого вида (по Дарвину) жывотного
Белок является полимером 20-ти стандартных аминокислот. В различных белках содержатся десятки, сотни, тысячи и даже десятки тысяч разных аминокислот, полимеризированных в самой разнообразной последовательности. Считайте сами количество вариантов. Предела не хватит))) Справедливости ради надо будет полученную бесконечность разделить на 12 или больше, т.к короткие аминокислотные цепи белками в биологическом смысле не являются, а супердлинные встречаются крайне редко. Ну, есть еще нюансы, но ими можно пренебречь..
Белок является полимером 20-ти стандартных аминокислот.В различных белках содержатся десятки, сотни, тысячи и даже десятки тысяч разных аминокислот, полимеризированных в самой разнообразной последовательности. Считайте сами количество вариантов. Предела не хватит))) Справедливости ради надо будет полученную бесконечность разделить на 12 или больше, т.к короткие аминокислотные цепи белками в биологическом смысле не являются, а супердлинные встречаются крайне редко. Ну, есть еще нюансы, но ими можно пренебречь..
ну еще один абсолютно еб нутый биолог от рождения.
про его херню про эпигенетику ну я как то терпел..
но автопилот уже не выдержал
- извини среднешпиль - ты тут хреновый мудератор
= Жак, я то понимаю что ты хотел сказать совершенно не русским языком.
Но как "поймет" тебя Хайдук - даже не представляю.
Last Edit: 17 Май 2013 16:42 by Олег. Reason: разных
Неужели разнообразие белков столь огромное, в смысле сколько жывотных, столько и белков? Думал, что скорее сочетания и комбинации белков в разных пропорциях отделяют одного жывотного от другого, а также одного наследуемого признака от подобного у другой особи того же самого вида (по Дарвину) жывотного
Как я сам с животом, то сразу представил, как они смеются (жывотные) на такими НАУЧНЫМИ проблемами: Думал, что скорее сочетания и комбинации белков в разных пропорциях отделяют одного жывотного от другого, а также одного наследуемого признака от подобного у другой особи того же самого вида (по Дарвину и инфолиоподходу) НЕ ТОКМОжывотного....,
Но самое интересное. что ПОЧЕРК характеризует человека, а характер у каждого РАЗНЫЙ, тем не менее, НИКАК пока не соглашусь, что В различных белках содержатся десятки, сотни, тысячи и даже десятки тысяч разных аминокислот, полимеризированных в самой разнообразной последовательности. Считайте сами количество вариантов.Предела не хватит)))- хватит даже КОНЕЧНОГО СЧЕТНОГО ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО.
Пределы- это для любителей непрерывности и неисчерпаемости, МИР- дискретен и конечен (для ВСЕХ осмысливающих его без несчетности подмножеств всех нулевых множеств...)
З павагай к
теофилософам
реалистам (платоникам)
конструктивистам (инструменталистам)
позитивистам
номиналистам
прагматикам
натурфилософам
и конвенциалистам...
Следование Природы разнообразию формул (бесконечным комбинациям) белков, это следование особенностям нашего мышления, а по Бехтеровой, даже ЛЮБОВЬ- чистейшая химия.
так что МОЖНО СЧИТАТЬ, ЧТО СОСТОЯТ биологи - из белков и клеток, а физики - из атомов (а математики - из комбинаций 1 и 0 или из ДА/НЕТ).
Не зря же в З_С 1/2008 с.21 "Логика рассуждений заставила нас (вас) признать, что мироздание на 95% состоит из материи, которая почти никак не заявляет о своем присутствии. Подобные открытия побуждают некоторых заявлять, что вся физика - фикция."
З павагай к З-С и народу ПИРАХА (а математика- тем более)
Есть и одинаковые, например ген, ответственный за синтез инсулина (хотя возможно, что и сами такие гены чем-то отличаются), но большинство все же разные. Только разница чаще всего не абсолютная. Аналогичные белки разных видов, внутри вида или даже близких родственников все же будут отличаться друг от друга, хотя и могут быть очень похожими по строению. Что перевешивает схожесть или разность - можно более или менее объективно оценить. Этим объясняются как некоторые успехи, так и серьезные антигенные проблемы трансплантологии. Ну и как обычно мешает накладка. Если с чистым белком можно повольничать, например уколоть тот же свиной инсулин, то чужие сложные ткани, состоящие из разных белков, всегда нашпигованы антигенами - специальными белками-маркерами для своего/чужого иммунитета. Но это уже дебри иммунологии..
Белок является полимером 20-ти стандартных аминокислот.В различных белках содержатся десятки, сотни, тысячи и даже десятки тысяч разных аминокислот, полимеризированных в самой разнообразной последовательности. Считайте сами количество вариантов. Предела не хватит))) Справедливости ради надо будет полученную бесконечность разделить на 12 или больше, т.к короткие аминокислотные цепи белками в биологическом смысле не являются, а супердлинные встречаются крайне редко. Ну, есть еще нюансы, но ими можно пренебречь..
= Жак, я то понимаю что ты хотел сказать совершенно не русским языком.
Но как "поймет" тебя Хайдук - даже не представляю.
Да, вы правы. Не по-русски выразил свою мысль. Правильнее сказать так: 20 стандартных аминокислот в самых разных комбинациях или разной последовательности составляют полимерную белковую цепочку, которая синтезирована из десятков, сотен, тысяч и даже десятков тысяч мономеров.
Но все же надеюсь, что и ув. Хайдук понял, что я хотел сказать. А предела не хватит, так это эхо баталий по математике. Ну и смайлик веселый там..
Есть и одинаковые, например ген, ответственный за синтез инсулина (хотя возможно, что и сами такие гены чем-то отличаются), но большинство все же разные. ... Этим объясняются как некоторые успехи, так и серьезные антигенные проблемы трансплантологии. Ну и как обычно мешает накладка. .... Но это уже дебри иммунологии..
Как поклоннику (ПОЧТИ) народа ПИРАХА, не фашисту и антиперестроечнику, мне больше импонирует РЕШЕНИЕ не доводить (СССР) до того состояния, когда понадобится очередная перестройка (пересадка), в т.ч. и мозга (А то будет, как с представителем того Северного народа, который завещал потомкам беречь ТУНДРУ оленя и белоруса) З павагай к ним
чужие сложные ткани, состоящие из разных белков, всегда нашпигованы антигенами - специальными белками-маркерами для своего/чужого иммунитета
Эти белки-маркеры свободно ошиваются или являются структурной частью функциональных белков? Нельзя ли "сдуть" их с органов/тканей для трасплантации?
Хотя это к эпигенетике не относится, чтобы не драконить местных ревнителей науки, отвечу так: трансплантология идет по пути подавления иммунитета, а не сдувания антигенов. Видимо, пока так проще и эффективней. Антигены большей частью - это протеиносодержащие структуры клеточных оболочек, и сдуть их - убить клетку. "Чистые" белки типа инсулина, альбумина или миозина почти не обладают антигенными свойствами. Почти, потому что и на них возможен иммунный ответ. Это обусловлено, во-первых, тем, что полностью очистить белок от АГ примесей сложно, а во-вторых, АГ свойства даже чистого белка в большой степени зависят от иммунитета чем от собственно их АГ активности. А добросовестный иммунитет может наброситься даже на неорганику.
Если где-то опять не по-русски или пределы попутал, то автопилот подправит))) Хотя странно, что принципиальных возражений нет.
Не так давно один математик меня решил проэкзаменовать, помню ли я теорему косинусов. Ну, я отчеканил было: квадрат стороны треуголь... Он меня перебил, прищурился и поправил: Не стороны, а длины стороны треугольника. Пришлось сдаваться от греха..
чужие сложные ткани,... Нельзя ли "сдуть" их с органов/тканей для трасплантации?
Хотя это к эпигенетике не относится, чтобы не драконить ...
Это обусловлено, во-первых, тем, что полностью очистить белок от АГ примесей сложно, а во-вторых, АГ свойства даже чистого белка в большой степени зависят от иммунитета чем от собственно их АГ активности. А добросовестный иммунитет может наброситься даже на неорганику.
Если где-то опять не по-русски или пределы попутал, то автопилот подправит))) Хотя странно, что принципиальных возражений нет.
Не так давно один математик меня решил проэкзаменовать, помню ли я теорему косинусов. Ну, я отчеканил было: квадрат стороны треуголь... Он меня перебил, прищурился и поправил: Не стороны, а длины стороны треугольника. Пришлось сдаваться от греха..
Сзади-наперед:
Одно дело- сказал неврно, а представлял ВЕРНО, другое- сказал, что кажется... Первоклашкам придумывал задачи с часами (простые, но с подколкой): На циферблате 12 чисел записано,
1)сколько всего цифр?
2)сколько цифр 2,
3)сколько 0
4)сколько 3
5)сколько ЕДИНИЦ? (И тут математичка местная возмутилась, почему ответ 4 неверный?)
А добросовестный иммунитет может наброситься даже на неорганику. Подумал сначала про ЗАНОЗУ...
Думал, что скорее сочетания и комбинации белков в разных пропорциях отделяют одного жывотного от другого, а также одного наследуемого признака от подобного у другой особи того же самого вида (по Дарвину) жывотного 