Магомаев, например, если был не в настроении, мог легко отменить любой концерт.
Он умел ценить свой труд....
...
- У меня хорошее настроение, - игриво сказала медсестра, сняла халатик и пристегнула ВВ наручниками.
- А у меня нет, - хмуро сказал анестизиолог, выпил стакан спирта и, не глядя на медсестру, убежал в ординаторскую ценить свой труд.
- Зато у меня отличное, - радостно заорал хирург и с размаха воткнул в печень пациента скальпель....
Вообще же надо признать - когда Гири играет на победу, он, как правило просирает, так как класса то нет.
В его же интересах всю оставшуюся жизнь играть на ничью, жёстко сушить...
Как признался Магнус после партии, он не слишком хорошо продумал последствия своего выбора линии в Берлине, поздно вспомнив о проблемном варианте с жертвой пешки («Черт, он же сыграет 17.f3!»).
А когда Карлсен вообще хорошо продумывал последствия своей игре в дебюте?
Ну а уж чтобы играть такое говно как берлин, надо вообще иметь филигранную дебютную подготовку высочайшего уровня, а не как Холмов (и видимо Магнус) кидать монетку перед партией...
Чтобы играть Берлин imho ничего не надо кроме основ теории. Его играют на любом уровне. Другой вопрос что никакой дебют и Берлин в том числе не страхует от поражений от сильного противника.
Чтобы играть Берлин imho ничего не надо кроме основ теории.
"Основы теории" в Берлине простираются на 30 и более ходов.
А при нормальной подготовке - могут куда дальше.
Уж если Каспаров при его неплохой дебютной эрудиции не смог его нормально подготовить (а я думаю он пытался), что уж говорить о Карлсене, который не помнит элементарные побочные ветки 2-го порядка.
Это не дебютный уровень 2850+ и выше, это самодеятельность уровня 2750...
Нет там никакой теории до 30 хода которую необходимо знать. Это только у читеров проблемы, которые не могут играть за доской и хотят все выучить дома с прогой.
А Каспаров не мог "подготовить", потому что там теории и нет.
Нет ходов, которые "выигрывают"
Мнения же железяки или даже гросса на ±0.05 называть "теорией" глупо.
Это вопрос понимания.
А Каспаров не мог "подготовить", потому что там теории и нет.
Нет ходов, которые "выигрывают"
Кимыч позже сам писал в 3м томе своего трехтомника "Мой шахматный путь", что "Компьютер здесь бесполезен: везде идет вязкая, нефорсированная и весьма разноплановая игра".
Все что он смог сделать к Астане 2001 подготовиться конкретно к Крамнику по его предыдущим партиям.
Борисыч там неважно начал играть уже хода с 10-го по нынешним меркам. Это вполне к основам относится.
Там все на нюансах типа - выгодно ли тут спровоцировать белых на с2-с3 и т.д.
Ни один ход такого рода не проигрывает. Просто идет обмен мелкими позиционными плюшками
Нет там никакой теории до 30 хода которую необходимо знать. Это только у читеров проблемы, которые не могут играть за доской и хотят все выучить дома с прогой.
Ну тогда и в сицилианке никакой теории нет.
Я вот в сицилианке знаю только первые 3-4 хода, но это никак не мешает мне играть принципиальнейшие варианты (найдорф, дракон, отравленные пешки и пр.)
Делаю я это интуитивно, на понимании и интуиции
Кимыч позже сам писал в 3м томе своего трехтомника "Мой шахматный путь", что "Компьютер здесь бесполезен: везде идет вязкая, нефорсированная и весьма разноплановая игра".
Кимыч просто не смог осилить такой объём информации. В нефорсированной игре надо учить на порядок больше, это игра не для халявщиков и лентяев...
А Каспаров не мог "подготовить", потому что там теории и нет.
Нет ходов, которые "выигрывают"
Мнения же железяки или даже гросса на ±0.05 называть "теорией" глупо.
А причём тут вообще компы?
Нужно анализировать самому, и тогда не будешь делать ходы типо 25... Re8?, потому что дома уже установлено, что это совсем "не туда"
Уж если шахматы будут рано или поздно просчитаны, в чём проблема для гроссов претендующих на 2900 и выше проанализировать хотя бы берлин?
Карлсен просто лентяй и халявщик. Если бы он пару лет поработал над этим вариантом, Лаграв бы даже не пикнул...
Тут главное проблема - как запомнить сотни побочных веток.
В принципе, если разрешить игрокам пользоваться своими тетрадями с анализами и давать больше времени для их повторения за доской (скажем играть с контролем 10 часов+ 30 мин. добавления на каждый ход) - качество игры можно будет усилить даже у Карлсена...
Ну так я полагаю, те кто играют в Стевангере, знают не 3-4 хода, а 15-20 хотя бы.
Вот поэтому у них и нет в Найдорфе такой высокоразвитой интуиции. Не понимают нихрена короче...
А нам бы хотелось видеть там реального таланта, такого интуитивного, с гениальным пониманием...
Вот поэтому у них и нет в Найдорфе такой высокоразвитой интуиции. Не понимают нихрена короче...
А нам бы хотелось видеть там реального таланта, такого интуитивного, с гениальным пониманием...
А в чём им проблема играть интуитивно?
Просто качество игры будет ниже, чем если бы они точно знали как ходить.
Интуиция ведь порой подводит кого угодно.
Если бы Карлсен точно знал что сделанный им ход плох, а не интуитивно полагался, что он хорош, он разве бы его сделал за доской?