Что же касается впечатления о непонятности игры, то и сегодня то же самое в партиях Карлсена. Кстати, многие сильнейшие гроссы не понимают, как Карлсен (или тот же Каруана) выигрывают. Тут надо учитывать, что мы не смотрим современные партии, как когда то Григорий, просто вживую. У нас всегда есть компьютерный анализ или онлайн, где видны замыслы шахматистов, но даже при этом Магнус зачастую удивляет комментаторов неожиданными решениями.
При этом, как я сказал, сегодня шахматы на порядок сложней и изнурительней, чем 30-40 лет тому назад.
Женя, я никак не хотел принизить Карлсена, который мне очень нравится как человек(как я уже сказал), тем более, что я не могу почувствовать партию когда не смотрю вживую, потому мои мнения, не говоря уже о низкой компетентности, совсем уж нерелевантны, но решительно возражаю против Вашего уничижительного отношения к Карпову. Его творчество, по единодушному мнению знатоков - прорыв в понимании шахмат. Да, этот прорыв усвоен сначала Каспаровым, потом и другими, сейчас элита вероятно играет сильнее, чем он в лучшие годы - но сделал прорыв именно он. Именно в понимании, а не в возвращении духа спортивной борьбы - как Фишер.
Присоединяюсь к Владимировичу - Ньютон знал меньше, чем хороший студент-математик сегодня, но велик Ньютон.
Его творчество, по единодушному мнению знатоков - прорыв в понимании шахмат. Да, этот прорыв усвоен сначала Каспаровым, потом и другими, сейчас элита вероятно играет сильнее, чем он в лучшие годы - но сделал прорыв именно он. Именно в понимании, а не в возвращении духа спортивной борьбы - как Фишер.
Мне кажется, прорыв сделал Фишер а Карпов развил наступление в этом направлении и сделал плацдарм нового понимания шахмат.
сколько ещё можно этой высокопарной бни?
Что конкретно нового внёс в шахматы Карпов, чего не знали до него?
Это типичный шахматист-практик, спортсмен.
В плане пассионарности, допустим дебютной, по меткому выражению Ботвинника, бесплоден, как стерилизованная самка.
Один из моих любимейших шахматистов и личностей, на надо же быть хоть немного объективным, ё моё...
То, что Вы назвали "Высокопарной бнёй" - это, между прочим, оценка Каспарова. Если бы не было её и аналогичных оценок других грандов, я бы ограничился восхищённым "Я его не понимаю!".
Я также понимаю важность для профи дебютных разработок, но мне как любителю и болельщику это до фени. Думаю, и другим любителям и бoлельщикам. А вот непонятность - восхищает и поражает. Не только любителей, но и грандов
Что Вас сможет убедить, что Карпов более более велик?
Неужели не догадались, ну сравнение рейтинга конечно же! Ну а если серьезно, то только мнения экспертов и мне кажется большинство экспертов относят Карлсена и Карпова к обойме одного колибра. Наиболее ценным представляется мнение Каспарова, который долгие годы играл как с Карповым (чуть посильнее), так и с Карлсеном (по слухам чуть послабее, но Каспаров был уже не тот). Каспаров находит возможным поставить Карлсена и Карпова в один ряд, я его мнению доверяю.
P.S.
Сравнивать турнирные результаты и качество партий методологически неверно ибо в турнире и партиях им противостояли разные оппоненты. Вон Крамник недавно показал неплохой результат в турнире в Катаре, где он удачно выступил против любителей. Это дало ВВ повод поставить достижение Крамника в один ряд с достижением Каруаны, но мы же с вами понимаем, что это ненаучно.
P.P.S.
Лично для меня Карлсен ближе к Фишеру, так как успехов он достиг в одиночку, без помощи многочисленных помощников. Не уверен, что если бы Карпов и Каспаров играли самостоятельно, то могли бы демонстрировать тот же уровень доминации над массовкой.
Ну а если серьезно, то только мнения экспертов и мне кажется большинство экспертов относят Карлсена и Карпова к обойме одного колибра. Наиболее ценным представляется мнение Каспарова, который долгие годы играл как с Карповым (чуть посильнее), так и с Карлсеном (по слухам чуть послабее, но Каспаров был уже не тот). Каспаров находит возможным поставить Карлсена и Карпова в один ряд, я его мнению доверяю.
ну если мы так будем рассуждать и доверять мнению всех экспертов...
Надо же и свое суждение иметь PP wrote:
Сравнивать турнирные результаты и качество партий методологически неверно ибо в турнире и партиях им противостояли разные оппоненты.
Другого нет. Тогда нельзя сравнивать вообще.
Но история показывает, что можно.
Можно посмотреть партии молодого Морфи, игранные в Орлеане, и понимать, что в Европе он будет всех драть.
Можно посмотреть партии Капы с Хуаном Корсо, чемпионом Кубы и видеть великое Капино будущее
Слабые оппоненты не дадут развиться до максимально возможного уровня.
Но класс виден уже и так.
Великими обычно принято называть шахматистов, которые демонстрируют превосходство на современниками
Линарес-1994 - это шедевральный результат
Вейк-2015 - отличный результат классного спортсмена, но не более
Можно посмотреть партии молодого Морфи, игранные в Орлеане, и понимать, что в Европе он будет всех драть.
Можно посмотреть партии Капы с Хуаном Корсо, чемпионом Кубы и видеть великое Капино будущее
А можно посмотреть партии молодого Борисенко, и сказать то же самое.
Ну умора, ё моё...
Линарес-1994 - это шедевральный результат
Вейк-2015 - отличный результат классного спортсмена, но не более
Карлсен стал чемпионом мира в 22 года (при этом пропустив 2 цикла) - это шедевральный результат.
А Карпов в 24. Отличный результат хорошего чемпиона мира, не более
Свое суждения иметь никто не запрещает, вон у Гаряева например есть свои оригинальные мысли. Другое дело, что ценность этих суждений надо бы доказать. Например если вы хотите меня убедить, что способны по качеству партий сравнивать двух шахматистов, то мне придется пригласить вас к себе в гости, дать вам коллекции партий, где вы не будете знать кого сравниваете и попросить продемонстрировать мне результаты ваших сравнений.Vladimirovich wrote:
Слабые оппоненты не дадут развиться до максимально возможного уровня.
Но класс виден уже и так.
Исчо раз, будете в штатах, заезжайте в гости, проверим вашу способность определить класс по просмотру партии, а пока я лучше положусь на мнение Каспарова, который походу посильнее не только Вас, но и самого Карпова.
Лично для меня Карлсен ближе к Фишеру, так как успехов он достиг в одиночку, без помощи многочисленных помощников. Не уверен, что если бы Карпов и Каспаров играли самостоятельно, то могли бы демонстрировать тот же уровень доминации над массовкой.
Это совсем отдельная тема. Карпов выиграл несколько партий по дебюту. Фурман, Зайцев и Геллер много поработали.
Но говорить о значительном их влиянии на успехи Карпова вряд ли серьезно. К 1994 году все уже давно ушли
Каспаров значительно больше работал над дебютом, да, но и в его случае я не могу сказать, что различные дорфманы настолько повысили его класс, что без этого он не смог бы доминировать.
Помощники - это наркотик, допинг...Да и просто экономия сил.
Класс же и в Африке класс.
Каспаров вот все равно сделался от этой работы совсем больной.
Фишер в результате вообще съехал с катушек.
Заслуга же Магнуса в том, что он открыл миру путь дебюта без кандалов, о возможности которого я много говорил Руслану
Это очень большая заслуга. Это очень трудно.
Но это не значит, что он не знает дебюта. Он знает его прекрасно, точнее то его подмножество, которое позволяет не залегать в форсированных вариантах.
Партия с Анандом в последнем матче, где он обнаглел, пошел в оное и уверенно слил, тому подтверждение.
Но на партиях его нельзя учиться и трудно восхищаться. Это Флор и Файн, которые смогли
В те времена помогали не только с дебютом. Вы забываете про доигрывания.
Еще раз поясняю Vladimirovich wrote:
Помощники - это наркотик, допинг...Да и просто экономия сил.
Я знаю, что такое доигрывания
Вот у Фишера крышу и снесло. PP wrote:
А при чем тут это и уровень таланата? Походу я думаю в эндшпиле не только нам, но и Крамнику есть чему у Магнуса поучиться.
Вы меня извините, но это уже в который раз безосновательно. Как Петрович с омонимами.
У Крамника очень много окончаний, требовавших шедеврального понимания эндшпиля.
Если Вы их не смотрели, то можете оставаться при своем мнении.
Что же касается самого Магнуса, то дело тут в другом. У Магнуса есть свой тип эндшпиля, который он умеет давить.
И есть слабые места.
Но вот где продемонстрировал именно понимание...
Вы бы хоть одну диаграммку то привели...
Еще раз поясняю
Vladimirovich wrote:
Помощники - это наркотик, допинг...Да и просто экономия сил.
И как нам научно проверить это утверждение? Кстати экономия сил это огромный фактор для демонстрации результатов в турнирах, которые вы нам тут предлагаете серьезно рассматривать.Vladimirovich wrote:
Вы меня извините, но это уже в который раз безосновательно. Как Петрович с омонимами.
У Крамника очень много окончаний, требовавших шедеврального понимания эндшпиля.
Вы меня извините, но вы как Петрович смотрите в книгу, а видите фигу. Я где то писал, что у Крамника нет окончаний, требующих шедеврального понимания эндшпиля?Vladimirovich wrote:
Но вот где продемонстрировал именно понимание...
Вы сначала формализуйте это понятие, а потом будут диаграмки. Это антинаучно сравнивать понимание, не имея возможность его измерять.
