Да уж, партиями по 17 и 21 ход наверняка бы восторгались...
Недовольные были есть и будут всегда.
Есть и такие которые считают что шахматисты это мутанты заряжающиеся энергией прямо из розетки и должны играть по 300 партий в год до голых королей.
Cреди турниров со средним рейтингом за 2700 текущий турнир imho один из самых результативных.
Василий Михалыч как-то совсем пассивно расставился. Там вроде 8.c4 советуют двигать в этой схеме при b7-b6 и если e7-e5 бить пешку обязательно, разве нет?
но вроде как там теории как в некоторых открытых схемах сицилии.
С одной стороны да, но с другой игра естественная, совсем не как в драконе или Найдорфе
Я даже не могу за Моро найти ход, который бы никогда не пришел мне в голову за доской
Т.е надо просто считать и играть, то что Вы и хотите от шахмат Фишера
Василий Михалыч как-то совсем пассивно расставился. Там вроде 8.c4 советуют двигать в этой схеме при b7-b6 и если e7-e5 бить пешку обязательно, разве нет?
Даже не знаю. В таких бодягах такие рекомендации не нужно знать imho. Надо просто играть.
Можно было и c4 сыграть, можно и с3 - получилось по сути славянское построение против Рети с переменой цвета
Мне не понравилось, когда Иванчук стал коня развивать в антитаррашевском духе 11. Na3, отдал кучу темпов
Впрочем и тогда было равенство примерное, просто Михалыч продолжил топтаться на месте.
Так шта...
Vladimirovich
у этой есть теория. сейчас внимательно изучаю, по буржуйской книжке по ней относительно свежей.
так там пишут что с3 играть нужно в ответ на с5, а если с5 черные не сыграли, а сыграли b6, Cb7, то белые играют сами с4 и на с5 уже d4-d5 переходя в бенон с довольно тупым слоном на b7...
у этой есть теория. сейчас внимательно изучаю, по буржуйской книжке по ней относительно свежей.
так там пишут что с3 играть нужно в ответ на с5, а если с5 черные не сыграли, а сыграли b6, Cb7, то белые играют сами с4 и на с5 уже d4-d5 переходя в бенон с довольно тупым слоном на b7...
Ruslan, это все конечно разумно, но запоминать это и считать это теорией неправильно. imho
Подобный зажим надо всегда иметь ввиду для новоиндийских построений без d7-d5
Это в общем и причина того, почему черные в современной новоиндийке обычно ходят d5
Vladimirovich
это конечно offtop, однако не могу согласиться. теория это не только острые варианты это и планы и идеи тоже.
лондонская система связанная с выходом слона на f4 и с3-d4-e3 имеет уже довольно стройную теорию, вышло несколько книг которые описывают и идеи и острые варианты в том числе например 1.d4 d5 2.Cf4 c5 3.e4...
другой вопрос что в большинстве вариантов игра идет больше по понятиям. собственно помнится именно поэтому вы советовали мне ее посмотреть в свое время...
это конечно offtop, однако не могу согласиться. теория это не только острые варианты это и планы и идеи тоже.
лондонская система связанная с выходом слона на f4 и с3-d4-e3 имеет уже довольно стройную теорию, вышло несколько книг которые описывают и идеи и острые варианты в том числе например 1.d4 d5 2.Cf4 c5 3.e4...
другой вопрос что в большинстве вариантов игра идет больше по понятиям. собственно помнится именно поэтому вы советовали мне ее посмотреть в свое время...
Не соглашусь. Планы и идеи - это уже класс и уровень.
Планы и идеи - это то что пытались донести до нас еще классики, Тарраш и Нимцович, хотя и не всегда бывали правы.
Я лишь могу сказать так - если в дебюте на каждом ходу 3-4 или больше относительно равноправных варианта, то данный дебют игровой.
Если 1-2, но ходы тоже можно найти за доской счетом, то тоже игровой. Для каждого уровня свой.
Считать надо в любом случае.
Счет - вот тут истинный уровень, а не знание теории.
А вот если надо поднимать сложное и единственное, то да - это теория и ее надо знать - например Найдорф.
Планы и идеи - это то что пытались донести до нас еще классики, Тарраш и Нимцович, хотя и не всегда бывали правы
для конкретных схем есть типичные планы и идеи + вопросы оформления планов, тонкости порядка ходов, меры предотвращения планов соперника. это уже наигранная за много лет база знаний = теория.
конечно сильный шахматист план увидит и сам за доской, но над оформлением придется попотеть, т.е. без теории это будет фактически изобретение велосипеда.
А вот если надо поднимать сложное и единственное, то да - это теория и ее надо знать - например Найдорф.
как любитель играющий Найдорфа лет 20+ опять не соглашусь - и в Найдорфе есть схемы где все по понятиям, например 6.Сe2, с последующей 0-0, 6.g3, 6.a4 или 6.Сe3 e5 7.Kf3. другой вопрос что таких схем меньше чем острых, меньше того что надо знать наизусть, хотя например 6.Сe2 у меня встречался за все время процентов в 60 наверное... так что как посмотреть... на уровне 2000-2100 можно сказать что Найдорф очень спокойная схема практически без теории по вашей терминологии.
а вот на 2200-2300 уже да, через одного встречаются любители 6.Cg5 и 6.Сe3 e5 7.Kb3 где без знаний сложно...
для конкретных схем есть типичные планы и идеи + вопросы оформления планов, тонкости порядка ходов, меры предотвращения планов соперника. это уже наигранная за много лет база знаний = теория.
Это верно, но это уже не теория. Это опыт, понимание.
В любом случае над шахматами надо работать. И в дебютном плане, и в недебютном.
Но важно понимать, где стоит грань между вариантами и дебютами, где шаг влево вправо расстрел, и между вариантами, где вот это самое понимание, основанное не на механическом запоминании партий, а на вытяжке общих идей, начинает играть общую роль.
Называть это теорией - это обманывать самого себя.
Если соперник просмотрел больше партий, знает больше дебютных, миттельшпильных идей, контуров эндшпиля, то надо честно признаться себе - не память на дебюты виновата, просто соперник играет сильней.
Так в блиц у меня отвратительный счет с Луганом, Чигоринцем, Crest'ом ...
И не потому что я дебютов не знаю. А потому что они лучше меня играют. Более того, дебют тут глубоко вторичен. Более кривых по дебюту шахматистов чем Луган и ув.Чигоринец найти трудно.
Вы можете сказать, так то же блиц... Это, поверьте, не так уж и важно.
Чувство своего дебюта гораздо более важно, чем механически запомненные ходы.
Самое забавное, что у меня много лет назад, эдак так 20 лет назад, были такие же взгляды на дебют как у Вас, то бишь фатальные
И как только я их преодолел, я стал играть сразу сильнее. И даже получил пару призов в международных опенах.
А всего лишь прочитал книгу Шерешевского. А дебюты это так... Мусор.
как любитель играющий Найдорфа лет 20+ опять не соглашусь - и в Найдорфе есть схемы где все по понятиям, например 6.Сe2, с последующей 0-0, 6.g3, 6.a4 или 6.Сe3 e5 7.Kf3. другой вопрос что таких схем меньше чем острых,
Я и сам играл. Белыми тут нормально. Вот и Микки играет, хотя какой он дебютчик...
А вот черными надо очень знать.
Да и вроде мы с Вами уже выяснили, что кандалы мучают в основном черных, а не белых.
За это у черных фора в виде более узкой подготовки к сопернику.