Ну да он же не мог предположить, что Крамник будет играть с ним в туалете.
Vladimirovich написал(а):
Да и класса нашего тут не хватит, чтобы дать действительно профессиональную сравнительную оценку силы Володи и Магнуса.
Вы знаете не соглашусь. Это как говорить, что нашего класса не хватит, чтобы определить кто сильнее играет в футбол - Бразилия или Россия. Да и среди шахматной элиты есть консенсус, да и сам Володя прекрасно понимает, что Карлсен сегодня сильней. На голову сильней длиной в 30 пунктов рейтинга.
Vladimirovich написал(а):
Разница в +25 статистически незначима. Это я и как с математической точки зрения говорю, и как бывший хоть какой шахматист.
Нет Вы не можете, как человек безусловно математически образованный, такое говорить. Вы можете такое говорить только как болельщик Крамника. На тысяче партий и один пункт рейтинга может оказаться статистически значимым, а тут целых 30.
И как же определить, когда игрок действительно хреново играет, а когда просто дурит головы организаторам и зрителям из-за бабок?
Я думаю, что топ-гроссы дурдомом не занимаются по любому.
Просто может быть разная мотивация... Форма...
А Чемпион - это не в среднем сильнейший, а тот, кто сможет прыгнуть выше головы в нужный момент.
Вот это и есть то, что интересует народ в Матчах на Первенство Мира, как бы не вопили злые МГМГ
Вот в этом и разница Чемпиона и Сильнейшего Игрока, причем строго математически формализуемая ( ув. РР думаю подтвердит
Нет Вы не можете, как человек безусловно математически образованный, такое говорить. Вы можете такое говорить только как болельщик Крамника. На тысяче партий и один пункт рейтинга может оказаться статистически значимым, а тут целых 30.
Ну я же сказал уже - измерение рейтинга имеет погрешность большую, чем разница в силе.
А уж +1 вообще ничего не значит.
Чтож тогда Володя никак не может достичь высот рейтинга, систематические ошибки?
В общем об этом уже ув. onedrey говорил.
Рейтинг Эло - это очень грубая интегральная характеристика.
Вот я тут грубо смоделировал common model
Но это очень обобщенно и грубо. И нединамично
А каждый шахматист имеет свою личную функцию вероятностного распределения результата по рейтингу соперников.
Это далеко не всегда Гаусс ( в смысле erf). Некоторые очень хорошо чистят хвост, некоторые играют в Робин Гуда...
Кто-то плотный ничейщик, и его функция сильно размазана, кто-то агрессор, кто-то испытывает страх перед боссами и его кривая стремится к инвертированной функции Хевисайда...
Это давно известно, и специально исследуется профессионалами при подготовке.
Я о статистике такого рода читал у Крогиуса, но занимались этим гроссы еще раньше.
Отсюда, как Вы понимаете и рождаются понятия матчевого и турнирного чемпионов
И примеров в шахматной истории несть числа
Соответственно, единственным способом объективно сравнить силу является Матч.
Соответственно, единственным способом объективно сравнить силу является Матч.
Сравнить силу между двумя игроками?
Но это не определит сильнейшего шахматиста мира.
Кроме того партий в таком матче должно быть не меньше сотни...
6,8,12,16,20 это всё не слишком серьёзно...
Nakamura on twitter:
Running out of gas...hoping I can summon something up for the last round and Wijk. Four tournaments in a row is just too much after all!
Вот Нака жалуется, что 4 турнира в год подряд это много.
А Вы про сотню партий
А Чемпион - это не в среднем сильнейший, а тот, кто сможет прыгнуть выше головы в нужный момент.
Ну так о том и речь.
А надо прыгать всегда а не в одном взятом матче.
Тем более дикость - годами готовится к одному-единственному соревнованию, игнорируя или проваливая все остальные.
Вот Нака жалуется, что 4 турнира в год подряд это много.
Нака видимо просто слабачок
Лучший отдых - новая работа.
передадим вновь слово Великому Чемпиону
Я привык работать и, собственно говоря, это всегда и помогало.
Особенно после поражений. Когда были даже самые обидные поражения, скажем, с Каспаровым, особенно в Севилье в 1987-м году, то никто и подумать не мог, что после поражения в матче через десять дней я буду выступать на другом крупнейшем турнире. А ведь тогда, в Севилье, мы с Каспаровым сыграли вничью, просто по правилам тех лет он при таком раскладе оставался чемпионом. Когда я после Севильи появился на другом турнире, то многие думали, что я с ума сошёл. Но я выиграл турнир, и эта победа перекрыла все негативные стороны матча с Каспаровым.
Ну вот... А нынче не то что сразу после, а даже за полгода до- внятной игры от шампиньонов не дождёшься...
Ну вот я взял для пример матч Ботвинник-Смыслов,1954.
Он, как известно, завершился вничью но корону оставили Ботвиннику (ещё одно идиотское правило пуристов).
Так вот, по системе 6 Ботвинник бы действительно сохранил корону, причём сверхубедительно.
По системе 12 вновь была бы ничья
Ещё показательнее матч 1957 года.
По системе 6 Ботвинник бы вновь сохранил титул.
Матч 1969-го.
По системе 12 (принятой в наши дни) Петросян - чемпион.
и т.д.
Ну вот я взял для пример матч Ботвинник-Смыслов,1954.
Он, как известно, завершился вничью но корону оставили Ботвиннику (ещё одно идиотское правило пуристов).
Так вот, по системе 6 Ботвинник бы действительно сохранил корону, причём сверхубедительно.
По системе 12 вновь была бы ничья
Мое мнение, что 24 партии было отличным форматом, но это в нонешние времена разорительно, увы.
Но меньше 12 никак нельзя
BB написал(а):
У нас и живой пример есть - Крамник.
Провалил все мыслимые и немыслимые отборы.
С тех пор, как он провалил, прошло два года. Он вырос и получил второй рейтинг в мире.
И не его вина, что Гарик всю систему сломал задолго до этого.
Потом Крамник сумел Гарика обыграть. Это больше НИКТО не смог.
BB написал(а):
Всё было нормально, просто окружение Каспарова плело интриги.
У Карпова тогда украли победу.
Лучше в тот матч здесь не углубляться
. Ибо оффтоп, а здесь текущие турниры
И там же, в Шахматной Жизни, тему про оптимальный формат можно создать
Но вот как Евгеньич проиграл две последние партии тогда, не может меня радовать
Мое мнение, что 24 партии было отличным форматом, но это в нонешние времена разорительно, увы.
Но меньше 12 никак нельзя
Ну так это дело вкуса.
Одним больше нравится 2 партии, другим 6.
Третьим вообще 24
И что любопытно, что у примерно равных соперников в зависимости от количества партий результат будет отличаться.
Поэтому возводить в абсолют один единственный турнир (то бишь матч) не стоит.
Лишь в совокупности можно судить о величии того или иного шахматиста.
А то блин так и получается, что Эйве у нас великий, а Керес, Корчной и прочие - так, массовка...
С тех пор, как он провалил, прошло два года. Он вырос и получил второй рейтинг в мире.
Дык а причём тут рейтинг?
Он же ничего не значит
Vladimirovich написал(а):
Потом Крамник сумел Гарика обыграть. Это больше НИКТО не смог.
Ну и что?
Подумаешь, один матч.
Вот когда Каспаров по 10 супертурниров из 11 крушил это было куда более весомее, чем скромные +2 в 15 партиях.
Притом что Каспаров конечно там сам себе яму вырыл.
В принципе и Ананд мог бы этот матч выиграть, и Широв.
Давже несмотря на плохой счёт.
И Иванчук, и Гельфанд, и топалов.
И даже Карпов.
В конце-концов, он ведь тоже выиграл у Кимыча матч в 2002 году
Но величие и сила Каспарова от этого никак бы не померкла - он был объективно сильнейшим.
Поэтому возводить в абсолют один единственный турнир (то бишь матч) не стоит.
Лишь в совокупности можно судить о величии того или иного шахматиста.
А то блин так и получается, что Эйве у нас великий, а Керес, Корчной и прочие - так, массовка...
Никто и не возводит. И величие не определяется Чемпионским титулом.
Но Матч и Титул это самый надежный критерий. Выиграть самого Чемпиона в Матче.
Тут меньше всего вопросов, кто сильнее.